網絡購物條件下消費者撤回權制度的法律思考

●馬少霞

網絡購物條件下消費者撤回權制度的法律思考

●馬少霞

【內容提要】 修改后的《消費者權益保護法》新增了“消費者撤回權”條款，賦予了特定消費者7天無理由退貨的權利。本文結合該條款，對該制度涉及的主體概念、適用范圍、行使方式等進行了分析，并將該制度與《合同法》中可撤銷合同的撤銷權及合同解除權進行了對比，分析了該制度的不足，并提出了相應的完善建議。

消費者 網絡購物 撤回權

一、我國消費者撤回制度概述

所謂消費者撤回權，是指在特定類型的以商品或服務為標的的消費者合同中，消費者有權在合同有效成立后，于法定期限內無需向經營者說明任何理由即可單方撤回其訂立該合同的意思表示，進而使自己和經營者均從已成立合同的約束中解脫出來的權利。從這一概念中可以看出，消費者撤回權制度的設立體現了立法者對于特定交易類型合同中的消費者予以傾斜性地保護。

隨著近些年來消費的不斷升級，消費形式的不斷變化發展，尤其是包括網絡、電視、電話、郵購在內的遠程購物（或稱媒體購物）這些新型的消費方式正走進越來越多的居民家中，這些新興購物方式在給消費者帶來便利的同時也產生了各種各樣新的消費問題。以網絡購物為例，消費者在收到的商品實物與商家在網上展示的商品圖片相去甚遠時，由于無法面對面與經營者協商溝通而導致退換貨難的現象頻頻發生。2013年10月隨著我國新《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）的頒布，消費者撤回權制度終于被明文規定在法律中，這一舉措無疑加強了我國法律在媒體購物（包括電視、電話、網絡、郵購等）中對于消費者的保護力度，具有極大的理論和實踐意義。新《消法》第25條規定：“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起7日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定做的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應當完好。經營者應當自收到退回商品之日起7日內返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔；經營者和消費者另有約定的，按照約定。”

二、消費者撤回制度與民法上類似制度的比較

學界對將消費者撤回權認定為一種形成權的觀點爭議不大，但具體屬于哪一種形成權則爭議較大，其中爭議最大的是將其認定為可撤銷合同中的撤銷權還是法定合同撤銷權，下面將比較消費者撤回權與以上兩種權利的區別。

（一）消費者撤回權與法定合同解除權的區別

在我國合同法體系中，所謂合同解除，是指在合同成立以后，當解除的法定或約定條件具備時，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關系自始或僅向將來消滅的法律制度。①崔建遠：《合同法總論》（中卷），中國人民大學出版社2011年版，第532頁。分析兩種權利的各個要素可以對比出兩者之間的最大區別在于：法定合同解除權針對的是合同有效成立后在其履行期間的障礙，與合同訂立時當事人的意思表示是否存在瑕疵無關。而消費者撤回權保護的是消費者在訂立合同時的意思自由。因此，不能將消費者撤回權認定為一種法定解除權。

（二）消費者撤回權與可撤銷合同中的撤銷權的區別

可撤銷合同的撤銷權指由于欠缺生效要件，一方當事人可依照自己的意思表示請求法院或仲裁機構予以撤銷合同的權利。②江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2007年版，第655頁。可撤銷合同的基本理論是意思自治，法律為意思表示有瑕疵的一方提供救濟，賦予其撤銷合同的權利。③盧春榮：《消費者撤回權與契約自由原則的沖突——行為經濟學的視角》，載《西部法學評論》2012年第2期。二者主要有以下幾處區別：首先，可撤銷合同中的撤銷權的行使須存在法定撤銷原因，即一方當事人在訂立合同時存在意思表示瑕疵或意思表示不真實；而消費者行使其撤回權無需向經營者說明任何理由，也即不需要任何法定原因。其次，當事人對可撤銷合同的撤銷權的行使必須通過訴訟或仲裁的方式；而消費者行使其撤回權時只需向對方經營者做出撤回的意思表示即可，無需通過求助于公權力的方式行使權利。因此，消費者撤回權也不是一種可撤銷合同中的撤銷權，而應是一種獨立的形成權。

三、我國消費者撤回權制度存在的問題

（一）消費者和經營者概念不明確

根據新《消法》第2條規定，消費者是指“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人”，第3條規定，經營者是指“為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務。這一規定對消費者和經營者概念規定并不明確，主要體現為以下兩個方面：

第一，消費者是否僅限于自然人。我國新《消法》并沒有將消費者明確規定為自然人。但多數學者認為，消費者這一概念應僅限于自然人，而不包括法人和其他組織。理由是，《消法》之所以獨立于民法，是因為民法調整的對象限于平等民事主體之間的法律關系，而新《消法》的規定則更多的是國家對于消費者這一弱勢群體的傾斜性保護，而法人或其他組織在通常情況下并非處于弱勢。

第二，代購群體是否屬于經營者。海外代購群體近年來迅猛發展，這類代購者通常分為兩種，一種是代購者先以自己的名義購買商品，然后再轉售給其他有需要的買家，賺取其中的差價；另一種是代購者按照買家的要求購買指定商品，從中賺取一定傭金。對于代購群體是否屬于經營者，新《消法》中并沒有規定。筆者認為，第一種代購者實際上以營利為目的銷售商品或服務，應當認定為經營者。第二種行為應視為一種代理行為，其收取的僅是傭金或代理費。

（二）消費者撤回權適用范圍小且缺乏微小數額的規定

首先，我國新《消法》中對于撤回權的適用范圍僅限于商品交易合同，而不適用于服務性商品合同。但隨著網絡的普及，越來越多的消費者尤其是年輕消費者通過網絡購買各種服務，如歌劇話劇、演唱會。如果將服務交易排除在消費者撤回權的適用范圍之外，則會在很大程度上限制這一制度對消費者合法權益的保護力度。

其次，新《消法》并沒有在消費者撤回制度上規定一個微小數額即最低消費金額標準。如果在小額交易中也賦予消費者以撤回權，則會導致合同雙方在實際交易過程中不斷反復確認交易合同效力，經營者在這樣的周旋中會花費大量的時間成本，導致交易效率下降，進而會影響社會整體效率最大化原則；且從消費者自身角度來講，通常在小額交易中消費者出于理性考慮也不會提出退貨要求。因此在小額交易中設置撤回權制度也容易導致制度的虛化。④王華：《后悔權的立法審視與實踐展望——以新<消法>第二十五條為中心》，載《北京化工大學學報》（社會科學版）2015年第1期。。如何規定這一微小數額，則應當理性考量之后做出符合實際情況的規定。

（三）消費者撤回權的行使方式與行使條件過于概括

在行使方式上，新《消法》僅使用了“退貨”一詞，這一表述過于概括。“退貨”到底指消費者向經營者提出退貨申請，還是指將商品實際退還經營者，抑或是經營者實際收到退還商品？⑤王丹霞：《網購消費者的后悔權研究——評新<消費者權益保護法>第二十五條》，載《消費經濟》2014年第1期。新《消法》在這一點上規定并不清晰。此外，新《消法》規定“消費者退貨的商品應當保持完整”。但對于何為“完整”并沒有進行進一步規定，實踐中容易引起因經營者和消費者的理解分歧而導致的糾紛，若經營者擅自提高“完整”程度要求，則消費者行使撤回權的能力將受到削弱。

四、對完善我國消費者撤回權制度的建議

第一，進一步明確消費者與經營者。德國法中將消費者定義為不以營利為主要目的且不以獨立從事職業性活動為主要目的而購買商品或服務的自然人。我國消費者的概念也應明確解釋為自然人，而不包括法人及其他組織。對于經營者的概念，也應在立法和司法實踐中加以明確，專門從事代購業務并從中營利的代購者應將其認定為經營者。

第二，應規定一個可行使撤回權的微小數額即最低消費金額標準。當一個商品的價格甚至低于運費時，沒有必要適用撤回制度，規定一個微小數額，能夠節約時間成本，提高交易效率，維護合同交易法律關系的穩定。

第三，細化消費者撤回權的行使方式及行使條件。在行使方式上，應規定為消費者向經營者明確作出撤回的意思表示，同時應規定自消費者作出該意思表示后一定期限內應當將商品退還給經營者，除非經營者明確表示將自行取回商品，并要求經營者自收到消費者撤回表示后應在一定期限內返還價款。在行使條件上，商品“完整”應僅限于商品本身及標簽等沒有損壞，不應要求外包裝也必須完好，因為消費者只有打開包裝才能檢驗商品。經營者也應向消費者明確告知所買商品在何種情況下不屬于完整的規定，以保證消費者行使撤回權。

消費者撤回制度是伴隨著商品經濟的不斷發展，新型消費方式不斷出現而發展起來的，是人們追求高質量生活水平的結果，符合現代消費者保護法所追求的信息平衡、利益均衡的公平性標準。這一制度在我國仍處于起步階段，應明確消費者與經營者定義，規定一個可行使撤回權的微小數額，細化該權利的行使方式和行使條件，以平衡消費者與經營者之間的利益關系，充分發揮這一制度保護消費者權益的功能。

（作者單位：山東法官培訓學院）

責任編校：范岱岳