社會工作介入婚姻暴力中的倫理議題
——以案主自決和保密原則為例

袁芮

社會工作介入婚姻暴力中的倫理議題
——以案主自決和保密原則為例

袁芮

婚姻暴力日益頻發，引發社會廣泛關注。社會工作服務借助專業技術，整合系統資源，致力于調解緩和當下危機與從根本上消除暴力隱患，逐漸成為介入婚姻暴力的重要力量。由于婚姻暴力問題具有隱蔽性和復雜性，社會工作人員在介入過程中常會面臨各種倫理困境，但是以往文獻鮮見對倫理議題的討論。本文將集中探討案主自決和為案主保密兩項基本原則，并通過案例分析，詳細闡釋倫理困境的解決之道，對實務工作的開展提出建議。社會工作者在介入婚姻暴力時要不斷積累實踐智慧，注重保持倫理敏感性，積極主動地化解倫理困境，幫助婚姻暴力受害者妥善處理危機事件，擺脫心理陰影，逐步恢復并增強社會生活功能。

婚姻暴力；社會工作；倫理困境；案主自決；保密原則

一、婚姻暴力：現狀與干預

婚姻暴力是家庭暴力的一種，指發生在夫妻之間的暴力[1]。全國婦聯最近一次（2003）的調查顯示，在全國2.7億個家庭中，有30%的家庭存在不同程度的暴力行為，而施暴者90%以上是男性，有16%的女性承認遭受過配偶的暴力[2]?；橐霰┝劝ㄈ怏w上的折磨、傷害和壓迫等人身強迫行為[3]，也包括精神上或心理上的暴力行為[4]。婚姻暴力手段多樣、循環往復、后果嚴重[5-6]，不僅摧殘了婦女的身心健康（如受虐婦女癥候群，battered women syndrome）[7]，損害了婦女的合法權益（如身體權、健康權、自由權和生命權），也嚴重影響了家庭的正常功能，極易誘發各種社會問題[2]。

婚姻暴力成因眾多，傳統文化因素通常被認為是最主要的原因，尤其是不平等的性別關系[8-11]；此外，還有個體與社會期待、資源分配碰撞而誘發的“高程度挫折失意感”[12]，個人病理、心理因素，家庭暴力循環論，以及交換—社會控制論[1]。婚姻暴力多發生在家庭生活私領域，具有很大的隱蔽性，往往被視為家庭內部糾紛，少有公共權力介入。直至上世紀90年代中期才逐漸引起社會廣泛關注，越來越多的機關、非政府組織和社區組織開始開展救助服務，逐步建立起包含危險預防、暴力庇護、法律援助、心理疏導、意識提升的立體介入體系[13-14]。

隨著《反家庭暴力法》的出臺，連同相關法律法規，如《婚姻法》、《婦女發展綱要（2001～2010年）》、《中國兒童發展綱要（2001～2010年）》，我國防治家庭暴力的法律體系初步形成[15]。然而，反家庭暴力的工作由多部門共同承擔，各部門間缺乏協調、交流[14]。再加上受害者的應對策略往往以消極為主，即使少數采取積極措施者，首選通常也是尋求非正式的社會支持（如回娘家），其次才是正式的社會支持，求助過程中又存在“居委/街道——對方單位——婦聯——法律幫助或熱線咨詢”這樣的優先序列[16]。建立系統的反婚姻暴力服務架構已逐步成為共識，這就要求形成制度化的法律保障，構建常態化、多機構的合作機制，建立鄰里守望的社區防護網，完善專業的工作程序和服務標準[13]。

二、社會工作的介入與倫理議題

面對婚姻暴力，社會工作服務借助專業技術，整合系統資源，從個案、小組和社區三個層面介入，致力于調解緩和當下危機與從根本上消除暴力隱患，日益成為解決婚姻暴力系統工程當中的重要力量[2]，在不同階段和情境中扮演保護者、代理人、治療師、教育者、倡導者等角色。具體而言，首先，社會工作者要與危機狀態下的受害者建立良好、信任的專業關系，表達尊重、接納與同理（respect，acceptance，and empathy）。其次，評估危機問題，包括受暴者安全評估和心理狀況評估、暴力評估、婚姻暴力產生機制評估、危機因素評估、應對策略評估。再次，根據評估結果來確定施暴—受暴雙方未來相處的危機級別，并制定相應的安全計劃或安排安全居所，提供支援性的服務，如立即治療、安排醫療服務和咨詢、陪伴驗傷、協助尋求法律援助、申請津貼（住宿費用、訴訟費用）、照顧和安排緊急臨時住所等。危機解除之后，圍繞暴力產生的不同機制從不同層面進行介入。微觀層面可以以婚姻輔導、家庭輔導或治療（如情緒治療、認知治療、行為訓練、強化心理等）為主來改善受虐者的心理和行為狀況，宏觀層面可以嘗試推動政府制定反家暴的政策和加強平等觀念的教育宣傳，倡導社區外展服務，開展家庭教育優化家庭氛圍，從而促進個人與環境達成適應性平衡。最后，在結案階段，檢視整個服務過程，觀照案主未來的因應策略（coping strategy），謀求長遠福祉[17-18]。

社會工作在婚暴危機中的介入手法引發了學術界和實務界越來越多的關注，但是鮮見有對其中倫理議題的討論。由于婚姻暴力問題具有隱蔽性和復雜性，社會工作專業人員在介入時，常會面臨倫理困境，例如案主利益至上與案主自決，隱私保密與案情公開，案主利益優先與社會資源的有限性，專業與個人的價值觀等等[2]。

倫理議題不容忽視，它的產生與社會工作秉承的專業價值密切相關。社會工作決非一個價值中立的專業，它是一項助人專業，旨在幫助弱勢群體、促進社會正義及推進整體福祉[19]。加之服務對象千變萬化、需求層出不窮，很難形成一套放之四海而皆準的實務守則。因此，在面對具體求助問題時，社工常常會面臨決策和結構兩方面的倫理困境[20-21]。決策困境表現為：保密的內容與程度、自決的權利與尊重、自由意志與環境等；結構困境表現為：弱勢個人對強勢社會的沖突、專業倫理與個人倫理的分際等。僅有高水平的專業技巧和洞察力遠遠不夠，因為社會工作者不單是解決問題的技術人員，而且還是道德的載體，幾乎所有的實際工作原則都涉及倫理原則，或者建立在倫理原則的基礎之上[22]。然而，對專業倫理的探討卻很少見諸學術論述。一方面由于其在社會工作專業教育中的缺位；另一方面，也是因為這部分內容從課堂教育滲透到實務工作中，而實務層面又尚未形成成文的深入分析[23-24]。有鑒于此，本文將集中討論處理婚暴危機中的倫理議題，尤以案主自決與保密原則為例。

案主自決指的是求助者的決定和做決定的過程都是出于自我的自由選擇，非受外界控制[25-26]。案主自決之所以成為社會工作的基本倫理之一，是因為其中滲透了看待人的基本價值觀：社會工作相信人最真實的成長來源于自身；案主自決不僅代表了人成熟的品性，而且蘊含了整個個案工作手法中最強大的改變動力；個體的生命能量理應成為主宰自身處境的力量之源[27-28]。但是，尊重案主自決并不是沒有風險，特別是以下幾種情況要特別引起重視：1）案主尚未完全具備做決定的能力（如兒童、有精神障礙的人士）；2）案主尚未全面掌握做出判斷的依據；3）案主尚未充分知曉可能的后果[29]。這些情況都要求社工堅守自身的職業責任，系統地看待案主當下的處境，協助其分析和理解各種選擇及相應結果。在面對婚暴危機中莫衷一是的案主，社工除了要特別留意案主言語的弦外之音，還須從保護案主利益出發對自決權的運用予以審慎考量，把生命健康、個人尊嚴等價值排在選擇序列的更前面[30-31]。

為案主保密指的是保護案主在專業關系中披露的私密信息[22，29]。它建基于案主的基本權利，是個案工作者必須要遵從的倫理義務，也是服務開展的有效保障。然而，這一原則卻常常受到挑戰，因為簡化的工作關系只包含了案主—社工雙方，而在具體服務過程中還存在其他諸多的利益攸關者，從而使整個評估框架和服務模式變得更加立體化、復雜化。因此，較之絕對保密，大多數情況下相對保密更易被接受，它允許社工在某些特定情形下打破這一原則，在機構內外以書面或口頭形式披露[32]。但接收信息的另一方須是助人過程中的關鍵人物，包括督導、同事（如正在為案主的家庭成員服務的同事、或即將臨時接手該案的同事）、跨專業服務團隊中的其他同事（如醫生、教師）以及親屬（在性命攸關的情形下方會被告知）。此外，與案主自決原則一樣，踐行保密原則也須審慎考量案主的年齡、精神狀況等因素及其影響。實際工作中也不能片面強調保密原則，否則可能會導致案主缺乏責任感，也可能會與其他服務原則相沖突，例如由于信息不暢阻礙了為案主營造有助復原其社會功能的支持系統?；楸┙槿胧且豁椣到y工程，社工可能要與婦聯、司法、醫療等機構合作，較為有效的途徑是案主和社工一同界定私隱資料的共享范圍和程度，即在何種情形下由誰以何種方式來披露什么信息。

三、案例分析

以下將會以蘭希面臨的婚暴個案為例，首先厘清她面臨的主要倫理困境，分析不同的解決方法及其相應后果，探究理想的解決方案。

蘭希，一名從事心理輔導和治療的臨床社會工作者，受雇于一家婦女庇護中心，該中心為被丈夫或伴侶毆打的婦女提供暫時的居所、心理輔導與咨詢服務，目前共有八位婦女及他們的子女在中心居住并接受服務。

該中心有一名受助對象叫馬麗，45歲，剛剛入住三天，但這已經是她兩個月來第三次留在中心居住了。馬麗向中心報稱，在過去的兩年里，丈夫一直打她。他有嚴重的酗酒問題，當他清醒的時候，是一位和藹可親的丈夫和父親；一旦喝了威士忌就變成了魔鬼。在最近的一次毆打事件中，馬麗的下巴被打脫落，食欲不振，經常失眠，看到酒瓶就會驚恐，身心都受到了嚴重的傷害。馬麗說她再也不愿見到丈夫，也害怕子女再看到自己這個樣子，于是來到這個婦女庇護中心求助。但是，這次離家的時候沒來得及帶上兩個子女，丈夫揚言她不回去就會帶走他們。馬麗感到非常害怕，打算先回家以求子女平安。當蘭希進一步問及馬麗對婚姻關系的想法時，馬麗告訴蘭希，離開丈夫是她迫不得已的事情，因為他反復無常，難以相處。

另外，馬麗在一次心理輔導的過程中，向蘭希道出了一個秘密：在過去的三年里，馬麗一直在用假名進行福利欺騙，用不同的名字獲得了政府用支票支付的公共援助。馬麗的真實想法是，一旦存夠了錢，她就可以和子女搬出去，遠離自己的丈夫。

面對這一系列棘手的問題，作為心理輔導和治療的臨床社會工作者，蘭希應該作何選擇呢？[33]

這是婚暴危機的常見案例，隱含諸多倫理議題。面對倫理困境，解決的基本步驟如下：1）搜集背景資料；2）區分結合實際的考慮和倫理要素的考慮；3）確認倫理沖突；4）查看并遵照倫理守則相關規定；5）確定可能的行為及相應后果；6）確定干預方式并為其提供正當性；7）做出決定[34]。

1.確認倫理困境

本案例中存在兩個突出的議題：社工是否要尊重案主回家的決定，以及是否要為案主保守福利欺騙的秘密。具體涉及到以下幾種倫理困境：第一，蘭希作為馬麗女士的社會工作者，怎樣做才是增進馬麗福祉的最好辦法？第二，關于馬麗在個案輔導過程中透露的資料（福利欺騙）應該如何處理？第三，蘭希作為公民和機構的一員，是否應當把馬麗的違法行為訴諸法律？但同時，這樣做是否又會忽視受助者的問題和需要？第四，作為機構的社會工作者，蘭希和其他工作人員應該做什么？ 簡言之，此案中的倫理沖突包括如下兩個方面：一，生命健康/生命質量與案主自決；二，生命健康/生命質量與隱私保密。顯然，這一案例涉及到多個行動者的利益和權利，同時又跨越社會工作和法律兩個專業體系，牽涉到不同部門的專業準則和制度規定。最妥當的解決方法便是在受助者、專業人員/專業機構、法律系統的利益沖突之間取得一種平衡。

2.查閱相關依據

《社會工作者職業道德指引》[35]中相關規定如下：

針對倫理沖突一：指引中規定社工應盡“最大程度地維護服務對象的合法權益”（第五條）?！吧鐣ぷ髡邞鹬胤諏ο笾闄?，確保服務對象在接受服務過程中，了解自身和機構的權利、責任和義務，以及獲得服務的情況和可能由此產生的結果（第七條）。”“社會工作者應培養服務對象自我決定的能力，尊重和保障服務對象對與自身利益相關的決定進行表達和選擇的權利（第九條）。”

針對倫理沖突二：“社會工作者應在不違反法律、不妨礙他人正當權益的前提下，保護服務對象的隱私，對在服務過程中獲取的信息資料予以保密（第八條）?！?/p>

由此可見，職業道德指引并沒有提供唾手可得的干預方式，我們勢必要在第（5）步中去權衡和考量。

3.分析可能的解決方案及相應后果

（1）是否支持回家？

短短兩個月內馬麗已經三度遭遇婚暴，頻率高、程度深、傷害大，在婚姻暴力危機評估中被鑒定為患有輕度的創傷后應激障礙（post-traumatic stress disorder）。從目前的狀況來看，生理和心理機能都尚未完全恢復到常態水平。她現在最需要的是一個安全、穩定的生活環境以及恰切的心理輔導來慢慢撫平創傷。如果留在庇護中心，那么安全與健康便暫時有了很大保障，也為聯絡其他救助和康復服務搭建了一個穩定的平臺。另一方面，如果選擇回家，在作為施暴者的丈夫狀況尚不明朗的情況下，極有可能再次陷入婚暴危機。盡管救子心切，但馬麗低估了潛在的危險，只身回家未必是一個明智的選擇。然而，自我決定是馬麗的基本權利，假設她最終決定回家，那么蘭希需要表達尊重，并做好相應的準備，盡可能保護馬麗及其子女免受傷害。

（2）是否需要報案？

報與不報將導致截然不同的后果。如果選擇報案，那么接下來就將直接進入司法程序。對馬麗本人，她將為自己的違法行為付出代價；對公共利益，在一定程度上是一種補償；對司法體系，亦是體現了法律的權威，維護了法律的尊嚴。這是“利”的一方面，但是從另一個角度來看，這對馬麗來說無疑是雪上加霜，不僅是名譽的損害、經濟的制裁，更是精神的打擊，本來想籌集資金來擺脫家庭暴力，然而事實上卻陷入了新的危機；同時，孩子的權益也不容忽視，早年的家庭生活陰影會否給子女今后認知、人格、性情的發展產生負面影響？如果將子女移送兒童福利機構會否給他們帶來幸福？除卻溫情與愛的缺失，他們的經濟狀況會否繼續惡化？另一方面，如果選擇不報案，那么馬麗將繼續持有她獲得的那部分資金，這對她的離家計劃而言當然是有裨益的。即使她不否認自己對丈夫還有一絲留戀，但是目前她自認為的當務之急是離開這個家，以避免身心受到進一步的傷害。同時，按照埃里克森的人格發展理論[36]，處于中年期的馬麗面臨的主要危機是“生殖期與停滯”，關注自身生命以外的下一代的成長和發展，因而子女的幸福健康也是她的期望。在丈夫短期內難以做出有益改變的前提下，籌集資金離開這個家成為當下選擇。有了錢，馬麗便能夠成功離開，這符合個案工作促進案主福祉的宗旨。相應的，如果不報案，則是對法律公信力的踐踏，對公共利益的無視。對于馬麗的正義和“善”是否就意味著對于其他社會公民“公平”之天平的失衡呢？也即，如果當事人在實現認定的、建設性的干預目標上有進步，是否就可以忽略其違法行為了呢？縱使維系助人關系是社會工作者的分內之職，社會控制、維護社會利益卻也是每一個社會工作者不應該忽視的。

4.評估與抉擇

從兩個主要方面進行了分析之后，我們就可以著手進行評估和抉擇了。在這一階段有必要和案主商討，詳細分析不同選擇會帶來的不同結果，尊重案主的知情權。

（1）當自決面臨危機

蘭希應在馬麗作出決定前，明確告知“生命健康”的重要性以及回家的可能后果。如果馬麗仍堅持回家，蘭希應當堅定地介入，清晰地說明自我立場，讓馬麗知曉后果的嚴重性。同時，制定完備的干預方案，在必要時可要求公安機關介入，保障馬麗和子女雙方的安全；與婦聯、民政、司法、衛生部門密切配合，形成聯動機制，保護婦女兒童的人身權益，盡最大可能減少再度傷害。此外，如果馬麗最終回到家中居住，蘭希亦可定期安排探訪，及時了解家庭的動態和評估馬麗的需要。

這樣的處理方式既沒有否定案主自決，也沒有片面強調家長主義（paternalism），而是從尊重馬麗的知情權出發，首先協助其認識問題的嚴重性，分析回與不回的可行性，以及規劃相應的配套措施。通常認為，在某些情況下，當社工對案主利弊得失的考量優于案主自己的考量時，可以采納家長主義的做法，即代其做決定。這些情況包括：1）案主缺乏同意社工介入的關鍵信息；2）案主在當下（如兒童）或在很長一段時期內（如有精神障礙者）不具備理解相關信息的能力；3）案主事先授權社工執行家長式的干預措施；4）案主極有可能會在社工介入之后對此表示認同；5）若不加干預，其消極影響將不可逆轉（如自殺案例）；6）限制案主當下行使自由選擇權將會使其未來擁有更大的自由權；7）緊急援助的需要優先于對即時干預的限制[37]。值得注意的是，婚暴案例雖危及生命健康，但又不同于自殺案例，一般不具有不可逆轉性，所以社工在介入時要保持更高的倫理敏感性，更加清醒地反思自己的認知和行為是否不自覺地帶有家長主義色彩。尤其在中國傳統文化的影響下，助人工作者傾向于積極干預甚至包辦代替，往往容易忽視案主自決的權利，忽略求助對象的正當需要，從而消減了案主經由審慎思量和具體行動實現個人長足成長的可能性。

（2）當隱私遭遇難題

正如前文利弊分析中所述，揭露馬麗行為可能將其陷入被孤立的境地，縱使對公共利益損失的彌補只是象征性的，然而馬麗及其家庭要承受的經濟負擔卻是毀滅性的。對于“報案”的選擇，對峙的雙方其實是“為誰的福祉——案主還是社會？”和“博弈的籌碼——法律還是道德？”我們可以從經驗和價值兩個維度來看。經驗上，馬麗“欺騙”得到的錢難道就可以通過賠償再分配給他人嗎？再分配的實際受益又有多大？其次，“欺騙”換來的微利與自己的幸福、后代的幸福相比，孰輕孰重？答案當然是后者。價值上，馬麗作為一個心智健全的個體，有追求幸福平等的權利，然而卻在家里受到丈夫不公正的待遇，從而成為不得不向外求助的弱者。社會工作者的“首要使命是提升人類福利和幫助滿足人類基本需要”，正因為如此，社會工作者站在了“道德優勢者”的位置；反之，如果蘭希此刻仍然堅持扮演“社會控制者”的角色而與執行“社會控制功能”的法律[38]站在一邊的話，誰還將為馬麗的權益發聲呢？相比之下，“不報”是較好的權宜之計。

當然，選擇不投訴并不意味著縱容馬麗的違法行為。社會工作的宗旨乃是“助人自助”，即通過幫助案主，增強其獨立性而非依賴性，以期在日后遇到類似的生活挫折與困難時，可以獨立自主地加以解決。蘭希為馬麗提供的專業服務還應包括以下幾個重要部分：向其呈現“福利欺騙”的完整圖像，分析利弊澄清思想誤區，制止繼續滑坡；提供備選方案，整合社會資源（例如通過正當手段獲取公共援助），促使其另謀生路。

四、討論與總結

總的來說，這一案例反映出婚暴個案中倫理困境的決策困境和結構困境兩種常見形式[20]。決策困境集中表現在對自決權的尊重、保密的內容與程度；結構困境集中表現在弱勢個人對強勢社會的沖突。面對困境，“道德優先”是必須注重的原則，包括：1）出于道德考慮，即首先衡量怎樣合乎專業道德；2）符合道德標準，即以專業道德而非社會工作者個人偏好為標準；3）為了道德目的，即首先促成案主的最大利益和福祉[39]。通常，保護生命被看作最高道德準則，實務工作中確保生命安全和健康是重中之重；在此之下，還有諸多其他原則，包括平等與差別平等、自主和自由、生活質量、隱私和保密等等。保護生命這一準則構成了我們在處理第一個倫理困境時的主旨思想，當社工發現案主的決定可能有礙生命健康的時候應當及時指出，以免案主利益受到損害。同時也要兼顧案主自決，提供足夠的資訊、空間及機會使案主為自己作出決定，重掌生命的自主權。社工還應積極協調各相關專業，以中心為服務基地，全面提供包括輔導、醫療、報警及采證等各項配套服務，以期在尊重自決的基礎上把促使改變的機遇最大化。

但是，當我們強調“道德優先”時，會發現現實情境中道德與法律時常沖突，特別是當道德規范與法律規范追求的標準存在差異或明確性程度不同的時候[40]。如何解決這一沖突成為很多社會工作者的困惑。一般認為，在倫理上社會服務專業人員有守法的責任；然而，錯誤地對待人，即使是出于法律上的要求或者是得到了法律的許可，在倫理上也不能成立[31]。多戈夫（Dolgoff）進一步提出了“最少傷害原則”，即選擇能夠最大限度保護案主和他方權利福祉的方案，使各方權利利益的沖突減到最低。這與效果義務論相吻合：道德原則構成一個多元的集合，當中并沒有一個最高的總原則將其他原則統轄在一起；“假定義務”在沒有別的義務壓倒它的前提下就將成為“實際義務”；道德原則是不言自明的，但也并不是絕對的，每一個原則在某一特定的情況下都可以被其他原則壓倒[41]。故而，在道德評價問題上，效果義務論無可避免地是從功利目的出發的，這也就為社會工作實務中“最少傷害”的倫理原則提供了哲學意義上的佐證，它意味著抉擇須建立在對多個行動者甚至多個部門的利益和權力做出預估的基礎之上。也就是說，在“是否揭露”的問題上，如果馬麗是一個高額偷稅者，對社會造成的經濟損失不計其數，而在偷稅以離家又并非唯一選擇的情況下，對馬麗的保密義務應該自行解除，并讓位給社工及其機構擔負奉公守法的義務。

正如效果義務論所秉持，并沒有絕對的道德原則，應對婚暴危機中的倫理困境沒有也不應該有固定模式。在保護生命的最高原則之下，利弊評估、得失衡量就顯得尤為重要，用國外的術語來說叫“最少傷害”，與之相對應的本土術語就是“權”——“兩利相權取其重，兩害相權取其輕”，從而達到一種中庸的境界，這對于社會工作的本土化實踐來說是一個有益提醒。在社會工作本土化的過程中，我們不應只是被動地引進一套價值理念，而是應當主動地尋找一把合適的鑰匙，有選擇性有創造性地加以運用，開創理論架構和實務工作的新局面，在“當時當地”（here and now）面臨倫理困境并妥善解決的過程中進一步積累更多的實踐智慧。

在案例的解決方法中，本文提出了一種“專業倫理凌駕于法律之上”的觀點，可能會引發不小爭議。誠然，法律如果不被執行也就成了一紙空文，法律的規范性是其根本特征，但是，法律更是為了改善人們的生活方式和提升人們的生活質量而存在的。同樣，當道德發展到了“內化”的境界，行為決斷就完全取決于人們的良知而超越了法律和規范——這，也正是科爾伯格（Kohlberg）道德發展理論中“后習俗層次”（post-conventional level）中的最后一個階段“普遍倫理原則”（universal ethical principles）[42]，即道德推理是基于個人倫理觀念進行的抽象推理，它超越法律與社會契約，以正義為唯一依據。所以，蘭希這樣抉擇是有理可循的。在社會工作專業發展較為成熟的美國，社工享有緘默權（privileged communication），即未經案主同意，不得在法庭上披露隱私。踐行緘默權從根本上來說是為了保護求助者和助人者之間的專業關系?！爱敺ㄍセ蚱渌ǘC構命令社會工作者未經案主允許而披露隱私資料時，社會工作者應請求法庭撤銷命令或盡可能降低披露程度，或將記錄封存，以免公眾得知?！盵43]社工是否行使緘默權，源自案主—社工的彼此信任，取決于維持雙方專業關系的重要性，亦基于對由此引發的傷害-得益的綜合考量[44]。我國目前的相關立法仍屬缺位，但考慮到婚暴多發生在低收入、夫權至上或社會支持系統較薄弱的家庭[10]，有必要考慮進一步完善相關立法，為維護專業關系提供法律保障，推進專業服務的開展。

綜上所述，社會工作專業服務介入婚姻暴力方興未艾，與醫務、法律等其他社會機構或組織不斷協調、配合，工作模式和手法也都處在持續的探索過程中。如何細致深入地分析新問題，如何巧妙靈活地應對新狀況，始終是社會工作者要面對的課題。所以說，社會工作專業服務不單是一套技術，也是一門藝術。當問題出現時，隨時保持倫理敏感性，積極主動地化解倫理困境，幫助婚姻暴力受害者妥善處理危機事件，擺脫心理陰影，逐步恢復并增強其社會生活功能。

[1]黃列.家庭暴力的理論研討[J].婦女研究論叢，2002（3）.

[2]李玲芬.婚姻暴力的社會工作倫理議題[J].社會工作，2009（5）.

[3]肖仁輝.家庭暴力的內涵、特征及其防治[J].福建政法管理干部學院學報，2007（3）.

[4]劉正祥.懲防家庭暴力，建構和諧家庭——多維視角下的家庭暴力問題[J].行政與法，2007（12）.

[5]付冬梅.淺議家庭暴力的成因[J].前沿，2004（4）.

[6]黎光宇.我國家庭暴力特征、成因及其對策研究[J].南昌航空大學學報（社會科學版），2007（3）.

[7]Walker，L.E.Who are the battered women? [J].Frontiers：A Journal of Women Studies，1977（2）.

[8]莫瑞麗，袁澤民.從和諧的視野看親密關系的沖突——家庭暴力與女性犯罪[J].中華女子學院山東分院學報，2007（4）.

[9]唐紹洪.婚姻家庭的理性與非理性[M].成都：四川人民出版社，2004.

[10]佟新.社會性別研究導論——兩性不平等的社會機制分析[M].北京：北京大學出版社，2005.

[11]張云.對家庭暴力的再認識[J].學術探索，2004（10）.

[12]佟新.不平等性別關系的生產與再生產——對中國家庭暴力的分析[J].社會學研究，2000（1）.

[13]李洪濤.建構家庭-婚姻暴力干預的理論體系與工作模式[J].社會工作，2011（1）：33-36.

[14]李瑩，劉夢，辛欣.中國反家庭暴力二十年回顧與展望[J].甘肅聯合大學學報（社會科學版），2013（11）.

[15]李春斌.我國家庭暴力社會組織預防機制之不足及完善[J].天津法學，2012（1）.

[16]金鑫，徐曉萍.中國問題報告——新世紀中國面臨的嚴峻挑戰[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[17]顧東輝、徐玲、季慶英、陳虹霖、劉曉芳、葉慶、張一奇、沈秩、黃琦.社會工作話語中的孕婦受虐現象[J].華東理工大學學報（社會科學版），2004（3）.

[18]溫錦旺.淺析婚姻暴力的危機介入、評估和輔導[J].社會工作，2006（7）.

[19]顧東輝.社會工作概論[M].上海：復旦大學出版社，2009.

[20]徐震，李明政.社會工作倫理[M].臺北：五南出版社，2002.

[21]Reamer，F.G.Ethical dilemmas in social service[M].New York：Columbia University Press，1990.

[22]Loewenberg，F.，&Dolgoff，R.Ethical decisions for social work practice[M].Itasca，IL：F. E.Peacock，1992.

[23]隋玉杰.MSW《社會工作倫理》課程教學的實踐與反思[J].社會工作，2011（2）.

[24]趙芳.社會工作倫理教育：現狀與反思[J].社會工作，2012（6）.

[25]Compton，B.R.，&Galaway，B.，&Cournoyer，B. Social work processes[M].Belmont，CA：Brooks/ Cole，2005.

[26]Rothman，J.Clientself-determination：Untangling the knot[J].Social Service Review，1989（63）：598-612.

[27]Hollis，F. Social casework in practice：Six case studies[M].New York：Family Welfare Association of America，1939.

[28]Perlman，H.Self-determination：Reality or illusion?[J].Social Service Review，1965（39）.

[29]Biestek，F.P.The casework relationship [M].Chicago，IL：Loyola University Press，1957.

[30]Bernstein，S. Self-determination：King or citizen in the realm of values?Social Work，1960（5）.

[31]Dolgoff，R.，Loewenberg，F. M.，& Harrington，D.Ethical issues for social work practice（8th ed.）[M].Belmont，CA：Brooks/Cole-Cengage，2009.

[32]Halleck，S.L.The impact of professional dishonesty on behavior of disturbed adolescents [J].Social Work，1963（8）.

[33]王思斌.社會工作導論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[34]Mattison，M.Ethicaldecisionmaking：The person in the process[J].Social Work，2001（45）.

[35]參見民政部（2013），http：//www.mca.gov.cn/a rticle/zwgk/fvfg/shgz/201301/20130100404285.shtml.

[36]Erikson，E.Identityandthelife cycle [M].New York：International Universities Press，1959.

[37]Reamer，F.G.The concept of paternalism in socialwork [J].Social Service Review，1983（57）.

[38]Pound，R.Social Control through Law[M]. Piscataway，NJ：Transaction Publishers，1942.

[39]羅肖泉，尹保華.社會工作實踐中的倫理議題[J].學術論壇，2003（3）.

[40]劉巧玲，邵金秋.試論法律與道德的沖突[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2005（6）.

[41]陳金華.倫理學與現實生活——應用倫理學引論[M].上海：復旦大學出版社，2006.

[42]Kohlberg，L.From is to ought：How to commit the naturalistic fallacy and get away with it in the study of moral development [M].New York：Academic Press，1971.

[43]參見美國《全國社會工作者協會倫理守則》，1996年美國全國社會工作者協會代表大會通過，1999年修訂。

[44]Watkins，S.A.Confidentiality and privileged communications：Legal dilemma for family therapists[J].Social Work，1989（34）.

袁 芮，香港中文大學社會福利哲學博士，香港中文大學社會工作學系博士后研究員。