蕭云陽
貴州宇泰律師事務所,貴州 貴陽 550000
?
對《公司法》第16條的理解與適用
蕭云陽
貴州宇泰律師事務所,貴州 貴陽 550000
公司法第16條是公司對外擔保法律制度的核心條款,也是學術界和實務界爭議較多的條款之一。在司法實踐中,由于各地法院對該條款在理解與適用上存在一定差異,往往易導致相似案情但判決結果大相徑庭的情形。本文在分析違反《公司法》第16條的法律效力及公司章程對世效力的基礎上,提出了完善我國公司對外擔保法律制度的相關對策,以期對實踐中公司對外擔保的法律效力研究有所助益。
公司法;第16條;適用
隨著我國社會經濟的不斷發展和公司民商事糾紛的增多,為控制公司對外擔保風險和維護投資者相關權益,立法機關在對《公司法》進行修訂時,便針對第16條,提出了公司對外提供擔保的相關要求,旨在通過嚴格的法定程序來規范公司對外擔保行為,以防范因違法而導致擔保無效的法律風險。
《公司法》第16條規定:“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保,依照公司章程的規定,由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的,不得超過規定的限額。”“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。”該條款雖明確了公司他人提供擔保的決議程序,但并未列明違反《公司法》16條的法律后果。根據《合同法》的相關規定,為維護合同穩定和交易安全,一般來說,導致合同無效的情形是依據《合同法》第52條之規定,只要公司與他人的外部行為不存在無效事由,公司自身行為形成的內部決議在有瑕疵的情況下,并不會當然導致合同無效。在《公司法》第16條中公司對外擔保的兩種類型均是公司自身行為,即公司內部意思的形成過程,當公司對外擔保的決議經有效程序之后,公司即可提供擔保。因此,《公司法》第16條是公司內部的一項管理性規定,屬于非效力性法律規范,違反該規定并不會直接影響公司對外擔保合同的有效性。
其次,《公司法》第16條中還規定了公司可以通過章程確定對外擔保的決策權限,該條款體現了民商事領域公司意思自治的立法主旨。然而在具體實踐中,若公司因違反章程內容導致對外提供擔保被認定為無效,便等同于讓與公司訂立擔保合同的第三人承擔了風險。這就引發了公司章程中擔保條款是否具有對世效力問題的法律爭議。
一般情況下,與公司日常經營管理有關的內部規章制度沒有對抗除公司以外的第三人的效力,《公司法》第16條明確公司的對外擔保決議機關交由公司的內部決策文件——公司章程規定。但需要認識到的是,公司章程作為一種內部決議,法律未強制規定其應對外公開,實踐中公司也往往不會主動將章程提供給可能是“一錘子買賣”的第三人審查,將對公司章程的審查義務強加給第三人在實踐中并不具有可操作性,故公司章程原則上并不具備對世效力。從這個層面來看,我們應當將公司的對外擔保行為與日常經營管理行為區分開來。只要擔保合同本身有效,公司便不能以擔保行為違反章程規定為由提出合同無效,除非公司可以舉證證明第三人明知或者應當知道公司的擔保行為與章程內容相悖。
(一)明確違反《公司法》第16條的法律后果
各地法院對《公司法》第16條存有不同理解與適用易導致“同案不同判”現象,因此,首先應對《公司法》第16條屬于效力強制性規范還是管理性規定進行明示,統一學界和實務部門對法條的認識,消除對該條款性質不同的理解;其次明確公司對外擔保違反第16條后的擔保行為效力、對擔保合同是否構成影響等。
(二)明確公司章程無擔保規定的處理方式
《公司法》未對公司章程無擔保的情形做出規定,而實踐中部分公司在成立初期往往易忽略公司對外擔保事宜。因此,建議出臺相關司法解釋明確,當公司章程未規定對外擔保事項而公司在生產經營活動中又需對外作出擔保時,應通過決議主體和法定程序進行。由于公司的決策機構是股東會和董事會,故對于章程中未表明公司對外擔保的,可以規定由股東會或董事會作出決議,形成書面決議文件。
(三)完善公司對外擔保的第三人審查制度
實踐中對第三人是否負有審查義務以及負有形式還是實質審查義務存在爭議,筆者認為,應當明確規定當第三人與公司簽訂擔保合同時,負有形式審查的義務。第三人進行形式審查時只需要求公司出具章程或股東會、董事會關于公司對外擔保形成的決議文件,即便相關文件是公司負責人為了應付第三人而偽造,公司在此后也無法以法定代表人或負責人構成無權代理為由進行抗辯,大大降低了第三人的法律風險和公司的經營風險。
[1]胡光寶,王令浚.<中華人民共和國公司法>釋義及適用指南[M].北京:群眾出版社,2005.
[2]華德波.論<公司法>第16條的理解與適用——以公司擔保債權人的審查義務為中心[J].法律適用,2011(3).
D
A
蕭云陽(1964-),男,漢族,貴州貴陽人,碩士,貴州宇泰律師事務所,主任,研究方向:公司法、合同法。