公司合并的限制制度初探

路陸青

東北財經大學，遼寧 大連 116025

?

公司合并的限制制度初探

路陸青

東北財經大學，遼寧 大連 116025

公司合并是迅速擴大公司規模、提升公司競爭力的有效途徑。而我國對公司合并的限制并沒有相關規定，本文借鑒各國對公司合并的限制規定，從反壟斷法和債權人利益保護角度對公司合并的限制進行探討。

公司合并的限制；合并決議；債權人利益

一、公司合并的限制制度簡述

公司合并，是指兩個或者兩個以上公司依照法定程序歸并為一個公司或者創設新公司的法律行為。公司合并行為是平等主體之間基于平等自愿原則和當事人的意思自治的共同法律行為，但是也并不是沒有限制的，很多國家的法律對公司合并做出了一些限制性法律規定。目前我國公司法并沒有明確規定限制公司合并，因此我們可以借鑒其他國家相關的法律規定。

在理論學術界中，對于公司合并的限制大約有三種學說：(1)自由說。該學說認為公司之間合并是屬于意思自治的范圍，對此不該有任何限制。(2)嚴格限制說，該學說認為公司可以合并，但必須進行嚴格限制，即只能是相同類型的公司方可合并，并且其合并之后仍應為同種類公司。(3)適當限制說。該學說不同類型的公司可以進行合并，但是應當采取適當的限制。我國公司法對此并沒有規定，而其他國家的公司立法大都采取了適當限制說，即對不同類型的公司之間的合并以及合并之后的類型做出相應的限制。例如日本的《有限公司法》第59條規定：有限公司可以和其他有限公司合并，但是其合并后設立或者合并成立的公司仍為有限公司。該法條就是對公司合并做了嚴格限制，同時該法中的第60條這樣規定，有限公司與另一股份有限公司合并，必須經過法院的認可，否則該合并行為無效。該法條對公司合并設置了一個前提性條件。德國是這樣規定的：即股份有限公司可以合并有限責任公司，但是有限責任公司不能合并股份有限公司。德國的規定對公司合并進行了適當的限制。此外，我國臺灣地區雖然對公司合并沒有明確的限制性規定，但是在2001年11月的修正的公司法中第316條第1款這樣規定：股份有限公司相互間合并，或者股份有限公司與有限公司的合并，其新設或者存續的公司以股份有限公司為限。該法條是對公司合并后的種類進行了限制。通過借鑒其他國家地區的立法規定，立足我國國情，針對公司主體合并的類型，筆者同意實踐中折中做法，可以采取適當限制說，即不同類型的公司是可以合并，但是應當采取適當的限制。同時公司合并中應該嚴格遵循相關程序、時間以及方式等規定，否則公司之間便不能合并。

二、限制公司合并的必要性

從宏觀層面上講，公司合并是順應當今市場經濟發展的一種趨勢，其在合并過程中必須要遵守《公司法》相關的規定，否則公司的合并行為便無效。從微觀層面上講，公司合并勢必會對債權人的利益產生影響，因為公司合并會發生財產和債務的移轉，那么公司的債權人利益就會有所損益，同時合并行為勢必會引起公司內部人員的流動和調整，他們將何去何從，其利益又將如何得到保障？

公司合并是市場經濟自發行為，必然具有兩面性，其消極影響一旦涉及并危害到公共利益，需要對其宏觀把握以促進市場經濟的良性競爭，而企業的合并所帶來的問題也視為反壟斷法的核心問題。1980年，在美國第一部反壟斷法《謝爾曼反托拉斯法》中有法條規定，即禁止以托拉斯或者壟斷等類似方式的聯合，那么該法條是可以作為限制公司合并的法律依據。目前已經有70多個國家建立公司合并的反壟斷審查，反壟斷法對公司合并進行限制，旨在預防合并行為帶來的消極壟斷效果，進而維持有效的競爭機制。

同時，公司合并勢必會給其利益相關人帶來影響，比如債權人、內部員工等。在西方國家的公司立法中有對公司合并中債權人利益保護的規定，我國公司法第174條則規定了債權人程序和公告方式，其中有通知和公告兩種方式，債權人可以在接到通知的限定時間內，主張自己的債權或者要求公司提供相應擔保，利害關系人還可以提起合并無效之訴。如若該公司未履行相關程序和方式，并不能直接導致公司合并無效，需要適格債權人進行主張，給于債權人的保護非常有限。退一步而言，公司合并是基于合并合同而進行的法律行為，根據合同法相關規定，如果合并行為符合合同無效的情形，利害關系人也是可以提出確認無效之訴。

就公司內部而言，合并決議制度是公司合并是否能夠順利進行的核心，也是債權人利益能否得到保障的關鍵，而我國公司合并決議制度大都是通過股東會決議進行的，但股東會決議并未對公司合并的特殊程序做出詳細規定，比如股東會召集的特殊程序、股東接受質詢的義務以及股東會表決的特殊程序做出明確限制，一般性規定形式化，缺乏對公司合并程序和方式詳細的規定，忽視了對相關利害關系人自身利益所帶來的實質性影響。因此鑒于對公司股東和公司債權人利益的保護，有必要對公司合并的特殊程序做出規定，限制合并的步伐，從而在微觀層面強化對股東和債權人利益的保護。

三、公司合并的限制制度探討

隨著市場經濟體制改革的不斷深入，我國公司法也是從成本和程序等多方面對公司的成立做了放寬性規定，因此間接導致了公司合并模式的隱性增長，雖然公司間的合并是屬于合意行為，原則上是遵循自愿原則，但是為了預防和控制公司合并產生的壟斷效果，維護社會有序公平的競爭環境，保障公司相關債權人利益，需要從相關法律和規定中，構建和細化公司合并的限制規定，增強市場主體的規范意識、危機意識。

第一、反壟斷法對公司合并的限制規定。絕大部分國家例如美國、德國、日本等國家的反壟斷法對公司合并采取的是事前申報制度，該制度有效地減少了公司合并后受到反壟斷法追訴的可能性，預設性地節約了社會資源和調控了市場競爭環境。但是反壟斷法調整的對象主要是指經營者集中的公司企業，波及的范圍較小。此外，法律通常會對公司的類型進行限制，像掌控國家經濟命脈的一些公司，比如電力、銀行、鐵路等公司的合并，就事先需要經過法律規定的主管部門的批準，依靠行政手段進行宏觀調控。我國公司法規定主管機關的批準是股份有限公司合并的必經程序。

第二、債權人利益角度對公司合并做出限制。很多國家的公司法為保護債權人利益，對公司合并做了相應的限制，比如日本公司法規定：“尚未清償公司債務的股份公司是不能通過合并成立有限公司?！币苑乐构局g惡意逃債而進行合并，從而損害債權人的利益。因此，公司合并過程中需要承擔起保護債權人利益的義務。我國市場主體之間債權糾紛比較復雜，維護債權的意識性較弱，債權糾紛解決機制不完善，因此可以參照其他國家相關法律規定。其中日本是這樣規定的：(1)不發公告或對有異議的債權人不清償債務或不提供相應擔保的，企業不得合并；(2)已經違法合并的，不承認合并的債權人可在合并后一年內提出合并無效之訴；(3)債權人提出無效之訴后，企業如果對異議債權人進行清償或擔保，則訴訟可以被駁回。因此公司合并需要嚴格履行決議流程，有責任承擔因損害債權人利益而導致不能合并的后果。

公司合并是市場自發、優勝劣汰的自然選擇，但市場經濟行為離不開上層建筑“無形之手”的把控，從反壟斷法的規制層面還是債權人利益的微觀角度出發，對公司合并進行合理限制，都是最大限度促進競爭環境的公平有序，切身保障每位利益相關者的合法權益。然而，筆者僅是從有限的角度對完善公司合并限制提出了一些看法和見解，相對于整體制度的構建，仍需進一步探討求教。

[1]王霄蘭.我國反壟斷法對企業合并的規制研究[J].法制與社會，2013.

[2]李曉.論公司合并中的債權人利益保護[D].吉林財經大學，2014.

[3]徐馳.我國公司合并制度完善研究—以少數股東保護為中心[D].中國政法大學，2011.

[4]王立國.淺談公司合并的法律限制及法律效力[J].經濟與法，2006.

D

A

路陸青(1991-)，女，漢族，河南安陽人，東北財經大學，2014級民商法學專業碩士研究生。