關于基層檢察機關開展刑事抗訴工作的幾點思考

汪元金 李曉寶

1.湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 430079； 2.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

?

關于基層檢察機關開展刑事抗訴工作的幾點思考

汪元金1李曉寶2

1.湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 430079； 2.湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

刑事抗訴工作是檢察機關履行刑事審判監督職能的一項重要方式。隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革工作的推進，基層檢察院如何依法、準確、及時、有效開展好刑事抗訴工作，是目前亟需研究解決的一個重要課題。

抗訴理念；判決模式

筆者結合近年來基層院檢察工作的實踐，認為應當從以下方面入手開展刑事抗訴工作，推動刑事訴訟監督工作的開展。

一、應當樹立正確的刑事抗訴理念

總結近幾年基層檢察機關的刑事檢察實踐，分析基層審判機關刑事判決、裁定的審查情況，表明以下趨勢亟需在刑事審判監督工作予以研究：1.隨著寬嚴相濟刑事政策的貫徹實施，打擊刑事犯罪的輕緩意識有所上升，量刑偏輕案件明顯增多，輕刑化趨向明顯；2.由于檢察機關不斷加大審判監督力度，審判機關不斷加強自身建設，基層審判機關在審理刑事案件過程中，依法采信證據認定事實、正確適用法律開展量刑、嚴格執行訴訟程序保障程序公正等工作不斷加強，刑事判決、裁定量刑畸輕畸重等明顯不當的案件明顯減少；3.在刑事案件量刑規范化工作的深入推進過程中，正確理解并適用量刑規范化相關規定的問題不斷產生，刑事判決量刑不當案件明顯增多。在這些趨勢面前，部分基層檢察機關宥于固有觀念，不能有效應對，有的堅持刑事判決畸輕畸重才開展抗訴，有的對偏輕偏重的刑事判決采取不予抗訴的處理方式，有的對量刑規范化意見所具有的司法解釋性質和地位認識不清，故對未適用量刑規范化意見的判決結果莫衷一是，抗還是不抗左右為難。這些情況和問題對基層檢察機關刑事抗訴的工作提出了新的挑戰，如何應這些趨勢有效開展刑事抗訴工作，需要基層檢察機關在樹立正確刑事抗訴理念的基礎上，正確把握刑事抗訴的方針和原則，標準和范圍。

筆者認為，根據目前刑事審判和刑事檢察工作現狀，在刑事抗訴工作中應堅持樹立以下理念：1.堅持在事實清楚、證據確實充分的基礎上，對判決、裁定認定事實錯誤、適用法律不當導致量刑畸輕畸重的，應當堅決抗訴；2.堅持寬嚴相濟刑事政策，對量刑偏輕偏重的，一般不宜抗訴。但對于社會反響強烈，社會矛盾未能得到有效化解的突出個案可予以抗訴；3.堅持正確適用量刑規范意見，對違反量刑規范意見的規定導致量刑明顯不當的，應當積極抗訴；4.堅持程序公正，對審判過程中出現嚴重違反法定訴訟程序影響公正判決的，應當予以抗訴。

二、應當創新審查判決模式

高檢院1999年頒發的《人民檢察院刑事訴訟規則》第399條規定：人民檢察院在收到人民法院第一審判決書或者裁定書后，應當及時審查，承辦人員應當填寫刑事判決、裁定審查表，提出處理意見，報審查起訴部門負責審核。對需要提出抗訴的案件，審查起訴部門應當報請檢察長決定；案情疑難或者重大復雜的案件，由檢察長提交檢察委員會討論決定。這一規定隨著刑事檢察實踐的發展已明顯滯后于刑事案件判決(裁定)的審查現狀。一方面，檢察抗訴職能和訴訟監督職能是兩項不同職能，適應“強化法律監督，維護公平正義”工作主題需要，司法理論界認為，兩項職能適當分離更有利于加強審判監督工作，另一方面，基層檢察機關正在探索刑事判決(裁定)的審查新方式。有的基層檢察機關在公訴部門內專設訴訟監督小組，或指定專人開展專門的審查工作；有的基層檢察機關成立專門的訴訟監督部門開展專門審查工作，改變了以往同一部門同一人員既履行訴訟職責又履行訴訟監督職責的“一竿子插到底”的做法，取得了一些有益的經驗。

筆者認為，為適應訴訟監督理論發展和訴訟監督實踐需要，應當創新刑事案件判決(裁定)審查模式，建立起以同步審查為核心的刑事案件判決(裁定)審查機制，以推動基層檢察機關審判監督工作尤其是抗訴工作的展開。1.建立橫向同步審查機制。在未設立專門訴訟監督部門的基層檢察機關，應成立審判活動監督小組，在公訴案件承辦人員填寫刑事判決(裁定)審查表并提出處理意見的同時，審判活動監督小組應指定專人同步審查案件并提出意見，意見一致時，報經分管副檢察長決定；意見不一致時，由分管副檢察長報檢察長決定。在成立專門訴訟監督部門的基層檢察機關，在公訴部門審查并提出意見同時，訴訟監督部門也進行同步審查并提出意見，意見一致時，報各部門分管副檢察長決定；意見不一致時，由各部門分管副檢察長報檢察長決定。2.建立縱向同步審查機制。最主要的就是要建立起上級檢察機關同步審查下級審判機關刑事判決(裁定)的制度。考慮到分級負責和突出重點的要求，這種同步審查可考慮選擇三類案件，即職務犯罪案件、基層檢察機關檢委會討論的重大、疑難復雜案件、社會影響大、當事人對判決結果強烈不服等案件。

三、應當選準抗點

抗點即抗訴理由，選準即確定充分，選準抗點即要求抗訴理由確實充分，這是保證抗訴案件質量的基礎。首先，應明確抗點的范圍。根據《刑事訴訟法》及高檢院2001年2月頒發的《關于刑事抗訴工作的若干意見》及2014年頒發的《關于加強和改進刑事抗訴工作的意見》等相關規定，抗點的范圍主要包括：1.刑事判決(裁定)在認定事實、采信證據方面確有錯誤，導致定性或量刑明顯不當的；2.刑事判決(裁定)在適用法律方面確有錯誤，導致定性錯誤或量刑錯誤的；3.審判機關在審判過程中嚴重違反法定訴訟程序，影響公正判決或裁定的；4.審判人員在案件過程中，有貪污受賄、枉法裁判等行為，影響公正判決、裁定的。上述四種情況是抗訴案件的傳統抗點，應當堅持。

筆者認為，隨著量刑規范化意見的實施，不能正確適用或錯誤適用量刑規范化意見的問題不斷發生，因此，在上述四類傳統抗點的基礎上，還應增加一點：即刑事判決(裁定)在適用量刑規范化意見方面確有錯誤，導致量刑不當的，應當予以抗訴。主要包括以下情形：1.量刑時遺漏量刑情節導致量刑不當的；2.量刑時增減計算錯誤導致量刑不當的；3.認定量刑情節錯誤而適用量刑規范化意見導致量刑不當的；4.量刑時自由裁量量刑情節增減幅度明顯偏失導致量刑不當的。為有效監督量刑規范化意見的實施，基層檢察機關應要求基層法院在送達刑事案件判決(裁定)時，同時送達量刑適用文書，以便于基層檢察機關進行審查。其次，應認真開展抗點審查工作。一方面，要圍繞抗點審查選擇抗點的法律依據，充分論證選擇抗點是否屬于法律規定的情形，相關法律規定是否存在爭議，真正做到選擇抗點于法有據；另一方面，要圍繞抗點審查相關事實和證據，查明選擇抗點的事實是否清楚，證據是否確實充分，認定事實的相關證據之間的矛盾是否已經合理排除。同時，要審查庭審程序和審理過程是否符合程序法規定，當事人權益是否依法得到保障，是否存在貪污受賄、徇私枉法等影響公正判決的問題，從程序公正的角度進行認真審查。在此基礎上，要圍繞抗點審查是否存在不宜抗訴的情形，真正做到既嚴格執行法律，依法抗訴，又克服就案而抗、孤立辦案的片面做法，達到辦理抗訴案件法律效果和社會效果的有機統一。其三，應根據抗點開展抗前補證工作。對于刑事判決(裁定)在適用法律方面的錯誤，應重點收集相關法律規定、司法解釋、相關指導案例、專家學者學理解釋等；對于刑事判決(裁定)認定事實、采信證據方面的錯誤，應重點開展補充調查工作，圍繞抗點收集補強相關證據，進一步排除證據與證據之間的矛盾、認定事實與裁判結論之間的矛盾；對于嚴重違反法定訴訟程序方面的錯誤，應重點收集庭審記錄、庭外關于審判人員違法違規問題的舉報材料和調查材料。只有加強抗前補證工作，才能在是否抗訴問題上做到決策正確，才能使上級機關積極支持抗訴，從而保證抗訴效果。目前，部分基層檢察機關宥于觀念和警力不足的限制，不注重抗前補證工作，就案而抗，導致上級檢察機關不支持抗訴或審判機關不采納抗訴意見的情況時有發生，應當注意避免。

四、應當形成抗訴工作合力

(一)形成內部工作合力，基層檢察機關應加強內部配合工作，承擔訴訟職能和訴訟監督職能的部門和檢察官，在履行各自職責過程中，要加強溝通配合，保證信息共享，意見交流暢通；(二)基層檢察機關對于擬提出抗訴的案件中，一般應在決定抗訴前聽取上級檢察機關的意見，積極爭取上級檢察機關對提出抗訴案件的支持，尤其是對于涉及維穩、涉及受害人強烈要求、涉及本地區執法導向等可抗可不抗的案件，要積極匯報請求支持；上級檢察機關要加強對刑事抗訴案件的業務指導，尤其是重大普通刑事案件、職務犯罪案件、人民群眾反映強烈的案件，要提前介入，了解情況，及時提出指導意見。必要時，上級院可派員列席基層檢察機關召開的擬抗訴案件的檢察委員會，并幫助基層檢察機關開展相關協調工作和排除干擾工作；(三)形成內外工作合力。一是加強與偵查機關(部門)配合，對擬抗訴案件，在決定前可聽取偵查機關(部門)意見，對需要開展抗前補證工作的，商請偵查機關(部門)積極支持。二是加強與審判機關的溝通，積極闡明檢察機關對案件事實、證據和法律適用的理由和依據，認真落實檢察長列席同級人民法院審判委員會制度，加大對刑事抗訴的監督。三是加強重大刑事抗訴案件向黨委、人大的報告工作，爭取黨委領導和人大監督，保證抗訴工作政治效果、法律效果和社會效果的有機統一。

[1]穆紅玉.我國刑事抗訴制度若干問題研究[A].檢察論叢[C].北京：法律出版社，2001.

[2]彭東.論刑事抗訴工作的基本原則[J].中國刑事法雜志，2001(3).

D925.2；D

A

汪元金(1969-)，男，漢族，湖北鄂州人，湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，黨組書記、檢察長；李曉寶(1972-)，女，湖北鄂州人，法律碩士，湖北省鄂州市人民檢察院公訴部，負責人。