論全面推進依法治國背景下我國羈押制度的完善

朱 勇

海南政法職業學院，海南 海口 571100

?

論全面推進依法治國背景下我國羈押制度的完善

朱 勇

海南政法職業學院，海南 海口 571100

2014年10月，中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，決定指出司法改革應“加強人權司法保障，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督”。羈押是一種限制人身自由的司法措施，同時在偵查階段廣泛采用，羈押問題由一個普通的司法問題上升為對犯罪嫌疑人、被告人的人權問題引起關注。本文試圖從羈押的目的出發，分析羈押過程中存在的問題，提出羈押期限與辦案期限的分離是解決長期羈押和超期羈押的基本路徑，對我國司法體制改革中羈押制度進行分析思考。

羈押期限；辦案期限；超期羈押人權保障

一、羈押制度概述

2004年第十屆全國人民大會第二次會議通過憲法修正案，第一次將“人權”概念引入憲法，明確規定“國家尊重和保障人權”。從此我國人權保障事業取得長足發展，犯罪嫌疑人、被告人的人權保護問題越來越引起重視，超期羈押現象得到了很大改善，但是羈押制度仍然存在諸多不足。

(一)羈押概念

羈押是指辦案機關將依法逮捕、拘留的人員關押在看守所或其他規定場所，限制其人身自由的一種持續狀態。

(二)羈押目的

羈押直接使犯罪嫌疑人或者被告人的人身自由受限制。羈押具有一定的正當性和必要性，羈押目的主要有以下三個：

1.預防再犯的需要

部分行為者偶然的機會犯罪，一旦犯罪以后，神情焦慮，投案自首，而有的則可能犯罪后，在謀劃下一次犯罪。為了保障社會的安全穩定，預防犯罪行為的再次發生，羈押那些具有再犯可能性的嫌疑人顯得十分必要。

2.訴訟程序保障的需要

程序正常進行必須要有訴訟主體的參與，犯罪嫌疑人被鎖定后，將面臨著法律的嚴懲，能夠積極配合司法機關的被告人比例不高，為了保障刑事訴訟程序能夠順利進行，我們有必要對那些想逃避法律制裁的嫌疑人、被告人的人身自由進行限制，防止無人接受審判或者無人被執行刑罰，使司法機關的審判法動順利進行。

3.查明案件的需要

人在實施了犯罪以后都有逃避刑罰懲罰的想法，他們可能會通過毀滅、掩藏證據或偽造證據，或干擾證人、被害人或與同案犯相互串供等手段，干擾阻撓司法機關調查取證，從而無從定罪處罰。

二、我國羈押領域存在的問題

我國羈押相關制度和觀念較為滯后，對犯罪嫌疑人和被告人的尊重與保護不足，這與全面依法治國的要求不符。在我國，羈押還不是一種獨立的強制措施，也沒有嚴格的司法審查程序，羈押的條件、決定程序、最長羈押期限等都沒有單獨規定。司法實踐中，絕大多數犯罪嫌疑人、被告人一直被羈押至判決生效，后轉為刑罰的執行，羈押期限進行折抵。超期羈押、羈押期限不獨立、羈押決定機關不合理等問題依然存在。

(一)超期羈押問題

超期羈押是指辦案人員在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事拘留、逮捕強制措施后，超過法律規定的辦案期限后，案件調查取證未達到法定要求或者定罪標準，爾后既沒有按法律規定對犯罪嫌疑人、被告人進行變更為非羈押措施，又未依法辦理延長羈押期限的相關手續卻繼續進行羈押的狀態。這里超期羈押分為兩種不同情況，一是依法能夠申請延長羈押期限，但辦案機關未主動辦理延長期限手續，另一種是指辦案機關超過刑事訴訟法規定的最長期限，不能再以任何理由進行申請延長。

(二)羈押期限依附于辦案期限

在我國目前的立法現狀中，羈押不是一種獨立的強制措施，羈押期限與辦案期限并沒有進行專門的區分。我國強制措施中的拘留、逮捕是羈押的開端，羈押是拘留、逮捕的后續必然狀態，羈押依附于刑事拘留、逮捕等強制措施，因此羈押期限依附于刑事拘留和逮捕兩種刑事強制措施的期限。

正是由于羈押期限依附于辦案期限，羈押期限會隨著訴訟各階段的進行而自動延續。偵查階段存在逮捕后羈押期超期問題，但是當案件進入審查起訴和審判階段后，法律并沒有專門規定羈押期限問題，此時的羈押成為一種理所當然的問題。總之，在訴訟活動終結前，不論訴訟活動是否能夠順利向前推進，羈押期限都會隨著辦案期限的延長而延長，這明確違背了比例原則，因此羈押的正當性，就需要重新進行評判。

(三)羈押期限由偵查機關自行決定

偵查階段羈押期限是滯延長及重新計算均由偵查部門自行決定，無需其他單位審查批準。拘留后以及拘留后的羈押期間由公安機關根據案情自行確定，而無需向任何其他中立機構申請批準。檢察機關批準逮捕后，公安機關可從案件情況出發，依法定理由可以延長對嫌疑人的羈押期間。

偵查機關基本上從辦案需要出發來決定是否需要延長羈押期，并未考慮犯罪嫌疑人處于長期羈押狀態下是否合理。對超期拘留，未及時變更強制措施，對未批準逮捕的犯罪嫌疑人，沒有立即釋放等，違反這些羈押期限規定的違法行為，如何追責都由偵查部門自行處理，缺乏公正監督，增加了司法腐敗的空間，被羈押人的救濟機制不暢通。

羈押不僅依附于刑事拘留、逮捕強制措施，有時甚至完全服從于偵查、審查起訴和審判的需要。特別是在審查起訴階段和審判階段，立法并沒有單獨規定羈押期限問題，只是規定了審理期限。在審理過程中直至判決生效時，犯罪嫌疑人大多數被“理所當然”的一直處于羈押狀態。這兩個階段耗比較長，并沒有專門機構或者人員考慮繼續羈押的合理性問題。辦案期限的延長同時引起了羈押期限的延長。

三、我國羈押制度改革的方向

(一)建立獨立的羈押制度，使羈押期限和辦案期限分離

縱觀世界法治國家，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，大多數國家都將羈押設計為一種獨立的強制措施。不過兩者之間有所區別，各自側重點不同，大陸法系國家側重羈押對于偵查工作的意義，同時對羈押期限進行強制性規定，明確規定起訴前的最長羈押期限，以此來限制和規范羈押期限。英美法系國家則強調羈押的作用是保證被追訴者在審判時能順利到庭，通過廣泛采用保釋制度對羈押措施進行嚴格限制。

我國羈押期限和辦案期限未分離，羈押期限依附于辦案期限，要徹底解決這一困局，需要建立獨立的羈押制度。一旦羈押不可避免，羈押的期限問題就應當慎重，要確定合理的羈押期限，必須要體現羈押的目的以及應遵行的原則。羈押是對人身自由的一種限制，羈押制度的設計不僅僅是為了方便國家刑事追訴機關開展偵查、起訴活動，不能大量犧牲犯罪嫌疑人的人身自由來配合司法機關對案件的查處，而應該為了盡量保障犯罪嫌疑人的人身自由，司法機關應該盡快開展案件偵查，從而固定證據，依法提起公訴。

審理期限的長短應尊重自由心證原則，法治國家立法普遍未對法官的審理行為作出時間性的強制規定。自由心證原則強調法官通過審理活動對案件事實進行感知，形成內心確信，并據此作出判決，這一過程是無法用具體的時間衡量。訴訟期間并非越短越好，案件發生后，矛盾處于最尖銳的時期，一定的辦案期限，有利于緩和矛盾，使當事人有足夠的時間冷靜思考后做出理性判斷，不至于進一步使矛盾激化，這樣更心平氣和的接受和認同判決結果，最終使雙方的糾紛得以順利解決。

(二)嚴格羈押審查制度

1.嚴格羈押審查程序

羈押作為一種比較嚴厲的強制措施，使嫌疑人、被告人受到長時間關押，人身自由長期受到限制。羈押雖然不是一種刑罰，但是卻限制了個人人身自由，針對已決犯尚有完善的庭審程序，那么針對犯罪嫌疑人的羈押應該具有更嚴格的法定程序。羈押的對象不是經過依法審判的罪犯，而是因為涉嫌某種犯罪而應追究到刑事責任的嫌疑人、被告人。在一個法治社會里，任何一個人的人身自由都不應該受到任意剝奪，羈押程序應當受到較之刑罰更為嚴密或相當程度的限制與審查。

羈押期限的確定、延長都應當經過嚴格的司法審查程序以及審慎使用，羈押首先應當要有法定理由、相應的證據標準、公正嚴格的司法裁判程序以及適當的羈押期限及救濟途徑。法治國家應當確立司法程序決定是否羈押以及羈押的期限。通過相關的立法完善救濟途徑，明確司法機關違反期限規定應承擔的后果以及犯罪嫌疑人、被害人遭遇超期羈押時的救濟手段。

2.羈押的適用問題由法院裁決

羈押使嫌疑人、被告人在有罪判決確定前即被剝奪人身自由，因此是否羈押必須采取特別慎重的態度，羈押多久更應該綜合各方面因素決斷。是否羈押，以及羈押多久，應當建立由中立司法機主持進行的司法審查機制，使羈押的授權、審查和救濟變成升格為一種司法行為。羈押期限的長短，不再由辦案機關根據案件需要自行決定，而是通過法官司法裁判的方式對羈押期限進行裁決，羈押期限是否需要延長及延長多少都應該嚴格控制在了必要的限度內，在此法律規定限度內，由專門的法官進行裁量決定。

目前，定罪權和量刑權都是屬于法院的專屬司法權，羈押與監禁刑有著相似之處，所以羈押的決定權更應被納入司法權的范圍，歸屬于法院專屬行使。立法可以規定羈押的法定理由和證據標準，但無法規定個案的明確羈押期限。至于被告人究竟應被羈押多長，應當由法官根據正當程序原則和比例原則，同時考慮犯罪嫌疑人的綜合因素加以自由裁量。

四、完善我國羈押制度的意義

我國目前正在推進全面依法治國戰略，超期羈押現象仍然存在，表明我國法治建設還存在不足，對未決犯的人權保護還遠遠不夠，羈押刑事程序設計水平不高，在羈押制度方面的設計存在缺陷。以羈押制度作為研究對象，完善我國羈押制度具有十分深遠的理論和實踐意義。

[1]楊劍波.羈押期限制度的反思與重建[J].湖北行政學院學報，2005(1).

[2]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000.

[3]李昌盛.羈押期限制度研究[D].湘潭大學，2005：32.

[4]陳衛東，劉計劃，程雷.法國刑事訴訟法改革的新進展——中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報告之一[J].人民檢察，2004(10).

[5]田口守一.刑事訴訟法(中譯本)[M].北京：法律出版社，2000.

D

A

朱勇(1984-)，男，湖北武漢人，碩士研究生，海南政法職業學院，講師，研究方向：司法制度。