對當庭宣判與擇日宣判的思考

李海燕

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

?

對當庭宣判與擇日宣判的思考

李海燕

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

近幾年，隨著手機，電腦等網絡媒體的普及。民眾對于社會中所存在的問題也反映的越來越多。其中，對于“黑箱操作”、“審判不公”、“打招呼”等司法腐敗行為更是深惡痛絕。而這些與宣判制度又有著一定聯系。在審判實踐中，法官基于一些原因，一般會選擇擇日宣判。而對于民眾，他們認為會存在審判不公。那么在民事訴訟中當庭宣判與擇日宣判哪者更有利于實現公平正義。無論是法官還是民眾，對于宣判的時間都有著各自的思考。那么法律對于這些是如何界定的呢？當庭宣判與擇日宣判又有著怎樣的聯系與區別呢？審判實踐中又存在著哪些問題？這些都是值得我們去思考和深入研究的。

當庭宣判；擇日宣判；司法；公正

法院實習期間，曾旁聽過一些案例，卻無一例外都是擇日宣判。我國《民事訴訟法》第134條規定了當庭宣判與擇日宣判兩種宣判方式。除此之外，《若干規定》第31條也有規定。但并未對其概念做出定義，僅簡要規定了定期宣判當事人的上訴期及一些可能出現的情況。當庭宣判和擇日宣判作為我國民事訴訟中公開宣判的兩種方式。在司法實踐中，他們所運行的程序基本相同，卻也存在一些差別。

一、我國制定這兩種宣判方式的原因

(一)法官的專業素養不高

我國法官隊伍最初主要來自于中國人民解放軍和青年知識分子，他們沒有經過專業的培養，法律知識也是一知半解。直到1957年后，案件數量快速增加，人民法院的組成人員也開始有所變化。然而在法官素質方面，并未有太多提高。以魏都區法院的法官組成為例，1993年，有審判職稱的有63人，由軍隊轉業過來的干部占46%，企事業單位和公安系統調入的占32%，法院調進的有6.4%，一直從事法院工作的占4.8%；法律專業畢業生占8%，上級調任的有3.2%。再過十年后的2003年，有審判職稱的54人中，軍隊復轉軍人16人，占30%；考試選調13人，占24%：從企事業、鄉政府等單位調入12人，占22%；大中專學生分配9人，占16.6%；法院系統調入2人，上級調任期人，各占3.7%。①從這些統計數據可以看出，盡管法官的文化知識和法律水平一直在提高，但法官整體的專業素養并未提高多少。因此，如果只規定當庭宣判一種公開宣判制度，會增大法官辦案的難度。法官難以在短時間內正確判決案件。擇日宣判后，他們可以將案件交由審判委員會進行討論，然后再做出宣判。對于復雜的案件，也可以關注民眾的反應，以達到對社會的影響不是負面的。在一些法官的潛意識里，只要還未宣判結果就還有補救的可能。

(二)審前準備程序存在缺陷

我國民訴法中，對于司法程序的規定存在很多缺陷。案件審理過程中，庭前準備和庭審階段決定著案件審理的效率，也影響著當庭宣判率。庭前準備階段主要是整理明確爭議點和搜集交換證據，這樣可以保證庭審的順利進行。只有庭前準備充足，庭審階段不存在重大問題，案件事實才能調查清楚，證據確實充分，法官敢于當庭做出判決。然而，在審判實踐中，因為當事人都是非法律專業人士，在提供證據和各種訴訟材料時并不清楚哪些可以用，哪些不能用，再加上為了增強對抗優勢，往往提出很多材料，這些材料通常內容繁雜無序。如果不在庭前做整理，在庭審階段會影響對案件的審理過程。從而不利于庭審真正的重點。我國1996年進行審判方式改革時，為了改變先定后審、庭審走過場現象的發生，司法實踐弱化了庭前審查程序。將卷宗移送主義改革為只移送證據目錄、證人名單、主要證據復印件和照片。②這就導致了我國審前準備程序比較薄弱，法官不能對所有案件進行當庭宣判，因此則有必要將擇日宣判也規定到法律中，已解決出現的突發狀況。

(三)合議庭評議質量不高

民訴法第43條規定對于合議庭評議的案件，實行少數服從多數。這種規定導致的結果是合議庭評議隨意性過大。民訴法第40條規定了合議庭的組成，但并未規定陪審員任職資格和其權利義務。陪審員辦案的錯案追究制度也沒有建立。再加上合議庭評議是不公開進行的，也就是說民眾和當事人對于案件的討論過程完全不得而知。為了保證司法的公正和效率，我國各級法院都在強調“審判公開”以及法官辦案的透明度。審判實踐中，合議庭通常對案件不進行討論，而只由法官一人決定，而對于一些案情復雜的案件常常不能得出一個統一意見，從而導致案件久拖不定或是草率結案的發生。這都不利于維護司法公正。合議庭評議案件的質量不高，使得當庭宣判成為了例外。為了保證案件的公正，選擇擇日宣判，將案件移交審判委員會。這樣就有效避免了合議庭的失誤。定期宣判也就有了存在的必要。

二、審判實踐中存在的問題

(一)實際當庭宣判率低于擇日宣判率

在我國，擇日宣判已成為法官的普遍做法，而當庭宣判卻成為了例外。當庭宣判率低已經成為事實。但根據法院報告的數據，當庭宣判率依然很高。2001年，河北省秦皇島市中級人民法院當庭宣判率達到了90%，石家莊市平山縣人民法院2001年當庭宣判率達到了90%，衡水市桃城區人民法院河西法庭當庭宣判率達到了87%，石家莊市橋西區人民法院、唐山市豐潤區人民法院的當庭宣判率也達到了60%以上。③由此看出，當庭宣判率在統計過程中，并未依據實際案件來計算，而是將調解案件，撤訴案件等一些不符合當庭宣判的案件計算在內了。事實上當庭宣判率比擇日宣判率要低很多。

(二)兩種宣判制度對司法公正的影響

關于兩種宣判制度各自的優越性，理論界也存在不同的觀點。一種觀點認為：當庭宣判更有利于實現司法公正。持此意見的學者認為，當庭宣判可以使法官做出的判決更接近案件事實。另一種觀點認為：擇日宣判更能保障當事人的合法權益，維護司法公正。

筆者認為不能片面的認為兩種制度哪種更有利于司法公正。司法實踐中，對于復雜案件擇日宣判可以使審判委員會對案件進行監督，從而保證案件的真實和公平性，而對于案件事實清楚，證據確實充分的完全可以由合議庭討論后馬上宣判，這樣也是對正義的有效保障。

(三)擇日宣判與法官獨立審判的沖突

在司法審判中，法官獨立行使審判權是一項非常重要的內容。而在實踐中，過多的擇日宣判導致的一項重要后果是法官不能獨立對案件進行審判。擇日宣判導致的結果是本該由法官獨立審判的案件卻交由審判委員會討論判決。而審判委員會對于案件的了解都只是來源于整理好的文件和法庭記錄。對于當事人的質證、辯論過程不能夠直接了解，所作出的決定都是依據庭審的匯報材料，這些材料都是經過整理的。這樣的判決勢必對案件的公正性會造成一定影響。因此，擇日宣判會給法官獨立審判案件帶來負面影響。合議庭對案件不加以分析討論就選擇擇日宣判，將案件交由審判委員會，這是不負責任的表現。審判委員會主要是監督法官判案，而不是參與到案件的判決中。法官審判權難以獨立，司法公正就會受到影響。

三、當庭宣判與擇日宣判的制度設計

(一)區分兩者的界限，確定適用的案件范圍

根據上海市第二中級人民法院制定的《關于案件當庭宣判的規則》，筆者將其歸納成了以下幾方面。首先對于當庭宣判應適用的條件：第一，案件事實清楚，證據充分。這是宣判結果的前提條件。第二，要在法庭當庭宣判。這是對于地點的限制。如果在當事人住所或其他地點進行宣判的，不視為當庭宣判。第三，必須在庭審調查后當日宣判。再次開庭則是擇日宣判。第四，宣判前的庭審辯論必須有新的實質性內容。這就要求法官不能為了提高當庭宣判率而刻意進行空洞的調查、辯論進而宣判結果。

接下來是擇日宣判應適用的條件：第一，案情復雜，疑難點多，合議庭在法律適用和事實認定上意見存在分歧。第二，重大涉外案件或有重大影響力的案件，此類案件一般牽扯甚多，需要在審判委員會的監督下進行。第三，法院首次受理的新類型案件。因為新類型案件法官不熟悉，在事實認定和法律適用上把握不到位。為謹慎期間，不宜當庭宣判。第四，法律適用不明確的案件。此類案件往往沒有明確的法律規定，而需要采用類推的方法或根據相似的規定，適用法律以及法律原則。

(二)規范審判委員會職責權限

審判委員會作為我國的一個司法監督機構，其主要職責是對重大案件的審理起到監督作用，也就是說審判委員會不應該參加到案件的審理和宣判當中去。但在審判實踐中，卻恰恰相反。他們沒有參加案件的庭審過程卻最終實際判決了案件。這種不審而判的現象，嚴重影響到了司法公正。因此，對于它的存廢理論界也引起了很大反響。筆者認為要保留這一制度就必須規范它的權限，審委會應嚴格控制討論案件的范圍和數量，確實將精力用于研究重大、疑難案件上，同時，將重大、疑難案件之外絕大多數案件的裁判權交由合議庭行使。④前文對于當庭宣判和擇日宣判適用的案件范圍筆者作了界定，審判委員會則可依此來參與案件的討論。

(三)加強民眾對法律程序的監督

英國著名哲學家羅素曾說：“法律如果沒有輿論的支持幾乎毫無力量。”國家創建法律的目的是為了讓社會更加安定，而社會不安定的因素則是存在不公。而要保證這兩種宣判方式的合理適用，則要加強民眾對法律程序的監督。這就要使公開宣判制度做到實至名歸。對于公開審判的案件，當庭宣判的允許媒體記者將審判和判決過程發布到網絡、電視新聞上。擇日宣判的，庭審結束后，具體說明下次開庭時間，等到判決結束將幾次開庭的庭審過程以及判決過程同時發布。這樣就方便了民眾對于案件整個公開透明的了解。不能公開審理的案件，將其判決結果公開宣判，并發布到網絡上。允許民眾將自己對案件的疑惑評論出來。這樣就可以更好的保證司法公正。

就我國目前的法治建設狀況，筆者認為，這兩種制度都有存在的必要，至于審判實踐中由兩者帶來的問題，前文已經進行了分析和探討。因此，完善中國的法律制度，是一項重要而艱巨的任務。

[ 注 釋 ]

①華冬梅.從目前法官隊伍的現狀談我國法官職業化建設的艱巨性[EB/OL].http；//hnfy.chinacourt.org/article/detail/2010/11/id/766364.shtml，2015-4-13.

②甕怡潔.論當庭宣判[J].政法學刊，2005-2(1).

③高娣.當庭宣判——公正與效率的選擇[N].法制日報，2002-9-23.

④李生學，問朝樓，鞏宏.論當庭宣判[J].法律科學，1992(1).

[1]馬強.當庭宣判制度研究[J].法學論壇，2001-11-5(6).

[2]蔣利瑋.質疑當庭宣判[J].司法實踐法學，2005(2).

[3]甕怡潔.論當庭宣判[J].政法學刊，2005-2(1).

[4]韋書覺.試論民事訴訟當庭宣判的內涵[J].河池學院學報，2010(4).

[5]歐春燕，肖啟生.淺析刑事審判當庭宣判——來自H縣的實證分析[J].湖南社會科學，2010(1).

[6]華冬梅.從目前法官隊伍的現狀談我國法官職業化建設的艱巨性[EB/OL].http；//hnfy.chinacourt.org/article/detail/2010/11/id/766364.shtml，2015-4-13.

[7]張柏峰.中國當代審判制度概述[M].北京：人民法院出版社，2002.

[8]李生學，問朝樓，鞏宏.論當庭宣判[J].法律科學，1992(1).

[9]韋書覺.論當庭宣判的條件和范圍——以民事訴訟為例[J].廣西社會科學，2010(9).

[10]高娣.當庭宣判——公正與效率的選擇[N].法制日報，2002-9-23.

D925.1；D

A

李海燕(1992-)，女，漢族，甘肅政法學院，碩士研究生(在讀)，研究方向：民商法。