以審判為中心視角下的捕后繼續偵查建議適用研究

劉 倩

天津市濱海新區塘沽人民檢察院，天津 300450

?

以審判為中心視角下的捕后繼續偵查建議適用研究

劉 倩

天津市濱海新區塘沽人民檢察院，天津 300450

十八屆四中全會明確提出“推進以審判為中心的訴訟改革制度”，審查逮捕作為案件進入檢察階段的第一道關卡，應嚴格把握證據標準，加強檢察引導偵查，完善法律監督工作。捕后繼續偵查建議作為引導偵查機制，能夠增強公安的證據意識，及時引導固定證據，為順利起訴、審判打好基礎。應通過建立公檢、捕訴銜接等機制，解決該制度在適用中存在說理性不高、公安消極對待等問題。

以審判為中心；捕后繼續偵查建議；引導偵查；證據意識

一、捕后繼續偵查建議特征分析

捕后繼續偵查指，人民檢察院對于批準逮捕或者決定逮捕的案件，經審查發現證據仍有欠缺，為有效提起公訴、指控犯罪，制作捕后繼續偵查意見書引導公安機關繼續偵查取證。刑訴規則審查批捕章節中第318條之規定：對公安機關提請逮捕的犯罪嫌疑人，人民檢察院經審查認為符合本規則第一百三十九條、第一百四十條、第一百四十二條規定情形的，應當作出批捕逮捕的決定，連同案卷材料送達公安機關執行，并可以對收集證據、適用法律提出意見。此條法律條文就是在新檢察業務系統中的《逮捕案件繼續偵查取證意見書》的法律來源。刑訴法第171條規定：人民檢察院，可以要求公安機關提供法庭審判所需的證據材料。雖然我們現在采用新稱謂，但是法律依據確是應二者兼有，該程序之法律依據為刑訴規則第318條和刑訴法171條。

(一)捕后繼續偵查建議的性質具有引導、建議性，而非強制性。該建議是檢察引導偵查制度的重要內容，這種引導目前在實踐中沒有約束力，和補充偵查不同，對后續的程序是否有影響也無跟蹤機制。此建議是向下一步的偵查工作提供一個方向和做法的引導，以供采納，如果起訴階段檢察官仍認為證據有欠缺，則可采取再次退回補充偵查機制。

(二)捕后繼續偵查建議的使用范疇如何確定，與起訴的“事實清楚，證據確實充分”標準相比較低，對多起事實、多次犯罪、情節多樣的犯罪只要證實其中一起即可，不必一一對應。看似粗線條，但對于認定的那一起事實，或者對于單事實的案件，在證據的關聯性、客觀性、合法性要求上，和公訴是一致的。例如一犯罪嫌疑人綽號“小龍”，被害人只能講出犯罪嫌疑人的綽號，而沒有辨認筆錄，那此案的排他性較差，因為一個案子中都可能有兩個叫“小龍”的嫌疑人。雖然犯罪嫌疑人供述能夠對應，但是有翻供風險，應補查辨認筆錄，固定事實是犯罪嫌疑人實施這個基本事實。這就屬于“證據欠缺”。此案就可以發出繼續偵查建議書，以便起訴時證據穩固。

(三)捕后繼續偵查建議與其他補查機制配合運行。刑事訴訟過程中亦存在與捕后繼續偵查建議性質相似的補充偵查機制，如審查起訴過程中的退回補充偵查、對不捕案件的補充偵查建議等，三者適用階段和范圍、法律后果不同，但共同起到檢察引導偵查的監督作用。

二、捕后繼續偵查建議的現實必要性

(一)客觀證據的時效性要求盡早引導偵查

事實的真相離原點越遠，真相越不容易復原。某些證據隨著時間的推移和客觀情況的變化，有可能滅失或無法提取、收集。審查逮捕階段距離案發時間更近，證據滅失可能性更小，證據的可采性更大。很顯然，在批捕階段提出補證的建議遠比審查起訴階段補證更具有可執行性和及時性。

(二)公安機關仍存在以“口供為主”的證據意識，需要進行證據引導

公安機關的證據意識不斷增強，不論是訊問筆錄、現場勘查筆錄還是取證、鑒定水平、技術手段都日新月異的提高，但是綜合案件證據情況，大部分偵查人員仍然保留有以口供第一的證據意識，對犯罪嫌疑人認罪的案件，對其他客觀證據重視不夠，收集證據就不夠全面、細致，需要進行證據引導。

(三)公安機關對捕后案件偵查不力

提捕時案件證據標準與起訴、判決標準明顯不同，從“有證據證明有犯罪事實”到“犯罪事實清楚、證據確實充分”目標的遞進，是批捕后偵查的任務和方向。但司法實踐中，公安機關往往對捕后案件放松取證意識，認為逮捕了就肯定沒問題，導致很多案件在起訴階段被再次退回補充偵查。批捕后及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料，是檢察引導偵查的前移，有利于解決公安機關對于批捕的案件不積極偵查的問題，真正起到引導偵查取證的作用。

三、捕后繼續偵查建議之實現途徑

(一)建議形式

捕后繼續偵查建議以具體的文字表現在兩部分。其一在逮捕案件審查意見報告中第五部分中第2項為“引導公安機關取證事項”，非文書名稱，填充的內容即捕后繼續偵查建議項。該條目也反映出捕后繼續偵查建議乃檢察引導偵查在批捕階段的具體適用。

另外要附單獨文書即《逮捕案件繼續偵查取證意見書》，為格式化文本，填充建議繼續補查的內容，需科長、主管檢察長簽批。此項文書內容和審查報告中無須完全一致，應該是進一步補充。如果在審查報告中尚有遺漏，可在此文書中全面闡述。

(二)建議內容

1.證據補查和取證行為的合法性為主要內容

建議捕后偵查是以法律監督為理論基礎的，監督分為實體監督和形式監督，則建議偵查的內容也應該包括兩方面，證據補查和偵查行為合法性說明，在檢察實踐中以證據補查為主。我們的引導內容不能面面俱到，應該緊扣證據的“三性”(客觀性、關聯性、合法性)來引導偵查取證。一個證據最終能否被法庭采信，關鍵就取決于證據的“三性”。

2.注重針對性和說理性

北京市海淀區人民檢察院“檢警關系課題組”調查得出：25.1%的被調查警官不滿意檢察官“濫用退回公安機關補充偵查的決定權”，25.1%的警官則認為，“補偵提綱制作過于簡單或者過于理論化，看不懂”。①雖然這是針對公訴階段的補充偵查的調查結果，但是基于捕后繼續偵查建議也是補充偵查的形式之一，此結果非常具有借鑒性，說明檢警雙方在退補問題上存在較大的矛盾，且對補查文書的制作有意見，這種矛盾和對文書的理解困難會直接影響刑事案件的質量和效率。

實踐中，捕后繼續偵查建議除了通過及時審查案件材料、分析判斷證據、電話溝通以外，就必需加強與改進《逮捕案件繼續偵查取證意見書》的制作，即立足于證據的欠缺情況，詳細羅列并闡釋偵查機關(預審)在偵查中應該繼續查證的犯罪事實及證據，同時就補偵的每一個項目分析其偵查目的、偵查方向、證據的規格及其標準，以利于偵察機關及時補充、完善證據體系，引導偵察機關完成偵查階段的查證工作。強化意見書的針對性、說理性也有利于從整體上提高偵查人員的證據意識和進一步規范調查取證工作。

四、捕后繼續偵查建議適用問題及解決

檢察業務實踐中，捕后繼續偵查建議的應用情況并不樂觀。筆者對2014年之前施行的《提供法庭需要的證據材料意見書》和2014年的《逮捕案件繼續偵查取證意見書》的發放數量進行統計，可直觀反映出捕后繼續偵查這一制度的實際適用情況。

(一)捕后繼續偵查建議適用現狀之數據分析

根據調查：2013年，某院偵監科發出《提供法庭需要的證據材料意見書》15份，占該年度批準逮捕案件的2.7%；2012年18份，占2.9%；2011年18份，占2.6%；2010年16份，3.3%；2009年15份，2.7%；2008年20份，3.1%。2014年截至日前，發出《逮捕案件繼續偵查取證意見書》60份，占批準逮捕案件總數的9.7%。

作為對比，對同院公訴科補充偵查意見書的使用情況也進行了統計：2012年移送起訴的逮捕案件572件，退查67件，逮捕案件的退補率為11.7%；2013年移送起訴的逮捕案件533件，退查87件，退補率為16.3%；2014年截至9月逮捕案件400件，退查63件，退補率15.7%，從數據分析可以看出案件的退查率較高，通過兩階段引導偵查對比分析，在公訴階段案件被多次退查說明不是案件證據情況沒有問題，而其近年來也出現了捕后不訴的案件增加，因此逮捕案件證據存在的問題并不少，但在批捕階段對案件證據的引導較少。當然我們的理想狀態是希望通過捕后繼續偵查，能及時引導公安機關補查更完善全面的證據，從而減少不必要的退查及保證捕后起訴，提高辦案效率。但目前尚沒進行系統的跟蹤，沒有采集數據證實捕后引導偵查能否降低退查率，建議案管系統今后能夠實現這樣的統計功能，能夠跟蹤一份文書在下個節點的采用率或者使用率，這也是我們今后調研需要跟蹤收集的數據。

(二)適用存在問題

1.使用率較低

由于逮捕案件繼續偵查取證建議工作并非偵查監督工作的必選項，且近年來刑事案件數量急劇增加，在案多人少的辦案壓力下，辦案人員偏重審查案件應否符合逮捕條件，對捕后繼續偵查取證建議工作不夠重視，此項工作尚未發揮應有作用。

2.補查建議部分過于理想化

檢察機關的辦案思維以是否能達到起訴標準而開展一系列審證、核證工作，而非身在偵查一線，對證據的搜集和取證了解不夠全面，容易犯紙上談兵的錯誤，忽略偵查的隱蔽性、艱巨性，而一味追求證據的理想化。檢察人員在辦案中也應該考慮到，但是不應該過多的被這些因素束縛，盡量從實際出發，提出切實可行的建議，這樣才有利于公安機關的配合和采納。

3.公安機關常消極應對

面對檢察機關缺乏強制力的引導，公安機關時常對其予以消極處理。如對于部分缺乏犯罪證據且不能及時將證據補充完整的不批捕案件，檢察機關雖發出了《偵查補充提綱》或者《補充偵查決定書》，但公安機關往往推遲補充偵查工作，或者雖補充偵查，卻不愿重新辦理提請逮捕手續。同理，對一些可捕但存在漏洞的案件，雖然檢察機關在捕后下發《繼續偵查意見書》，但公安機關則片面認為能批捕就能起訴，在被動接受批捕部門提出的補充證據的要求后，不積極查清就直接將案件提交檢察機關起訴部門。但是他們遺漏了證據可能存在變化的情況，尤其是犯罪嫌疑人供述有較大變化這一情況。

4.對公安機關是否采納難以反饋

檢察機關對案件做出逮捕決定后，如果下發繼續偵查意見書是以單頁文書的形式隨偵查卷移送預審部門。預審部門是否將繼續該文書入卷、是否采納，根據現有辦案機制和流程，檢察機關無從得知，因此對補查證據之情況無從監督。

(三)解決辦法

辦案意識隨著法治社會的不斷建設會不斷更新，從機制、制度上創新和跟進才是解決問題的最有效辦法。

1.檢察機關辦案人員應增強以“審判為中心”的證據意識

法治改革要求捕訴銜接，為避免捕后不訴或者無罪案件要求辦案人員在審查提捕案件時對證據的把握要更加嚴格。發現需要補查的證據時，應出于為刑事訴訟服務的角度向公安機關提出建議。而對案件的證據情況看的遠，想的深，正是一種辦案思維和辦案習慣，不斷提出繼續偵查建議更是磨練自己辦案思路、邏輯推理、證據分析能力的途徑之一。

2.公檢通過補查報告書建立反饋制度

針對公安機關消極應對捕后偵查建議的情況，偵監部門作為法律監督的主要執行者應加強執行情況監督回饋。公安機關取回捕卷后至移送起訴有兩個月偵查期限，檢察機關和公安機關可開展協作互饋機制，待公安機關將案件移送起訴至公訴部門時，應要求公安機關同時將捕后補查情況制作《補查報告書》，提交給向其下發意見書的偵監部門。在文書中公安機關應對所建議補查證據是否補查、能否補查、補查情況簡要回復，以供偵監部門對捕后繼續偵查的工作予以監督。

3.檢察機關內部可通過案件管理系統審查補查情況

案件管理系統中，偵監部門審查逮捕時制作的審查報告等法律文書可以被公訴部門共享，公訴部門在受理捕后案件時可調取查閱該案件的捕后繼續偵查意見書，以便對逮捕階段證據薄弱的犯罪事實有針對性的重點審查，并審查移送起訴案卷是否仍存在該證據漏洞，公安機關是否已經補查相應證據。捕訴兩部門應加強協作配合，著力解決捕后補偵不力的“頑疾”，督促辦案單位及時補充完善證據，提高案件質量。

[ 注 釋 ]

①北京市海淀區人民檢察院“檢警關系課題組”.檢警關系現狀與問題的調查分析[J].人民檢察，2006(11)：14.

[1]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[2]楊振江主編.檢察機關偵查監督問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[3]陳光中主編.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000.

[4]賀恒揚.偵查監督論[M].鄭州：河南大學出版社，2005.

D

A