對(duì)民事訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的完善

劉 暢

唐山學(xué)院，河北 唐山 063000

?

對(duì)民事訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的完善

劉 暢

唐山學(xué)院，河北 唐山 063000

民事訴前財(cái)產(chǎn)保全制度作為一項(xiàng)重要的法律制度，不僅存在于我國(guó)民事法律制度當(dāng)中，也是外國(guó)立法不可或缺的組成部分，它對(duì)于事先保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益、解決執(zhí)行難等問(wèn)題都起到了促進(jìn)作用。然而，實(shí)踐證明，我國(guó)法律對(duì)這一制度還存在簡(jiǎn)略、寬泛甚至缺失之處的規(guī)定，司法實(shí)踐缺乏統(tǒng)一規(guī)定，法院的做法也是參差不齊，筆者對(duì)民事訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的缺陷提出一些完善意見(jiàn)，希望能對(duì)這一制度的完善起到促進(jìn)作用。

民事訴前財(cái)產(chǎn)保全；缺陷；完善

一、完善管轄法院的設(shè)置

我國(guó)法律規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院只能是財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院，但是多年的司法實(shí)踐表明這種硬性規(guī)定存在很大的缺陷。

確定管轄法院應(yīng)該綜合考慮當(dāng)事人申請(qǐng)、法院行使管轄權(quán)、當(dāng)事人起訴等多種因素，這種規(guī)定很明顯只考慮了法院行使管轄權(quán)這一種因素。筆者認(rèn)為，訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院不能僵硬地限制在財(cái)產(chǎn)所在地的法院上，這樣雖然對(duì)法院有很大益處，但案件的其他參與人能否方便參與還很難定，也不能保證法院一定會(huì)進(jìn)行陽(yáng)光司法，也可能會(huì)導(dǎo)致地域保護(hù)的弊端，所以可以根據(jù)實(shí)踐案件的需要，由對(duì)案件有管轄權(quán)的其他人民法院管轄。這里的“對(duì)案件有管轄權(quán)的其他人民法院”一般是指案件被告住所地人民法院、原告住所地人民法院、享有專屬管轄權(quán)的人民法院。我們不應(yīng)該把財(cái)產(chǎn)保全管轄法院和案件審判管轄法院混為一談。財(cái)產(chǎn)保全程序是協(xié)助案件順利進(jìn)行的中間性的輔助措施，財(cái)產(chǎn)保全裁定一旦做成即產(chǎn)生法律效力，不能上訴，所以在確定訴前財(cái)產(chǎn)保全管轄法院時(shí)考慮更多的應(yīng)該是如何使保全程序既好又快地完成，怎樣能使接下來(lái)的審判和執(zhí)行無(wú)障礙進(jìn)行，這才是財(cái)產(chǎn)保全的意義所在。而案件的審判程序解決的是當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，直接影響到當(dāng)事人的利益，在法院方面既要追求效率節(jié)約司法資源又要均衡各法院的利益和工作負(fù)擔(dān)，在當(dāng)事人方面既要方便訴訟又要使實(shí)體公正與程序公正完美結(jié)合。

二、完善保全對(duì)象的范圍

綜合各種規(guī)定可以看出我國(guó)民事訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的對(duì)象只有財(cái)產(chǎn)，但從其他國(guó)家的立法和我國(guó)當(dāng)前的形式來(lái)看，保全的對(duì)象還應(yīng)該包括行為，行為就是被申請(qǐng)人必須做或不做一定事情來(lái)滿足申請(qǐng)人的請(qǐng)求，原因在于，單純的財(cái)產(chǎn)保全并不能夠覆蓋民事訴訟實(shí)踐中保全對(duì)象的全部形態(tài)，財(cái)物之債的保全固然可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，而行為之債的保全則只能通過(guò)行為保全制度來(lái)完成。目前理論上越來(lái)越多的學(xué)者倡議建立行為保全制度，司法實(shí)踐中也有很多人提出行為保全，立法者也認(rèn)識(shí)到了行為保全制度的必要性，所以把行為保全納入到保全制度勢(shì)在必行。

我國(guó)現(xiàn)有法律實(shí)際已經(jīng)出現(xiàn)了類似規(guī)定，只是沒(méi)有大膽地說(shuō)明其實(shí)質(zhì)就是訴前保全。《著作權(quán)法》第四十九條第一款規(guī)定：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。”《專利法》第六十一條一款規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。”《商標(biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。”第二款都規(guī)定，人民法院處理前款申請(qǐng)，適用《民事訴訟法》第九十三條至第九十六條和第九十九條的規(guī)定。

經(jīng)過(guò)進(jìn)一步分析可以看出，由于行為保全需要被申請(qǐng)人作為或不作為，所以要以被申請(qǐng)人的配合為要件，如果行為人不配合，那就是對(duì)司法權(quán)力的藐視或違抗，需要付出代價(jià)，輕者承擔(dān)行政責(zé)任，重者承擔(dān)刑事責(zé)任。既然保全的對(duì)象既包括財(cái)對(duì)司法權(quán)力的藐視或違抗，需要付出代價(jià)，輕者承擔(dān)行政責(zé)任，重者承擔(dān)刑事責(zé)任。既然保全的對(duì)象既包括財(cái)產(chǎn)又包括行為，那么稱其為財(cái)產(chǎn)保全肯定欠妥，可以改稱為“保全制度”或“保全程序”。

三、增加保全措施

法律規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全措施包括查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法，此處“法律規(guī)定的其他方法”范圍過(guò)窄，不能滿足實(shí)踐案例的需要，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，不利于最大可能發(fā)揮物的價(jià)值，筆者認(rèn)為可由申請(qǐng)人在提出保全申請(qǐng)時(shí)，提出其認(rèn)為合理的保全措施，由法院酌情確定具體的保全措施，既然由當(dāng)事人事先提出保全措施，那采取的保全措施肯定是各種各樣，是“法律規(guī)定的其他方法”不能囊括的，所以應(yīng)該將“法律規(guī)定的其他方法”擴(kuò)大到“其他方法”，賦予法院一定的自由裁量權(quán)，或者采取列舉的方式，根據(jù)具體案情選擇最有利于當(dāng)事人和發(fā)揮物的價(jià)值的措施，這既是對(duì)民事案件多樣性的承認(rèn)，也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重。

四、完善案外人異議制度

關(guān)于案外人異議的提出程序最高人民法院作出了司法解釋，《最高人民法院〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)〉》第七十條第二款規(guī)定：“案外人異議一般應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，并提供相應(yīng)的證據(jù)。以書面形式提出確有困難的，可以允許以口頭形式提出。”據(jù)此我們可以得出這樣的結(jié)論，案外人提出異議必須以書面形式，以書面形式提出卻有困難的可以口頭提出，并且要提供相應(yīng)證據(jù)，只有具備了形式條件法院才能受理并進(jìn)行審查。

對(duì)案外人異議證據(jù)的審查可以通過(guò)這幾步進(jìn)行，首先舉行聽(tīng)證會(huì)，畢竟是訴前財(cái)產(chǎn)保全，尚未進(jìn)入訴訟階段，所以不能采用庭審的反方式進(jìn)行質(zhì)證，司法實(shí)踐中成為聽(tīng)證會(huì)，通過(guò)聽(tīng)證會(huì)核實(shí)當(dāng)事人身份、交待權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行舉證質(zhì)證。下面就進(jìn)入認(rèn)證階段，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)理由等進(jìn)行分析采納，從而作出是否支持案外人異議的結(jié)論。結(jié)論一般有兩種，案外人異議成立，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行，并且立即解除保全措施，將標(biāo)的物返還案外人；案外人異議不成立的，予以駁回，繼續(xù)進(jìn)行保全措施。還有一種是暫不能確定案外人異議是否成立，筆者認(rèn)為，只有案外人異議證據(jù)確實(shí)充分或者被申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保才可以解除保全措施，否則不能解除，案外人不能提供確切證據(jù)證明自己的主張，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)“敗訴”的風(fēng)險(xiǎn)，所以當(dāng)不能確定案外人異議是否成立時(shí)，應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行保全措施。

[1]劉學(xué)在.財(cái)產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善[J].中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001.

[2]洪冬英.財(cái)產(chǎn)保全功能有效實(shí)現(xiàn)的障礙及對(duì)策 [J].法學(xué)，2009.

[3]仁添才.訴前保全案外人異議相關(guān)問(wèn)題的思考[J].法學(xué)文萃，2009.

D925.1

A

2095-4379-(2016)33-0215-02

劉暢(1978-)，河北唐山人，唐山學(xué)院文法系，講師，研究方向：國(guó)際法。