交通肇事刑事案件中如何審查交通事故認定書

趙路云

四川省成都市人民檢察院，四川 成都 610041

?

交通肇事刑事案件中如何審查交通事故認定書

趙路云

四川省成都市人民檢察院，四川 成都 610041

交通事故認定書是公安機關(guān)對交通事故的行政責任認定。交通肇事刑事責任認定標準要高于行政責任認定標準。在確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時，必須從刑法的角度，依照犯罪的構(gòu)成要件進行，不能將行政法上的責任認定直接用于刑事責任認定。

交通事故；行政責任；推定；因果關(guān)系

一、基本案情及分歧焦點

2014年2月楊某因醉駕被公安機關(guān)吊銷機動車駕駛證。2016年2月23日15時許，楊某駕駛一輛超載貨車在公路上正常行駛，李某駕駛一輛小轎車在楊某車輛后方行駛，李某因飲酒駕駛追尾楊某的貨車而當場死亡。事故發(fā)生后，楊某因自己系無證駕駛且車輛超載，為逃避處罰而逃離現(xiàn)場。次日，楊某被擋獲歸案。公安交警部門的交通事故認定書認定，楊某系無證駕駛，在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，負事故的主要責任，李某因酒后駕駛操作不當而追尾楊某的貨車，負事故的次要責任。后公安機關(guān)將該案移送檢察機關(guān)審查起訴。

對楊某的行為定性上有兩種觀點，一種觀點認為，該起事故造成一人死亡的結(jié)果，楊某負事故的主要責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下稱“解釋”)第2條第一款的規(guī)定，楊某構(gòu)成交通肇事罪。另一種觀點認為，楊某雖然屬無證駕駛機動車，但是楊某多年駕駛貨車，雖然曾因酒駕被吊銷了駕駛證，但其仍然具備駕駛貨車的能力；楊某雖然在事故發(fā)生后駕車逃逸，公安交警部門作出了楊某負主要責任的事故認定書，但是該起事故發(fā)生的直接原因在于李某飲酒駕駛追尾楊某正常行駛的車輛，交通事故發(fā)生在前，楊某逃逸行為在后，逃逸行為與事故發(fā)生之間沒有刑法上的因果關(guān)系，楊某的行為不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成交通肇事罪。

以上兩種分歧意見的焦點主要在于能否根據(jù)公安交警部門的交通事故責任書直接認定當事人的刑事責任。

二、交通事故的行政責任與交通肇事罪的刑事責任之間關(guān)系

根據(jù)上述《解釋》，分清事故責任是追究行為人交通肇事罪刑事責任的前提。公安交警部門依據(jù)交通運輸管理法規(guī)作出的交通事故認定書性質(zhì)上是交通事故的行政責任認定，與交通肇事刑事責任認定性質(zhì)和要求不同。

(一)目的與功能不同

公安交警部門作為道路交通安全的行政管理主體，其對交通事故的責任認定屬于行政權(quán)的范疇，依據(jù)的是《道路交通安全法》《道路交通安全法實施條例》等行政法律、法規(guī)，在責任認定上講究“效率”“秩序”，以維護道路交通的公共安全和秩序為目的。而交通肇事刑事責任的認定是司法機關(guān)解決行為人是否構(gòu)成犯罪、如何定罪處罰的問題，依據(jù)的是《刑法》。交通事故刑事責任的認定要比行政責任的認定嚴格得多。

(二)客觀構(gòu)成要件不同

根據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)配套規(guī)定，只要行為人實施了酒駕、無證駕駛、超載駕車、逃逸等交通違法行為，便成為行政處罰的對象，即使這些違法行為并不直接導致事故的發(fā)生，行為人仍然要承擔交通事故行政責任。而刑事責任的承擔在客觀方面要求行為人的違法行為與危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。[1]根據(jù)刑法第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，從字面上看，連接詞“因而”表明，刑法追究行為人交通肇事罪的刑事責任，客觀上要求重大事故的發(fā)生是由于行為人違反交通運輸管理法規(guī)而造成的，交通違法行為與重大事故之間存在因果關(guān)系。

(三)主觀責任不同

交通事故行政責任認定實行過錯原則和過錯推定原則。過錯推定原則不要求行為人主觀上一定有過錯，在一些場合，行為人主觀上無過錯也要承擔行政責任。而在刑事責任的認定上，嚴格實行責任主義原則，禁止過錯推定，主觀罪過是犯罪構(gòu)成必備要件之一。在認定行為人構(gòu)成交通肇事罪時，必須證明行為人主觀上具有過失(包括疏忽大意和過于自信)。

三、交通事故認定書在刑事責任認定中的作用

交通事故認定書既不是證明案件事實的書證，也不是專門機關(guān)出具的鑒定意見，當事人不能申請重新鑒定或者補充鑒定，它在法律性質(zhì)上是一種行政文書。一般情況下，公安機關(guān)根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起作用(原因力)以及過錯的嚴重程度，確定當事人的事故責任。[2]此時，交通事故認定書可以作為認定刑法上因果關(guān)系和行為人主觀過錯的證據(jù)之一。但在出現(xiàn)“推定責任”的場合，如當事人在事故發(fā)生后，不履行報警、救助傷者等法定義務(wù)(源于行政法)，逃逸致使事實無法查清的，公安機關(guān)依法推定逃逸當事人負全部責任。此時，推定責任與事故發(fā)生的直接原因可能不一致，不能直接采納交通事故認定書的責任劃分，將行為人的行政法上的責任認定直接應用于刑事責任認定。

因此，在確定行為人是否負有交通肇事刑事責任時，必須依照刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成要件進行，重點查明交通違法行為與事故的發(fā)生是否有刑法上的因果關(guān)系，以及行為人主觀上是否存有過失。對于本文前述案例，筆者同意第二種觀點，楊某不構(gòu)成交通肇事罪。

[1]黃凱.小區(qū)內(nèi)交通肇事行為的司法定性分析[J].讀天下，2016(16).

[2]王敏，洪海波.陳某的行為是否屬于交通肇事后逃逸[J].法制博覽(中旬刊)，2013(11).

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0191-01

趙路云(1981-)，男，漢族，江西九江人，四川省成都市人民檢察院公訴一處，檢察員。