從一起死緩犯又犯新罪的處理看刑法和刑事訴訟法的立法漏洞

張興波

云南省曲靖市人民檢察院檢察委員會(huì)，云南 曲靖 655000

?

從一起死緩犯又犯新罪的處理看刑法和刑事訴訟法的立法漏洞

張興波

云南省曲靖市人民檢察院檢察委員會(huì)，云南 曲靖 655000

司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，死緩犯在判決未生效期間又故意犯新罪，情節(jié)惡劣卻不能執(zhí)行死刑，判決結(jié)果明顯不符合立法本意，卻又無能為力。建議刑法和刑訴法修改時(shí)，應(yīng)專門規(guī)定被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，在判決宣告后，核準(zhǔn)之前又故意犯新罪且情節(jié)惡劣的，應(yīng)當(dāng)直接改判死刑立即執(zhí)行，這樣可以防止被判處死緩的犯罪分子，利用上訴期和核準(zhǔn)期故意嚴(yán)重犯罪而刑法不能加重其原有刑罰的漏洞報(bào)復(fù)同監(jiān)在押人員和監(jiān)管警察。

死緩犯；處理；問題；建議

案由：被告人王某(化名)因犯故意殺人罪，被某市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。在上報(bào)省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)期間，被告人王某等三人共同將同監(jiān)犯罪嫌疑人陳某打成重傷，致陳某二級(jí)傷殘，生活不能自理。事后查明，王某是本案主犯。某市中級(jí)人民法院根據(jù)刑法第71條和第234條第二款的規(guī)定，判處被告人王某有期徒刑9年，合并原判決未生效的死刑緩期二年執(zhí)行刑罰，決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行刑罰。

該案判決宣告后，被害人家屬不服，到有關(guān)機(jī)關(guān)上訪，要求判處被告人死刑立即執(zhí)行。被害人家屬的理由很簡單質(zhì)樸：既然前罪判處死緩的理由為不是必須立即執(zhí)行，給被告人一個(gè)改過自新、重新做人的機(jī)會(huì)，那么被告人在明知自己判處死刑緩期兩年執(zhí)行期間，又犯嚴(yán)重故意犯罪，將被害人打成重傷，致二級(jí)傷殘，導(dǎo)致終身殘廢，生活不能自理，這足以說明被告人并沒有珍惜法律給予的改過自新機(jī)會(huì)，符合刑事訴訟法第250條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。

刑法修正案(九)第五十條明文規(guī)定，“判處死刑緩期二年執(zhí)行的，……如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑”，只是將過去關(guān)于“查證屬實(shí)”的表述修改為“情節(jié)惡劣”，以排除因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)仍蛟斐晒室夥缸锉缓藴?zhǔn)執(zhí)行死刑的情況。刑事訴訟法第250條第2款也做了類似規(guī)定，只是仍然使用“查證屬實(shí)”的表述。顯然，無論刑事訴訟法第250條第2款以及刑法修正案(九)第五十條的相關(guān)規(guī)定，都是給愿意痛改前非、重新做人的罪犯以機(jī)會(huì)，對(duì)于故意犯罪，情節(jié)惡劣的罪犯，都明確規(guī)定報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的，這才是刑法和刑事訴訟法相關(guān)條款的立法本意。

但是，從嚴(yán)格的字面含義來說，刑法第五十條和刑事訴訟法第250條第二款所指的情形是生效的死緩判決。何謂“生效判決”？刑事訴訟法第249條第二款第三項(xiàng)明確規(guī)定，高級(jí)人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行的死刑緩期兩年執(zhí)行的判決才是發(fā)生法律效力的判決。據(jù)此，本案的死刑緩期二年執(zhí)行的判決還在核準(zhǔn)期間，從法律上說，還不是生效判決，因而本案不能根據(jù)刑法第五十條和刑事訴訟法第250條第二款的規(guī)定來處理，從立法表述上看，符合刑法第71條關(guān)于“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”。因而法院的處理似乎符合法律的形式要件規(guī)定。

客觀地說，本案的判決，既不能指責(zé)法院法官適用法律錯(cuò)誤，也不能說被害人家屬對(duì)判決不服上訪沒有理由，之所以出現(xiàn)這樣的問題，問題的根源其實(shí)在于立法。立法過程中其實(shí)是沒有考慮到判決沒有生效前，死緩罪犯又犯新罪且情節(jié)惡劣如何處理的問題。過去幾十年的司法實(shí)踐中也幾乎沒有碰上類似的問題。現(xiàn)行刑事訴訟法第250條只規(guī)定死緩考驗(yàn)期間又故意犯新罪，查證屬實(shí)的，報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，刑法包括修正案(九)第五十條的規(guī)定，顯然也是只考慮到了死刑緩期考驗(yàn)期間又故意犯罪的問題，而對(duì)死緩上訴期間和核準(zhǔn)期間，死緩判決尚未生效又故意犯新罪，而且情節(jié)惡劣的情形并沒有規(guī)定，但是死緩判決生效進(jìn)入考驗(yàn)期后再故意犯新罪與判決宣告后生效前再故意犯刑罪這兩種情形有什么本質(zhì)區(qū)別呢？除了程序上是否已經(jīng)核準(zhǔn)以外，被告人的主觀惡性、社會(huì)危害程度和觸犯的法條等并沒有任何區(qū)別，但是處理結(jié)果卻有天壤之別，跨越生死之間。

有鑒于此，筆者認(rèn)為在今后修改刑法和刑事訴訟法關(guān)于死刑緩期兩年執(zhí)行的相關(guān)條款時(shí)，應(yīng)就刑法第五十條第一款和刑事訴訟法第250條第二款增加規(guī)定：被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，在判決宣告后，核準(zhǔn)之前又故意犯新罪且情節(jié)惡劣的，應(yīng)當(dāng)直接改判死刑立即執(zhí)行，這樣可以防止被判處死緩的犯罪分子，利用上訴期和核準(zhǔn)期故意嚴(yán)重犯罪而刑法不能加重其原有刑罰的漏洞報(bào)復(fù)同監(jiān)在押人員和監(jiān)管警察，形成一張嚴(yán)密的法網(wǎng)，無論犯罪人是在判決宣告前、宣告后生效前還是生效后進(jìn)入考驗(yàn)期，都納入刑法評(píng)價(jià)，面臨同樣的結(jié)果：執(zhí)行死刑，真正做到法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，也能夠迫使死緩犯改過自新年，重新做人。

[1]馬克昌.論死刑緩期執(zhí)行[J].中國法學(xué)，1999(2).

[2]趙秉志，肖中華.論死刑的立法控制[J].中國法學(xué)，1998(1).

D924.1

A

2095-4379-(2016)33-0189-01

張興波(1961-)，男，漢族，法律碩士，云南省曲靖市人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員，曲靖市法學(xué)會(huì)常務(wù)理事，主要從事刑事司法實(shí)務(wù)和相關(guān)理論研究。