非法采礦罪與盜竊罪辨析
——從汪某某偷砂案說起

王 鵬

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

?

非法采礦罪與盜竊罪辨析
——從汪某某偷砂案說起

王 鵬

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

本文從分析實際案例出發，論證現有法律規定下，農村土地內的砂石不是屬于村集體所有，而是屬于國家所有。在現有的刑法框架下，非法采礦罪侵犯客體的是國家對礦產資源的管理制度。非法采礦罪與盜竊罪不是特別法條和普通法條的競合關系。行為人未取得采礦許可證而擅自挖走村集體土地內的砂石屬于非法采礦的行為而非盜竊行為。

非法采礦；盜竊；刑法

一、案情簡介

2010年12月11日至2010年12月12日期間，犯罪嫌疑人汪某某未取得相關的采礦許可證，也未辦理任何審批手續，趁深夜無人發現之機，雇傭小工駕駛挖掘機、拖拉機等工具，在缸窯村溪灘挖采砂石，裝上拖拉機后運到外地出售。其中，2010年12月11日晚汪某某共挖走74車的砂石，2010年12月12日晚挖砂石9車，每車約25噸，賣給砂石廠共126噸。2010年12月12日晚，汪某某在運砂石時被當地派出所民警和缸窯村村干部發現并被當場抓獲。經價格認證中心鑒定，汪某某擅自挖走的砂石重量為1976噸，價值人民幣6916元。

二、分歧意見

目前，在該案審查起訴過程中，形成以下幾種初步意見：

第一種意見認為：溪灘砂石作為非金屬礦產，具有自然資源屬性。汪某某違反礦產資源法的規定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入他人礦區范圍內采礦，其采砂的行為符合了刑法三百四十三條非法采礦罪的四個犯罪構成要件，其行為涉嫌構成非法采礦罪。

第二種意見認為：汪某某具有非法偷采砂石牟利的目的，客觀上采取了趁夜間無人之機偷挖砂石的秘密手段，并將砂石賣給砂石廠，獲利數額較大，侵犯了缸窯村集體財產的所有權，符合刑法二百六十四條規定的以非法占有為目的，采用秘密手段，盜竊公私財物的特征，應構成盜竊罪。

第三種意見認為：汪某某偷挖村集體砂石的行為既符合非法采礦罪的犯罪構成要件，同時也符合刑法關于盜竊罪的犯罪構成要件。盜竊罪和非法采礦罪屬于普通法條和特殊法條的關系，對汪某某的行為應當適用特殊法條，以非法采礦定性。

三、法理評析

筆者認為，本案不構成盜竊罪，對汪某的行為應以定性為刑法三百四十三條的非法采礦行為，由于不具備法定的構罪情節，不能以犯罪論。在分析汪某某的行為是否符合盜竊罪以及非法采礦罪的構成要件時，上述三種意見都存在不妥之處。

首先，第二種意見中對盜竊罪的認定是有缺陷的。盡管從主觀上汪某某具有非法占有的故意，客觀方面上汪某某在深夜實施了秘密挖采砂石的行為，表面上看符合了盜竊罪的構成要件，但本案所侵犯的對象并不是永豐鎮缸窯村的集體財產。雖然2007年六月四日起至2009年七月四日，該被挖砂石河段由永豐鎮缸窯村承包給陳某某，由陳某某在承包協議規定的界址內開采砂石，但并不能表明永豐鎮缸窯村對該河段砂石有所有權。我國憲法第6條明確規定“礦產資源屬國家所有”，《礦產資源法》第三條規定：“礦產資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。地表或者地下的礦產資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變?！薄兜V產資源法》第三十五條規定：“允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產”。因此，缸窯村只對本村土地的地表具有所有權，而對地表以下的礦產資源(砂石)不具有所有權，故缸窯村對本村界址內地下礦產資源無權發包。在一點上來說，本案汪某某收偷采的砂石的所有權不是缸窯村集體所有，而應歸國家所有。

其次，從刑法體系上看，刑法第六章第六節第三百四十三條是非法采礦罪，從結合該章該節的其他相關罪名中不難發現：當某一行為侵犯了礦藏、森林、土地等國家原生態自然資源的所有權時，刑法沒有將這種行為規定為侵犯財產型犯罪，而是將其規定在第六章的妨害社會管理秩序罪中下設的破壞環境資源保護罪的下設罪名之下。根據體系解釋原理，應當根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其規范意旨，①不難得出這樣的結論：諸如礦產、森林、水流這類的原生態自然資源屬于國有，按照目前刑法體系一般不能成為盜竊罪的犯罪對象。因而，盜竊罪和非法采礦罪與所侵犯的是不同的客體。雖然有學者認為刑法第三百四十三條的客體是復雜客體，構成此罪侵犯的除了國家對礦產資源的所有權以外，更深層面上還侵犯了國家對礦產資源和礦業生產的各項管理制度。②但筆者贊同非法采礦罪侵犯的是單一客體的這一觀點，即國家對礦產資源的管理制度。③因為礦產資源是埋于地下的不能再生的國家財產，是發展國民經濟不可缺少的物質保障。一旦礦產資源被肆意開采，國家便失去了對該資源的控制、處分權力，國家利益也由此遭受巨大損失，所以國家特別制定了礦產資源管理制度，嚴格規定了礦產資源的權屬、開采、利用等方面的內容。礦產資源保護制度本身就涵蓋了國家對礦產資源的所有權的保護，認為非法采礦罪侵犯的是復雜客體，有重復評價之嫌。

第三，關于刑法第三百四十三條與第二百六十四條的規定是否構成特殊法條和普通法條的關系，筆者認為，從刑法第三百四十三條規定中可知，該條在主觀方面，無明確限定行為人的主觀目的和動機，無論主觀上行為人是非法占有、非法破壞、非法牟利，還是處于其他動機和目的，均不影響本罪狀的認定。但是不論行為人主觀上出于何種目的，這種行為所侵犯的客體都是國家對礦產資源的管理秩序。不能否認的是，“未取得采礦證擅自采礦”的行為，也確實侵犯了國家的礦藏所有權，但侵犯所有權的行為并不一定都構成盜竊罪。所以，很難說盜竊罪與非法采礦罪的普通法條與特別法條的關系。

第四，非法采礦罪具有行政從屬性，即該罪的構成通常是以違反行政法規的規定為前提，所謂行政從屬性即行政法規的規定或者行政命令等是構成犯罪的要件之一。非法采礦罪的行政從屬性具而言之主要從以下幾個方面理解：首選，非法采礦的行為必須首先經過主管機關的責令停止，明顯違反礦產資源法的相關規定，才有可能進一步構成刑事犯罪，即前提上具有行政從屬性。其次，在專門技術上的從性，關于這點最為明

顯的是關于非法采礦造成礦產資源破壞的價值鑒定，不能由司法機關自己做出認定，而是必須由省級以上有鑒定資質的礦產主管部門作出價格認定意見。但是，必須明確的是環境犯罪與環境違法是有明顯區分的，他們在主觀、客觀和危害程度上都存在可以區分的差異。④構成非法采礦罪的行為必然以構成行政法意義上的違法采礦為前提，反之，構成違法采礦的行為卻未必構成非法采礦罪。

四、處理意見

的確，我國刑法第三百四十三條對非法采礦罪在罪狀及法定刑設定上存在的本案應屬于未取得采礦許可證些問題，引起理論上一些不必要的爭論和司法實踐上的模糊。綜上分析，筆者認為，擅自采礦的非法采礦的行為，符合非法采礦罪的基本構成。但由于汪某某的行為不具備“造成礦產資源破壞”的情節⑤，因而不構成非法采礦罪，即汪某某不構成犯罪，其非法采礦的行為應按照《中華人民共和國礦產資源法》第三十九的相關規定給予相應的行政處罰。

[ 注 釋 ]

①張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：41.

②劉家琛主編.刑法(分則)及配套規定新釋新解(下)[M].北京：人民法院出版社，2002：2240.

③周道鸞，張軍主編.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007：696.

④趙星.環境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學評論，2012(5)：129-133.

⑤最高人民法院2003年5月29日<關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>第九條.

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0157-02

王鵬，男，漢族，浙江臨海人，浙江省臨海市人民檢察院，檢察員。