唐某、倪某搶劫案分析
——經(jīng)預(yù)謀將被害人約出來喝酒，趁其熟睡后，繼而取得財物的行為如何定性

王 超

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院，浙江 臺州 318020

?

唐某、倪某搶劫案分析
——經(jīng)預(yù)謀將被害人約出來喝酒，趁其熟睡后，繼而取得財物的行為如何定性

王 超

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院，浙江 臺州 318020

搶劫罪和盜竊罪都是侵財性犯罪，盜竊罪是秘密竊取公私財物的行為，而搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，使財產(chǎn)所有人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒或者喪失抗拒能力而劫之。所以盜竊系“和平”，非暴力取得錢財，搶劫系強制取得錢財。而在司法實踐中，行為人采用除暴力、脅迫以外的其他方法，使財產(chǎn)所有人喪失抗拒能力取得財物，從表面上也是“和平”取財，造成了混淆，引發(fā)了如何定性的爭論，我們要撥開迷霧看本質(zhì)，準(zhǔn)確地適用刑罰，才能罰當(dāng)其罪。

搶劫；醉酒；盜竊

一、基本案情

被告人唐某，男，1993年**月**日出生，農(nóng)民，2016年4月21日被因本案被逮捕。

被告人倪某，男，1995年**月**日出生，農(nóng)民，2016年4月21日被因本案被監(jiān)視居住。

本院以二被告人犯搶劫罪，向某某區(qū)人民法院提起公訴。

某某區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理查明：被告人唐某、倪某經(jīng)事先預(yù)謀，欲將王某某喝醉后取走王的手機(jī)。2015年12月20日晚，被告人倪某借口失戀將王某某約出，三人先后在黃巖區(qū)、椒江區(qū)的KTV、酒吧等地喝了三場酒，后將王某某帶至黃巖區(qū)**街道**酒店內(nèi)，趁王熟睡之際，由被告人唐某取走王某某的價值人民幣4012元的蘋果6S手機(jī)。次日下午，二被告人共同將該手機(jī)銷贓于路橋數(shù)碼城一店鋪。

某某區(qū)人民法院認(rèn)為，二被告人以非法占有為目的，相互結(jié)伙，當(dāng)場使用暴力、脅迫以外的其他方式劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，依法均應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名成立。鑒于二被告人歸案后能如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，系初犯、偶犯，已賠償損失，并取得諒解等，依法并酌情對二被告人均予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人唐某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；被告人倪某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。

一審宣判后，被告人唐某提出上述，認(rèn)為：原判定性不正確，其行為不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

臺州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人唐某、倪某事先預(yù)謀，約被害人王某某喝酒，并將王某某喝醉后而取走王的手機(jī)的主觀故意明確；客觀方面，二被告人趁被害人酒后處于“不知反抗、不能反抗”的狀態(tài)下劫取財物，系使用暴力、脅迫以外的其他方式劫取他人財物的行為，依法構(gòu)成搶劫罪。故原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

經(jīng)預(yù)謀將被害人約出來喝酒，趁其熟睡后，繼而取得財物的行為如何定性?

三、評析

本案主要涉及搶劫罪和盜竊罪本質(zhì)特征及其在客觀方面的區(qū)別。盜竊罪的本質(zhì)特征是在客觀方面表現(xiàn)為行為人秘密竊取公私財物的行為，即趁財物所有人沒有發(fā)覺的方法暗中取之，而搶劫罪在客觀方面主要是當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，使財產(chǎn)所有人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒或者喪失抗拒能力而劫之。所以盜竊系“和平”，非暴力取得錢財，搶劫系強制取得錢財。第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定性為盜竊罪。

理由：1、本案中，二被告人的主觀故意是秘密竊取。二人為了從被害人身上取得手機(jī)，預(yù)謀是趁被害人喝醉的時候?qū)⑹謾C(jī)偷來。2、“喝醉”不屬于具有《刑法》評價價值對人身和社會具有危險性的行為，不勝酒力而醉酒的原因大致有因興奮、高興而主動多喝，有因為抹不開面子而被動多喝，有因為猜拳行酒令而不得不喝等。本案中，喝酒是被害人的自愿行為，被害人陳述自己感覺喝不下了，就沒有喝了，二被告人不存在強行灌酒的行為，不存在社會危害性。3、將“喝醉”作為評價搶劫罪的犯罪手段會產(chǎn)生法律邏輯上的混亂。非轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，整個犯罪的實施類型可以分為以下幾種，第一種是行為人用犯罪致被害人暈厥，然后取得財物；第二種是行為人使用犯罪手段迫使被害人主動交付財物；第三種是行為人使用犯罪手段從被害人處搶走財物。上述第二種情形與灌醉酒后取走財物的情形相似，但是，該種實施類型中，被害人的參與正是搶劫罪中的后果體現(xiàn)，并非手段行為。如果將被害人的參與的手段行為認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪，就會產(chǎn)生邏輯上的混亂。因為被害人在喝酒的過程中，是主動參與的，且參與是手段行為，則必然會得出結(jié)論：被害人與行為密切配合后，共同實施了將被害人“喝醉”的搶劫行為，被害人與行為人構(gòu)成共犯。那么本案中被害人也要被追究刑事責(zé)任了，這很荒謬。4、本案證據(jù)無法證明酒后被害人已喪失反抗力，故被告人取得財物與醉酒之間不存在因果關(guān)系。因為本案中雖然喝了三場酒，但被害人沒有當(dāng)場被喝趴下喪失反抗能力而被拿走財物，而是選擇了與被告人一起去住酒店，給被告人創(chuàng)造了盜竊的機(jī)會。晚上睡覺是自然規(guī)律，因為被害人熟睡才是被告人取得財物的原因。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

我們認(rèn)為，法院的判決是正確的，本案應(yīng)定性為搶劫罪。

理由：1、本案被告人沒有采取暴力、脅迫手段，而是以喝酒的方式將被害人喝醉后非法占有了他的財物，從表面看，被告人的犯罪手段不同，但實質(zhì)是一樣的，即兩種行為都使被害人失去了反抗能力，然后非法占有他人財物，屬于以暴力、脅迫以外的其他使被害人喪失反抗能力的方式實施的搶劫罪。二被告人均參與了預(yù)謀，并把被害人叫出來一起喝酒，期間因被害人沒有喝醉，被告人提議換地方喝酒，共喝了三場酒，最后為了創(chuàng)造拿手機(jī)的機(jī)會，又開房間叫被害人住酒店，此時被害人已酒后熟睡，已經(jīng)喪失反抗能力，故被告人取得財物與醉酒之間存在因果關(guān)系。2、二被告人無灌酒的行為，被害人是否喝醉存疑。但是，二被告人經(jīng)事先預(yù)謀，主觀心態(tài)上已達(dá)成了將被害人喝醉而取走其手機(jī)的共同故意，為創(chuàng)造在被害人喝醉后而取走手機(jī)的機(jī)會，二被告人亦在客觀上實施了將被害人約出，并連續(xù)多場次喝酒的行為。被害人在進(jìn)入賓館后迷迷糊糊很快睡著了，此時的狀態(tài)正是二被告人事前預(yù)謀時所追求的希望發(fā)生的狀態(tài)。雖無法判斷被害人醉酒達(dá)到何種程度，但被害人之前的喝酒行為對其身體機(jī)能的反應(yīng)、疲勞狀態(tài)必然有影響，在客觀上已造成被害人處于不知抗拒的狀態(tài)。二被告人的行為已符合搶劫罪中以暴力、威脅方法以外的手段使他人處于不知抗拒的狀態(tài)，而劫取他人財物的特征。3、被害人在犯罪實施過程中的主動參與，并不會得出被害人與行為人構(gòu)成共犯的結(jié)論，比如我們熟悉的詐騙犯罪，要構(gòu)成該罪的要件，必然會有被害人主動交付財物的行為，難道此時被害人與行為人構(gòu)成詐騙共犯?顯然是荒謬的。本案中，被害人主動參與喝酒，也是因為被告人倪某自稱失戀，需要喝酒澆愁，其出于朋友感情，欣然付約，事實上，其是落入了被告人精心設(shè)計的陷阱里，從而主動喝酒。所以被害人的喝酒也是其受被告人蒙騙從而陷入錯誤認(rèn)識而做出的行為，不能以此來減輕被告人的罪責(zé)。

[1]周道鸞，張軍.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2003.

D924.35

A

2095-4379-(2016)33-0148-02

王超(1985-)，女，漢族，浙江臺州人，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院公訴科。