論辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪

薛敬堯

廈門市海滄區人民檢察院，福建 廈門 361000

?

論辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪

薛敬堯

廈門市海滄區人民檢察院，福建 廈門 361000

1997年刑法修訂，增設了辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪，但該法律條文在適用上卻引起了很大的爭議，由于該條不當適用導致許多律師蒙冤入獄。本文從本罪的概念與所保護的法益出發，詳細考察了關于其犯罪構成的國內外的不同觀點，得出了本罪兼具行為犯與結果犯的結論。除此之外，本文也論及本罪的共同犯罪中關于如何定罪的問題。最后結合對上述問題的探討，進而從立法角度論述本條規定中所存在的缺陷以及與相關法條之間的沖突與適用中存在的問題，以期促進我國刑事辯護制度的進一步完善。

辯護人；毀滅、偽造證據；行為犯；結果犯；共犯

一、引言

自從1997年修改刑法新增辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪以來，涉嫌律師妨害作證的律師維權案件不斷增多，司法實踐中，辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪被不適當的擴大適用，不僅明顯有違本罪設立的初衷，也暴露出本罪在立法設計上存在的問題。本文從不同角度出發，著重分析本罪的犯罪構成以及司法實踐中存在的問題，希望能夠對本條的進一步完善作出一些積極的貢獻。

二、概念與法益

犯罪概念表述犯罪本質特征和法律特征，它回答的是“什么是犯罪”的問題。[1]辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪保護的法益是刑事辯護制度的完善性和刑事司法活動的客觀公正性。證據作為證明犯罪事實的唯一手段，是司法活動推進過程中的重要依據，從刑事訴訟的角度出發，無論是強制措施、還是立案偵查，審查起訴、審判都必須也只能以證據為基礎。在司法活動中，如果證據被偽造甚至毀滅無疑將嚴重破壞司法活動的客觀公正性。

三、犯罪構成

(一)犯罪客體

關于本罪的犯罪客體，我國刑法學界存在著以下幾種觀點：

第一種觀點認為，辯護人侵犯的客體是司法機關的正常訴訟活動。[2]

第二種觀點認為，辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪侵犯的客體是司法機關的刑事訴訟活動。[3]

第三種觀點認為，辯護人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪的客體是復雜客體，它既干擾了司法機關正常的刑事訴訟活動，又破壞了我國的刑事辯護制度，陷害他人的還會使他人的人身權利受到侵犯。[4]

對此，筆者有條件地支持觀點三，原因：首先本罪只發生在刑事訴訟階段，因此不可能以司法機關的所有的正常訴訟活動作為客體，其次辯護是維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益的重要手段和制度，辯護人的辯護具有重要的意義，因此本罪客體應當包括我國的刑事辯護制度；(3)第三種觀點雖然抓住了本罪的實質性危害，但是錯誤地將人身權利不宜認為本罪的客體，顯然人身權利在本罪的犯罪行為中僅僅存在著被侵犯的可能性而不是必然性。

(二)客觀方面

本罪在客觀方面主要需要討論什么是“在刑事訴訟中”

2.約束范圍相近。內部控制強調的范圍“單位（組織）內部”“自我”，否則就不是內部控制，而是外部控制。黨風廉政建設強調的約束是黨和政府、全體黨員干部，以及其配偶、子女和身邊工作人員的行為，是強化責任意識，加強廉潔教育、注重防范，杜絕各種腐敗行為應約束的范圍。

關于“在刑事訴訟中”，主要存在如下幾種不同理解：

第一種認為，“在刑事訴訟中”僅指審查起訴階段和審判階段，此為狹義說。[5]

第二種認為，“在刑事訴訟中”不僅指審查起訴階段和審判階段，還包括刑事案件的立案偵查階段，此為廣義說。[6]

第三種觀點認為，“在刑事訴訟中”應當包含刑事案件從立案偵查、審查起訴到審判、執行乃至于律師代理刑事案件申訴的整個過程，此為最廣義說。[7]

筆者認同最廣義說，本罪雖然高發于審查起訴和審判階段，但在刑事訴訟的其他階段如立案偵查階段、刑事案件執行階段等也時有發生，因此，本罪的“在刑事訴訟中”是指我國《刑事訴訟法》規定的一個刑事案件(既包括公訴也包括自訴)從開始到結束的整個過程。包括一審程序、二審程序，也包括死刑復核程序、審判監督程序。

(三)主觀方面

本罪的主觀方面只能是故意，不包括過失。關于本組的故意是否能夠包括間接故意，有觀點本罪在主觀方面可以是出于間接故意，即本罪在主觀方面的故意是行為人明知自己妨害證據的行為會發生影響、干擾司法機關正常活動的結果，并且希望或者放任這種結果發生的一種心理態度。[8]有觀點認為本罪在主觀方面只能由直接故意構成。[9]

本罪在主觀方面只能是直接故意。犯罪故意包括認識因素和意志因素，本罪在客觀上要求行為人實施了毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為，并且本罪的主體被限定為辯護人。辯護人往往受過專業訓練，熟悉法律，能較好的把握法律的預見性。因此如果辯護人實施了上述三種行為，那么其主觀上往往是希望這種危害結果的發生而非放任，如果認為本罪的主觀方面包括間接故意，則極易導致本罪適用范圍的擴大。

四、司法認定

(一)行為犯還是結果犯

在本罪屬于結果犯還是行為犯主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，本罪是行為犯，且存在著犯罪的未遂形態。[10]第二種觀點認為，本罪是結果犯，并強調按照行為所產生的后果追究法律責任，認為不能僅在發現引誘、幫助的行為或僅有偽證的后果而不確定該后果是否在律師的引誘、幫助下造成的情況下便簡單認定成立律師偽證罪。[11]第三種觀點認為，這類犯罪應當屬于危險犯，不要求產生已經妨害司法活動的客觀公正性的侵害結果，只要求具有妨害司法活動的客觀公正性的現實危險。[12]第四種觀點認為，本罪兼備行為犯和結果犯的雙重特征。[13]

對此，筆者贊同第四種觀點。本罪屬于選擇性罪名，既可以作為一罪使用，也可以拆分為數個罪名使用。那么在分析本罪屬于行為犯還是結果犯的時候就應該對其進行分類分析。本罪實際上可以分為辯護人毀滅、偽造證據罪(包括辯護人親自實施和幫助當事人實施)和辯護人妨害作證罪。

就毀滅、偽造證據的行為而言，如果行為人是無中生有的偽造證據，一旦直接使用或者被公安司法機關發現，即使被識破也構成既遂，因為這種行為在客觀上阻礙了刑事司法活動，具有危害后果。該行為一旦完成即相應的會產生危害后果，構成既遂。如擦掉現場血跡，涂改書證等行為一旦完成就會對司法活動造成現實的危害。反之，如果該行為沒有完成，如擦血跡或涂改書證的時候被阻止則構成未遂。應當認為本罪屬于犯罪形態上的結果犯而不是行為犯。

就妨害作證的行為而言，“妨害作證”的行為一經實施即可達到既遂，屬于典型的行為犯。如果行為人同時實施了兩種行為，則應當同時兼備行為犯與結果犯的雙重特征，只要符合其中一個達到既遂標準就可以成立犯罪既遂。

因此，筆者認為本罪兼具行為犯和結果犯的特征。

(二)共同犯罪的問題

本罪雖然屬于身份犯，但是可以構成由具有身份的人與不具有身份的人的共同犯罪。

首先，身份犯必須以特定的身份為構成要件。那么，就本罪而言，則不存在共同實行犯的問題。因此我們只需要討論本罪的教唆與幫助問題，主要包括三種情況：

第一種情形是辯護人直接幫助他人實施毀滅、偽造證據的行為或者唆使他人實施毀滅證據的行為，從而構成本罪的間接正犯，構成本罪的幫助犯。第二種情形是辯護人受他人唆使實施毀滅、偽造證據的情況，辯護人應當構成本罪的正犯，其他人構成本罪的教唆犯或者幫助犯。第三種情形下是辯護人與他人共同實施毀滅、偽造證據。辯護人構成本罪的正犯，其他人構成本罪的幫助犯。但是如果上述三種情形中的“他人”具有其他特殊身份例如是證人、鑒定人、翻譯人等，則會出現法條的競合。對于該點，筆者認為當出現這種競合時應嚴格按照特別法條優于一般法條的原則處理。

[1]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(第三版)[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2007：40.

[2]高銘喧主編.新編中國刑法學(下冊)[M].北京：中國人民人學出版社，1998：852.

[3]高西江主編.中華人民共和國刑法的修訂與適用[M].北京：中國方正出版社，1997：2.

[4]陳興良主編.刑法全書[M].北京：中國人民公安人學出版社，1997：1007.

[5]何秉松.職務犯罪的預防與懲治[M].北京：中國方正出版社，1999：429.

[6]趙秉志，田宏杰，于志剛.妨害司法罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003：73.

[7]陳洪兵.關于辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪司法適用問題[J].浙江海洋學院學報(人文科學版)，2004(1)：47.

[8]高銘喧.新編中國刑法學(下冊)[M].北京：中國人民大學出版社，1998：853.

[9]張軍，趙玉亮，李黎明，胡云騰.中國刑法罪名大全[M].北京：群眾出版社，1997：701.

[10]田宏杰.辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪研究[J].國家檢察官學院院報，2000(4)：72.

[11]余瑩瑩，趙增田.律師偽證罪的關鍵詞分析[J].法制與社會，2008(23)：100.

[12]張明楷.論幫助毀滅、偽造證據罪[J].山東審判，2007(1)：8.

[13]魏東.辯護人偽造證據、妨害作證罪的三個問題[J].北方法學，2010(6)：87.

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0136-02

薛敬堯(1989-)，男，漢族，法學碩士，廈門市海滄區人民檢察院，研究方向：司法實務、民商法學。