人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的私法保護(hù)研究

李 娜

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

?

人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的私法保護(hù)研究

李 娜

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

在傳統(tǒng)民法理論中，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)分屬兩種不同權(quán)利，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人格權(quán)被商業(yè)化利用，自然人的姓名，肖像等人格要素進(jìn)入市場(chǎng)，成為交易對(duì)象，像許多名人會(huì)將自己的姓名、肖像等人格要素授權(quán)商人使用獲得許可費(fèi)。此時(shí)的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不再?zèng)芪挤置鳎鼈儼l(fā)生交融，形成人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益，而人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界也變得模糊起來，所引發(fā)的主要問題在于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益法律屬性為何，采用何種方式對(duì)其予以保護(hù)。

人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益；人格權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)模式；保護(hù)設(shè)想

一、人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律屬性分析

傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)在民法中屬于人身權(quán)的范疇，是主體依法固有的以人格利益為客體，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利。隨著社會(huì)發(fā)展，人格權(quán)中像肖像、姓名等具體人格要素進(jìn)入市場(chǎng)，成為交易對(duì)象，為權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)收益，我們稱之為“人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益”，而人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，它的法律屬性到底是如何？學(xué)者們提出了以下幾種學(xué)說。

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)

學(xué)者認(rèn)為不論是外在于主體，還是內(nèi)在地與主體相結(jié)合，只要能夠滿足主體的某種物質(zhì)需要，都應(yīng)當(dāng)被視為一種財(cái)產(chǎn)。[1]因此，自然人的姓名、肖像等具體人格是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是否將其進(jìn)行商業(yè)利用獲得利益是自然人的權(quán)利。這些精神性人格要素在進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域后不再是有關(guān)人的精神利益，而是成為人格的一種物化，成為人格要素的符號(hào)價(jià)值。這種物化后的價(jià)值符號(hào)已與人格利益無(wú)關(guān)，完全成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。[2]正如一個(gè)客體上可以出現(xiàn)兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，商品化的這些精神性人格要素自然既是人格權(quán)的客體，也可是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。但就其所表現(xiàn)的完全性的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)來看，應(yīng)該歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(二)人格權(quán)

王澤鑒教授認(rèn)為，人格權(quán)的價(jià)值在于個(gè)人自主，人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值乃在彰顯個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自主，以維護(hù)其人格自由發(fā)展。[3]可見人格要素即便商品化，顯現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)價(jià)值也是它的本質(zhì)所決定的，是能夠?yàn)楝F(xiàn)有的人格權(quán)內(nèi)容所包含的。王利明教授也認(rèn)為，人格權(quán)雖然在本質(zhì)上是一種精神權(quán)利，其主要以精神性利益為主，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，其越來越具有財(cái)產(chǎn)性特征。人格權(quán)是不再與財(cái)產(chǎn)絕緣的精神性權(quán)利，因?yàn)槿烁駲?quán)可以商品化，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)利益可以擴(kuò)張人格權(quán)的某些權(quán)能來保護(hù)，不用為此在人格權(quán)內(nèi)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的具體人格權(quán)，更不用在人格權(quán)之外尋找解決方法。[4]由此可見，此兩學(xué)說認(rèn)定人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益仍為人格權(quán)性質(zhì)，至于其在人格權(quán)中具體定位，本文不做贅述。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域一切來自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利。而支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的學(xué)者們創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新興權(quán)利類型—“形象權(quán)”，這一權(quán)利與人格權(quán)完全分離，是指相關(guān)主體將其擁有的知名形象進(jìn)行商業(yè)開發(fā)利用獲得財(cái)產(chǎn)收益的一項(xiàng)權(quán)利。它的客體是形象，屬于“工業(yè)”領(lǐng)域中的知識(shí)產(chǎn)品。所以，這一新型的權(quán)利屬性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于以上學(xué)說爭(zhēng)議，筆者更贊同人格權(quán)說。人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益的出現(xiàn)，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，而我們所要做的不是去創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，不是將它從人格權(quán)中剝離納入財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是要從人格權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵和價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，去擴(kuò)充人格權(quán)的內(nèi)容，適應(yīng)現(xiàn)狀。

二、人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)模式比較法考察

世界各國(guó)對(duì)于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)模式有所不同，此處主要考察以德、美為代表的兩種主流保護(hù)模式。

(一)德國(guó)法“統(tǒng)一權(quán)利”保護(hù)模式

《德國(guó)民法典》中并未確立“一般人格權(quán)”，僅在法條中確立了姓名權(quán)，在1907年頒布的特別法《藝術(shù)著作權(quán)法》中確立了另一種具體人格權(quán)—肖像權(quán)，因而，《德國(guó)民法典》上受保護(hù)“權(quán)利”的范圍并不包括“一般人格權(quán)”。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一般人格特征在不斷地商業(yè)化，傳統(tǒng)的保護(hù)范圍已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)狀。德國(guó)聯(lián)邦法院開始承認(rèn)某些人格特征具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這一變化是從Paul Dahlke案確認(rèn)肖像權(quán)開始的。此后德國(guó)又在一例案例中確認(rèn)了聲音為一般人格權(quán)。在1999年聯(lián)邦法院終于確認(rèn)了法律不僅保護(hù)人格權(quán)的精神利益，像肖像權(quán)、姓名權(quán)等一般人格權(quán)的商業(yè)利益也予以保護(hù)。

由此可見，德國(guó)從不承認(rèn)一般人格權(quán)到承認(rèn)一般人格權(quán)，都是通過聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中得以確認(rèn)的。德國(guó)采用的是人格權(quán)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益合一的“統(tǒng)一權(quán)利”模式，將人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益置于人格權(quán)的框架內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益和人格權(quán)精神利益構(gòu)成新的人格權(quán)內(nèi)涵。

(二)美國(guó)法“公開權(quán)”保護(hù)模式

在美國(guó)，最初是通過隱私權(quán)來保護(hù)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益，但是隱私權(quán)并非財(cái)產(chǎn)利益，不能轉(zhuǎn)讓或者拋棄，所以在司法實(shí)踐中發(fā)生權(quán)利人公開行使人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益而被視為拋棄隱私權(quán)，無(wú)法通過隱私權(quán)獲得救濟(jì)。直到1953年的Haelan Laboratories案，終于確立了美國(guó)法上的公開權(quán)。公開權(quán)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，受到財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)，區(qū)別于隱私權(quán)，可以自由的轉(zhuǎn)讓與繼承。美國(guó)采用隱私權(quán)與公開權(quán)分離的模式保護(hù)人格權(quán)，隱私權(quán)保護(hù)人格權(quán)的精神利益，而公開權(quán)承擔(dān)保護(hù)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的重任。

(三)借鑒何種模式之辨析

通過對(duì)比可見，德國(guó)法和美國(guó)法采取兩種不同模式來保護(hù)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益。筆者認(rèn)為我國(guó)更適合借鑒德國(guó)法的“統(tǒng)一權(quán)利”模式。首先美國(guó)法系英美法系，法官有造法和解釋法律的傳統(tǒng)，公開權(quán)便是造法的產(chǎn)物。而德國(guó)屬大陸法系，法官嚴(yán)格遵守法律條文，這與我國(guó)的法律背景相似，借鑒也更適合本土法律文化。其次在我國(guó)的法律制度中，姓名、肖像已經(jīng)被確認(rèn)為獨(dú)立的具體人格權(quán)，如果引入美國(guó)法的公開權(quán)的概念，肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益成為一種單獨(dú)的權(quán)利，那么這些具體人格權(quán)與公開權(quán)的關(guān)系到底是什么，是否會(huì)產(chǎn)生就同一人格利益而形成多重權(quán)利的混亂格局？這都會(huì)成為潛在問題。而德國(guó)通過承認(rèn)一般人格權(quán)，擴(kuò)張人格權(quán)的內(nèi)涵，達(dá)到不創(chuàng)新權(quán)利來保護(hù)新興的人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益，更符合我國(guó)已有的法律框架，絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成多重權(quán)利的混亂的格局，更不會(huì)浪費(fèi)立法資源。綜上所述，相較于美國(guó)法保護(hù)模式，德國(guó)“統(tǒng)一權(quán)利”模式更適合我們借鑒，這也是國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)。

三、我國(guó)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益民法保護(hù)的設(shè)想

當(dāng)下民法典修訂正在進(jìn)行，借此契機(jī)，筆者建議為了更符合社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，彌補(bǔ)法律漏洞，應(yīng)該完善我國(guó)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的民法保護(hù)制度。主要有以下幾點(diǎn)設(shè)想：

(一)人格權(quán)法獨(dú)立成編，明確人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的私法地位

人格權(quán)法獨(dú)立成編是當(dāng)下法學(xué)界的熱議話題，筆者認(rèn)為，若是人格權(quán)法能夠獨(dú)立成編，對(duì)于確立人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的司法地位尤其重要。因?yàn)楸M管現(xiàn)行的私法規(guī)范中某些條款被視為有一定保護(hù)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的含義，但是更多的法規(guī)法條對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的承認(rèn)和保護(hù)太過于保守。所以，筆者建議，若是未來《人格

權(quán)法》頒布，應(yīng)該在開篇增設(shè)條款明確人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律地位，其優(yōu)點(diǎn)是不言而喻的。承認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益在不破壞傳統(tǒng)人格權(quán)理論的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張性與開放性，能夠滿足社會(huì)變化發(fā)展的需要，是法律發(fā)展適時(shí)性的體現(xiàn)。同時(shí)，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》等，《人格權(quán)法》是特殊法，是對(duì)人格利益的保護(hù)和承認(rèn)，為人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的全面保護(hù)提供了法律依據(jù)，更是增加司法效率，增強(qiáng)司法指導(dǎo)意義。

(二)借鑒德國(guó)保護(hù)模式，確定一般人格權(quán)

當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人格權(quán)的中財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)隨處可見，所以列舉式的具體人格權(quán)已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，且法律自身的穩(wěn)定性也使更改難度大。因此，我們可以借鑒德國(guó)法的保護(hù)模式，通過在人格權(quán)法中規(guī)定一般人格權(quán)，擴(kuò)張人格權(quán)利益的內(nèi)涵，將精神利益與財(cái)產(chǎn)利益公共囊括進(jìn)在一般人格權(quán)中。這是一個(gè)兜底性的條款，可以隨時(shí)適應(yīng)不斷出現(xiàn)的人格權(quán)新變化進(jìn)行概括性保護(hù)，也可避免大動(dòng)干戈進(jìn)行修法。這種方案既維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，同時(shí)又對(duì)人格權(quán)的人格利益提供了全面的保護(hù)。

(三)確認(rèn)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的可轉(zhuǎn)讓性

像肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)本不具有可轉(zhuǎn)讓性。但是在經(jīng)濟(jì)社中，可轉(zhuǎn)讓性是人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)的主要途徑。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得它們成為交易的對(duì)象，具有與其他商品一樣的流轉(zhuǎn)性，來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)收益。所以，只有人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益在法上被承認(rèn)具有可轉(zhuǎn)讓性，才有利于保護(hù)人格權(quán)商品化中轉(zhuǎn)讓人、受讓人的經(jīng)濟(jì)利益。由此可見，未來的《人格權(quán)法》中應(yīng)當(dāng)對(duì)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的可轉(zhuǎn)讓性予以認(rèn)可。

(四)確立財(cái)產(chǎn)上的全部賠償原則

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，權(quán)利人通常會(huì)因無(wú)法證明自己受有財(cái)產(chǎn)損失而不能獲得賠償金，或是法院只支持了精神損害賠償而不支持財(cái)產(chǎn)損害賠償。因?yàn)楸缓θ撕茈y證明自己的財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失，所以除了財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失之外，還應(yīng)該有其他的救濟(jì)途徑。而且，對(duì)于精神損害與財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)該正確認(rèn)知，這是損害行為所產(chǎn)生的兩種后果，不能因?yàn)橘r償了精神損害而免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償，由于舉證困難，應(yīng)該支持直接損失與間接損失的全部賠償原則。[5]在《人格權(quán)法》中用條文直接確立，在無(wú)法確定損失時(shí)，因建立最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，即“法定賠償金”，用以填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，至于法定賠償金的多少還有待論述。

[1]薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法[J].法商研究，2004(4)：63.

[2]謝曉堯.商品化權(quán)—人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與平衡[J].法商研究，2005(3)：81.

[3]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：98.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：人民大學(xué)出版社，2012：242.

[5]趙秀梅.人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)研究[J].法學(xué)論壇，2013(11).

D923

A

2095-4379-(2016)33-0071-02

李娜(1991-)，女，陜西寶雞人，西北大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。