法律解釋作為法律發(fā)展的中心

郁　洵

華東政法大學法律學院，上海　200042

?

法律解釋作為法律發(fā)展的中心

郁洵

華東政法大學法律學院，上海200042

法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性是西方法律傳統(tǒng)的重要特征。雖然我國與西方的法律發(fā)展不盡相同，但由于受我國到了法律發(fā)展危機的侵襲。法律解釋憑借特有的優(yōu)勢，成為了化解危機的最優(yōu)方案。因此，法律解釋應作為法律發(fā)展的中心。

法律發(fā)展；法律危機；法律解釋

一、法律發(fā)展的危機

“我感到我們正處在法律價值和法律思想前所未有的危機之中，在這種危機中，我們整個的法律傳統(tǒng)都受到挑戰(zhàn)。”[1]伯爾曼這一滿懷憂患的論斷警醒著世人：西方法律價值和法律思想所鍛造出的千年傳統(tǒng)已經(jīng)被人淡忘，曾經(jīng)的法律制度、法律價值和法律概念面臨著巨大的威脅。我們發(fā)現(xiàn)，政治勢力可能在法官選任過程中系統(tǒng)地進行意識形態(tài)測試以篩選候選人。[2]

(一)西方法律發(fā)展危機的表現(xiàn)

外部因素與內(nèi)在邏輯的共存與競爭意味著，如果政治等外部因素強勢地驅(qū)使法律前進，那么法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性將會受到排擠而趨向邊緣化，人們便會將對法律本身的注意力轉(zhuǎn)移到外部因素上，放棄對于法律的尊重。伯爾曼的憂慮正在于此。

(二)西方法律發(fā)展危機的后果

也許有人會用這樣的社會法學觀點，為外部因素的干擾而辯護：法律是滿足社會需要的重要手段，人類社會在近百年來急劇變化，法律亦隨之發(fā)生變化，此乃理所當然之事。但是，這一看法未能準確地說明法律的功能，因而也無法意識到法律發(fā)展危機所造成的嚴重后果。因為，法律的主要功能并不在變革，而在于建立和保持一種可以大致確定的預期，以便利人們的相互交往和行為。[3]

(三)中國的法律發(fā)展危機

西方學者對于西方法律發(fā)展的憂慮，引發(fā)了我們對于中國法律發(fā)展的思考。中國究竟有沒有遇到與西方相類似的危機呢？通說認為，基于中西方的這些區(qū)別，斷言西方法律發(fā)展所面臨的危機會在中國產(chǎn)生，恐怕是不能成立的。但是，這并不意味著中國法律發(fā)展就不會面臨危機：首先，在法律發(fā)展到一定階段后，對其超長時間的了解導致人們對歷史上法律表現(xiàn)出的局限性極其熟悉，還導致一種安全感，這促成人們患上對其益處的健忘癥。其次，法律體系是靜態(tài)的，盡管它能對外部因素造成的些許限制，還遠遠不能凸顯出動態(tài)的法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。最后，西方法律文化的沖擊對中國法律發(fā)展的影響。結(jié)合以上三點可以發(fā)現(xiàn)，中國法律發(fā)展所面臨的危機甚至比西方更為深重。

二、化解危機的三種方案

“一個社會每當發(fā)現(xiàn)自己處于危機之中，就會本能地轉(zhuǎn)眼回顧它的起源并從那里尋找癥結(jié)”，[4]西方還可以從自身的歷史中尋找化解危機的方法，而中國將如何應對呢？可結(jié)合中國的實際情況而提出三種化解危機的方案。

(一)限制政治權(quán)力

政治權(quán)力是妨礙法律發(fā)展內(nèi)在邏輯性的主要因素之一。那么，能否采取措施限制政治權(quán)力以保護法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性呢？政治權(quán)力以法治作為治國理政的基本方式，還是側(cè)重于在靜態(tài)的法律體系下限制自己的權(quán)力，而并非意味著在動態(tài)的法律發(fā)展中就一定會尊重法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。因此，以限制政治權(quán)力為中心，樹立法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性，不符合政治權(quán)力的特性，不適合作為化解危機的方案。

(二)擴大司法權(quán)力

在維護法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性時，司法權(quán)力有顯著的優(yōu)勢。然而，應當注意到：第一，司法本身即具有被動消極的特征，不利于其如同政治權(quán)力一般，主動出擊，大包大攬地解決所有社會問題。第二，司法權(quán)力的管轄事項是有限的。一旦當事人將其爭議提交法院，他們極有可能參加到了一種零和游戲中，必須要分出輸贏勝負。[5]另外，盲目擴大司法權(quán)力，使其參與到自己無力解決的社會事務，甚至會導致司法權(quán)力與政治權(quán)力相混同，非但起不到確保法律發(fā)展內(nèi)在邏輯性的作用，反而為政治權(quán)力干預司法權(quán)力打開了缺口。

(三)依靠法律解釋學

法律解釋肇始于古羅馬。《十二銅表法》見證了法律解釋與法律發(fā)展的緊密聯(lián)系。古羅馬法學家在解釋《十二銅表法》的過程中，引申出大量的多種多樣的連編纂者都夢想不到的法律準則。就這樣，直到一千年后《國法大全》頒布，《十二銅表法》也未曾更改過一詞，但人們總能從中讀出新鮮的精神。[6]解釋發(fā)展了《十二銅表法》，使其與社會的發(fā)展保持同步。而在當代，法律發(fā)展所遇到的危機，也可以利用法律解釋加以解決。中國的法律發(fā)展應當以法律解釋為中心。

三、法律解釋的三重優(yōu)勢

可以預見，法律解釋將憑借著這三大優(yōu)勢推動中國法律發(fā)展，而法律發(fā)展也只有以法律解釋為中心才能使外部因素、內(nèi)在邏輯形成合力，平穩(wěn)地渡過危機。

(一)解釋原則的優(yōu)勢

一般認為，解釋原則有合法性與合理性兩種。兩種解釋原則的適用孰先孰后，涉及了政治權(quán)力與司法權(quán)力的范圍。正確理解解釋原則，能夠修正限制政治權(quán)力、擴大司法權(quán)力的危機化解方案。

解釋的合法性原則是指立法居于司法之上，因此法官的法律解釋必須受到法律文本的約束和限制。但是它具有很大的缺陷：第一，崇尚立法至上。第二，不能認識到良法惡法的區(qū)別。第三，脫離現(xiàn)實情況。

解釋是否超出法律的限制，這一問題往往只有憑借合理性的判斷才能回答。法律不可能成為絕對的指南，明白無誤地告訴我們應在何時選擇這條或那條既有規(guī)則解釋或指引判決。而法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性之所以重要，也是因為穩(wěn)定人們的預期，使大家接受一種相對合理的變化。因此，解釋的合理性原則應當位于合法性之先，只有依靠合理的解釋才能發(fā)展法律。

(二)解釋主體的優(yōu)勢

雖然法律解釋主體非常廣泛，可以包括法官、學者、其他法律職業(yè)者乃至于普通人。但是法官在法律解釋上占據(jù)主導優(yōu)勢，這使得法律解釋不會成為學者的專利。具體來說，法官之所以在法律解釋上占據(jù)主導優(yōu)勢，是因為：第一，從思維上看，在進行法律解釋時，法官面對的是現(xiàn)實案件，而非像學者一樣進行沉溺于大量的虛擬案件之中。第二，由于法律解釋活動蘊含主觀色彩，因而不同學者可能會在同一解釋問題上給出南轅北轍的答案，這會動搖人們對于法律解釋的信心。第三，只有法官的解釋才能直接影響到當事人的權(quán)利義務。因此，法律解釋的適用主體應當是法官。通過法官的法律解釋才能真正聯(lián)結(jié)立法、司法和法學三個維度，促使法律有機發(fā)展。

(三)解釋方法的優(yōu)勢

可以說，法律解釋是一種創(chuàng)造性的工作，但是它借助了一套獨特的方法將自己的價值判斷包裹起來，這就使得法律解釋避免了外部因素對法律發(fā)展的直接干預。它仍然重視既有法律，同時注重法律對外部因素的適應，真正維護了法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯性。

四、結(jié)語

法官的法律解釋具有獨特的優(yōu)點，能夠調(diào)和法律發(fā)展中內(nèi)在邏輯性與外部因素的矛盾，穩(wěn)定人們的預期，化解中國法律發(fā)展所面臨的危機。中國法律發(fā)展，應當抓住法律解釋這個中心。因此，法律的發(fā)展需要依靠漫長的司法實踐、依靠一代又一代法官在具體案件中的法律解釋。

[1][美]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：38，39.

[2][美]塔瑪納哈.論法治——歷史、政治和理論[M].李桂林譯.武漢：武漢大學出版社，2010：138.

[3][4]朱蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，1996：7.

[5]王利明.從足球裁判看司法公正[N].人民法院報，2012-09-04.

[6][英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務印書館，1959：23.

D920.0

A

2095-4379-(2016)27-0194-02

郁洵(1989-)，男，江蘇淮安人，華東政法大學法律學院，2012級法學理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學理論。