P2P網貸平臺的業務模式及其法律風險防范

張　峰

山東省棗莊市司法干部培訓中心，山東　棗莊　277100

?

P2P網貸平臺的業務模式及其法律風險防范

張峰

山東省棗莊市司法干部培訓中心，山東棗莊277100

當下很多金融公司披著金融創新的外衣，在國家大力鼓勵金融創新和金融監管政策放松管制的情況下野蠻發展，尤其是以P2P網貸平臺為代表的金融公司近年來呈現蓬勃發展的態勢，但發展的過程中也出現了很多逾越法律邊界的行為，使得網貸平臺處于無序監管的狀態。本文作者擬將從P2P網貸平臺的業務模式和法律風險的防范角度進行簡要的剖析。

P2P；業務模式；法律風險

一、P2P網貸平臺的背景及其監管政策

2015年歲末年初，隨著銀監會會同工業和信息化部、公安部、國家互聯網信息辦公室等部門研究起草的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法(征求意見稿)》的出臺，關于P2P網貸平臺的政策法規終于初見真容，征求意見稿“負面清單下的12條紅線”為網貸平臺的未來發展框定了禁區范圍，同時也為未來網貸平臺規范化發展指明了方向。雖說目前只是征求意見階段，但從監管細則的具體內容足以看出監管層對于整個P2P網貸行業規范發展的期待和重視。

然而就在監管細則出臺之前的不到一個月的時間，整個P2P網貸行業被e租寶、大大集團等新型互聯網金融網貸平臺不斷刷爆屏幕，同時e租寶事件的全面爆發更是給瘋狂發展的P2P網貸行業一個警鐘，e租寶作為新興互聯網平臺因涉嫌非法集資而被公安機關立案調查。作為P2P行業里新興的后來者，e租寶在剛剛成立不到一年的時間里發展之迅猛，在令同行業其他競爭者感到壓力和吃驚的同時，其也潛藏了巨大的法律風險，這其中包括平臺涉嫌自融、無資金托管、歸集資金進而形成“資金池”以及發布虛假標的等等。像e租寶這樣對外宣稱風控做得最好的平臺也最終以被立案調查的下場，究其原因不外為兩個方面，一方面整個P2P網貸行業沒有正式法律法規乃至政策的規制和監管，同時另一方面其自身風險合規意識不足也是不可忽視的原因之一。

鑒于目前P2P網貸監管細則已經在征求意見階段，在法律法規以及相關監管細則正式落地之前，對于網貸平臺的性質、業務模式、法律風險以及發展前景仍然是眾說紛紜，爭議不斷。以下筆者就結合司法實踐中P2P網貸平臺的業務模式以及所存在的法律風險進行簡要的剖析。

二、P2P網貸平臺的性質界定

P2P金融又叫P2P信貸，是互聯網金融(ITFIN)的一種。其中，P2P是peer-to-peer或person-to-person的簡寫，意思是：個人對個人。P2P金融指個人與個人間的小額借貸交易，一般需要借助電子商務專業網絡平臺幫助借貸雙方確立借貸關系并完成相關交易手續。借款者可自行發布借款信息，包括金額、利息、還款方式和時間，實現自助式借款；借出者根據借款人發布的信息，自行決定借出金額，實現自助式借貸。根據其定義我們可得知P2P網貸平臺最初是一種類似房產中介的純中介平臺，在法律關系中為居間方，為借款方和出借方提供平臺、撮合的交易機會的一種居間平臺。但是隨著實踐中業務模式的不斷發展變化，網貸平臺也不再僅僅局限于居間平臺的角色，其中有的網貸平臺為謀求自身的發展，為出借方提供擔保而成為了具有擔保性質的居間平臺，有的則與第三方支付機構合作。雖然從隔離資金的角度來看，一定程度上有效控制了網貸平臺接觸資金的機會，但是由于是網貸平臺單獨在第三方支付機構開立的賬戶，其實質上并沒有絕對隔離網貸平臺接觸資金的機會，因此這也就涉嫌觸犯了目前法律中最嚴厲的底線非法吸收公眾存款罪。目前關于網貸平臺最新的法律規制是中國人民銀行聯合國務院其他幾部委出臺的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》以及今年9月1日生效的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，上述指導意見和司法解釋都進一步明確了網貸平臺的性質即網貸平臺只能作為居間方，屬于一種純中介的角色。在最新的監管細則征求意見稿第二條中也進一步明確了中介平臺的屬性，“本辦法所稱網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。個體包含自然人、法人及其他組織。網絡借貸信息中介機構是指依法設立，專門從事網絡借貸信息中介業務活動的金融信息中介企業。該類機構以互聯網為主要渠道，為借款人與出借人(即貸款人)實現直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務?！?/p>

三、P2P網貸平臺的業務模式

通過對實踐中存在的網貸平臺的分類整理以及各種模式的分析，目前我國大多數網貸平臺的業務模式主要為以下三種模式：純中介居間模式、債權轉讓模式、擔保模式。下面筆者就三種模式分別進行簡單的介紹。

(一)純中介居間模式

這種模式是大多數網貸平臺發展之初均采用過的模式，例如拍拍貸等。此種模式下的網貸平臺作為中介居間方只是一個為借款方和出借方(投資人)提供撮合交易，網貸平臺從中獲得居間費用的一種簡單的模式。至于借款方違約或者逾期還款后的糾紛網貸平臺不承擔任何責任，也不承擔為出借方追討借款的責任。這種模式下網貸平臺不承擔任何風險，對于網貸平臺來說，其發展所面臨的最大困境和瓶頸就是如何尋找出借方(投資人)，如果通過大范圍的宣傳，網貸平臺的成本就會加大，以居間費用作為其收益來源的費用就不能夠足以滿足其繼續發展。同時對于出借方來說，其要想追究借款方的違約責任或者逾期還款的責任，就需要自己根據當時在平臺上簽署的借款協議以及其他一些借款證據進行追討，對于勢單力薄且出借人分散的出借方(投資人)來說也是一個不小的難度和挑戰。綜合上述兩方面的因素，現在很多平臺都開始尋找新的模式不斷為后續的發展尋找新的機遇和發展動力。

(二)債權(拆分)轉讓模式

在上述純中介模式已經不能滿足很多網貸平臺發展之際，一些具有創新性的平臺開始了新模式的嘗試，即債權(拆分)轉讓模式。債權(拆分)轉讓模式即首先由與網貸平臺相關或有關聯關系的人，即第一債權人向債務人發放借款，債務人的抵押或擔保都向第一債權人提供。然后第一債權人再通過網貸平臺將其債權轉讓或者拆分轉讓，此時網貸平臺再對外進行放標，將第一債權人的債權轉讓給在網貸平臺上投標的投資方(出借方)，這樣投資方與第一債權人在網貸平臺上通過電子合同生成借貸法律關系，第一債權人只需通知債務人，借貸法律關系即在債務人和在網貸平臺上的投資方之間產生。然后第一債權人再利用網貸平臺上投資方的錢再進行放貸，所得債權再在網貸平臺上進行轉讓，如此循環往復，就形成了債權(拆分)轉讓模式。

(三)擔保模式

除了上述兩種模式之外，網貸平臺還有一種模式就是最初的擔保模式，所謂擔保模式就是網貸平臺自身為投資方(出借人)提供擔保或者網貸平臺與第三方擔保機構進行合作為投資方(出借方)提供擔保，在擔保模式下如果借款方出現了違約或者逾期還款的現象則直接由擔保方即網貸平臺或者第三方擔保機構對借款人進行擔保，進而再由平臺或者第三方擔保機構對借款人進行追償。但是在《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》出臺后，上述指導意見和司法解釋明確規定了網貸平臺只能作為中介方，不能作為擔保方，因此網貸平臺自身提供擔保的模式現在已經不合法，現在已經有很多網貸平臺摒棄這種模式。

四、P2P網貸平臺的法律風險及其風險防范

在簡單介紹了目前網貸平臺的幾種模式之后，我們對網貸平臺目前存在的模式有了大致的了解，那么在目前我國對網貸平臺監管和法律空白的現狀下，網貸平臺自身如何防范潛在的法律風險以及作為投資方(出借人)如何選擇風險最小的平臺進行投資成為了困擾網貸平臺和投資方的一大難題。下面筆者擬就網貸平臺不同模式下所存在的法律風險以及防范措施進行簡單的介紹。

(一)純中介居間模式下的法律風險

這種模式下的法律風險主要是網貸平臺對于借款方的相關信息如何進行有效的審核，一旦出現違約或者逾期還款的情形，網貸平臺如何更好地收集證據配合投資方(出借方)對借款方進行催討。目前多數網貸平臺對于借款方的信息審核只是進行形式審核，對于借款方真正的還款償債能力沒有一個真正的客觀評估，于是在一開始就存在了借款方潛在的法律風險。那么針對借款方形式復雜、信息無法客觀評估的現實情況，作為網貸平臺如何最大程度降低法律風險，筆者認為，網貸平臺應該對借款方進行詳盡的信息審核，與第三方信用評估機構(如芝麻信用、大公國際等知名評級機構)進行合作對借款方的信用進行評估，同時在盡可能讓借款方為借款提供擔保，只有這樣才能夠降低借款方的風險。

(二)債權(拆分)轉讓模式的法律風險

此種模式首先是對傳統網貸平臺純中介模式的一種突破，目前對于這種模式最大的法律風險就是“非法集資”的法律風險，在目前法律真空和監管空白情況下，債權轉讓模式雖然已經普遍存在于各個網貸平臺，但是這種模式能否越過“非法集資”的紅線，已經成為懸在各大網貸平臺頭上的一把“達摩利斯之劍”。債權轉讓模式實際上就是網貸平臺通過與其密切聯系的下屬子公司或者網貸平臺的管理層先放貸，然后再將所形成的債權在平臺上進行轉讓，如此很容易在網貸平臺上形成“資金池”。在“資金池”模式下，我國法律目前對此還沒有明確的界定其合法還是不合法，只是如果嚴格按照最高院出臺的關于非法集資的司法解釋的規定，這種債權轉讓模式有涉嫌非法集資的風險。從目前的情況來看，已經出事的平臺幾乎都是資金池的模式。

除此之外，這種模式下還存在一個風險，就是借款方雖然提供了擔保，但是由于擔保是向當時債權轉讓之前的第一債權人提供的，如果出現了違約或逾期還款的情形，根據合同的相對性，作為投資方(出借方)卻不能直接追究擔保人的責任，只能由第一債權人對擔保人進行訴訟或追討，而此時債權已經轉讓，這種情形下不僅給出借人帶來了麻煩，同時對于平臺來說也是一種拖累。不過現在已經有平臺巧妙地規避了這個法律風險，在滬上知名P2P平臺的網絡借貸合同中做了這樣的約定：“為集中維護各出借人權利，如借款人出現逾期還款90天，或借款人在逾期后出現逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協議項下債權無償轉讓給居間服務人，由居間服務人統一向借款人追索?！边@樣網貸平臺就可以以自身的名義對借款人進行催討了，但是現實司法實踐中法院是否接受此種約定不同法院做法不一致。

(三)擔保模式的法律風險

根據最新的民間借貸司法解釋和指導意見，對于網貸平臺自身提供擔保的模式已經明確為法規所禁止，但對于網貸平臺以外的第三方擔保機構為網貸平臺提供擔保的情形，目前法律并沒有明確的禁止性的規定，因此，很多網貸平臺目前與第三方擔保機構進行合作，游走在法律的邊緣。這種模式下網貸平臺所面臨的法律風險與上述債權轉讓模式下的風險一樣，會涉嫌非法集資，容易形成“資金池”。在目前法律法規還沒有對這種模式進行法律界定的前提下，非法集資的這把“達摩斯之劍”成為了很多網貸平臺提心吊膽的心痛。

綜上，雖然網貸平臺現如今正如火如荼地發展，但是相對于目前我國不健全和不完善的法律體系來講，以P2P為代表的網貸平臺仍然處于一個初期發展的階段，并且還有很長的路要走。

[1]陳靜俊.P2P網絡借貸：金融創新中的問題和對策研究[J].金融之窗，2011(13)：812.

[2]何一峰，江翔宇.準金融機構監管現狀、問題及對策初探[J].上海保險[J].2011(6)：8-10.

[3]李愛君.民間借貸網絡平臺法律制度的完善[J].福州大學學報，2011(6)：107-113.

D922.28

A

2095-4379-(2016)27-0015-03

張峰(1978-)，男，漢族，法學學士，山東省棗莊市司法干部培訓中心，講師。