“以借行騙”行為構成盜竊罪

□晨　陽

“以借行騙”行為構成盜竊罪

□晨陽

2015年9月14日12時許，被告人王某在一酒店的餐廳內用餐時，以借用被害人唐某手機打電話，趁被害人唐某回廚房做事之機，將被害人唐某價值人民幣5639元的蘋果6手機拿走。被害人唐某幾分鐘后回到餐廳找王某拿回手機時，發現王某不見了。唐某用同事張某的手機撥打自己的手機號碼，王某在電話中稱一會還回來，后來再打電話就沒有人接了。2015年9月17日17時許，被告人王某在一網吧內上網玩游戲時，以手機沒電為由，向該網吧的網管吳某借用手機打電話，然后趁被害人吳某不備，將其價值人民幣4938元的蘋果6手機拿走。

法院審理認為，被告人王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。法院判決被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣5000元。責令被告人王某退賠被害人唐某被盜手機鑒定價值人民幣5639元、退賠被害人吳某被盜手機鑒定價值人民幣4938元。

【點評】

本案在審理過程中，對于被告人王某的行為構成何種犯罪有三種意見，一是構成盜竊罪，二是構成詐騙罪，三是構成搶奪罪，筆者認為構成盜竊罪，主要理由如下：

1.對于被告人王某的行為是否構成詐騙罪，關鍵在于判斷二被害人對自己的財產損失是否系自愿處分。根據本案查明的事實來看，被告人王某雖然向二被害人提出借其手機打電話，讓二被害人陷入了錯誤認識并將手機交與被告人王某打電話，但二被害人將手機交給王某，只是同意讓王某用自己的手機撥打電話，并非對該手機的所有權進行處分的行為。詐騙罪的一個構成要件就是，因為行為人的行為導致了被害人的錯誤認識，進而使被害人有將其對財產進行處分的自愿意思，而且這種意思是基于被騙后陷入錯誤認識所產生的“自由意志”。所以，本案中二被害人的財產損失并非是一種主動奉上的處分行為，而是因為王某趁被害人不在打電話現場行為或是趁被害人不注意的情況下攜帶手機逃跑，故王某的行為不符合詐騙罪的構成要件。

2.對于被告人王某的行為是否構成搶奪罪，關鍵在于判斷被告人的行為是否系公然奪取他人財物的行為。搶奪的對象是否屬于他人緊密占有的財物，犯罪行為是否構成對物的暴力。以對物的暴力的方式強奪他人緊密占有的財物，具有致人傷亡可能性的行為，才構成搶奪罪。在本案中，被告人王某第一次趁被害人離開餐廳到廚房之機，第二次是背著被害人打電話后，將手機拿走。行為人均系采取欺騙的手段，以借被害人手機撥打電話為由拿走手機，這在形式上看似符合詐騙罪的前提條件，王某的欺騙行為并沒有導致二被害人處分財產，該欺騙行為只是為其后取得被害人手機的預備行為，最終被害人并沒有作出處分財產的決定，因而不構成詐騙罪。王某從二被害人處拿走手機，并沒有對其非法占有的手機實施暴力奪取的方式，是以借用的名義并在遠離了二被害人的視線范圍內，二被害人未發覺的同時，因為被告人的借用行為將被害人與自己的財物產生了相互分離，在此情形下，王某拿走手機的當時行為是不會導致二被害人的人身傷亡的。因此，王某的行為不構成搶奪罪。

3.被告人王某的行為應構成盜竊罪。盜竊罪的行為手段，其核心就是秘密竊取。秘密竊取是指在取得財物的過程中沒有被發現，是在暗中進行的。本案中，二位被害人是完全行為能力人，他們聽信被告人王某借手機打電話，將自己的手機交給被告人王某，并不是將手機的所有權處分給王某，而僅僅是將手機暫時借用給被告人王某撥打電話，實質上是贈送手機通話費用給被告人，但此時被告人王某并不擁有手機的所有權。被告人王某雖然實施了詐騙行為，即以借手機打電話為由，騙取被害人的信任，暫時持有了被害人的手機，為其最終竊取財物創造了條件，最后被告人王某趁被害人不注意的情況下攜機離開，其行為在本質上仍屬于秘密竊取。綜上，被告人王某的行為構成盜竊罪。