電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除問(wèn)題

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除問(wèn)題

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

我國(guó)《刑事訴訟法》現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則并不約束電子數(shù)據(jù)，而電子數(shù)據(jù)可能因搜查時(shí)沒(méi)有批準(zhǔn)文書、保管不善等情形而失去完整性、客觀性，進(jìn)而影響其證據(jù)能力，還可能侵犯公民隱私權(quán)。在現(xiàn)有的法律框架下，可以通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法，將物證、書證解釋為實(shí)物證據(jù)，將電子數(shù)據(jù)包含其中；通過(guò)體系解釋，使電子數(shù)據(jù)能夠適用技術(shù)偵查批準(zhǔn)文書的規(guī)定。這兩種解釋目的在于為電子數(shù)據(jù)的搜查扣押設(shè)置程序規(guī)范，進(jìn)而在排除非法電子數(shù)據(jù)時(shí)有章可循。

電子數(shù)據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；法律解釋

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越多地使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交流，電子數(shù)據(jù)成為越來(lái)越常見(jiàn)的證據(jù)形式，甚至成為越來(lái)越重要的偵查線索、越來(lái)越多案件的關(guān)鍵證據(jù)。作為法定證據(jù)的一種，電子數(shù)據(jù)自然有成為非法證據(jù)的可能性，從而存在非法證據(jù)排除問(wèn)題。然而現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則并不包括電子數(shù)據(jù)。在法律修改以前，應(yīng)采用恰當(dāng)?shù)姆山忉尫椒ń鉀Q這一問(wèn)題。

一、現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則不約束電子數(shù)據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》第48條和第54條，包括電子數(shù)據(jù)在內(nèi)，共有三類證據(jù)不受非法證據(jù)排除規(guī)則的限制。在這三類證據(jù)中，鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄有對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，但并未規(guī)定其違反后果或者排除后果。

從排除到禁止性規(guī)定，顯然在程序上的要求從高到低。但是仍有一部分種類證據(jù)缺乏程序規(guī)定，其中依然包括電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)內(nèi)容海量、形態(tài)易變、易受破壞，在取證過(guò)程中需要專業(yè)人員小心、規(guī)范操作。①偵查人員的素質(zhì)本來(lái)就有不可預(yù)測(cè)性，如果沒(méi)有嚴(yán)格的取證程序規(guī)定，偵查人員很容易產(chǎn)生疏忽，使易變的電子數(shù)據(jù)發(fā)生變化，進(jìn)而影響其證據(jù)能力和證明力。

二、電子數(shù)據(jù)可能的非法情形

(一)搜查時(shí)沒(méi)有批準(zhǔn)文書

如果被搜查的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處于聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)，其中必然同時(shí)有犯罪嫌疑人和他人的數(shù)據(jù)，甚至可能有涉密或涉及個(gè)人隱私的資料。取證過(guò)程中，完全禁止偵查人員搜查與犯罪嫌疑人無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù)是不現(xiàn)實(shí)的。非法數(shù)據(jù)常合法數(shù)據(jù)混合、交織，幾乎不可能完全剔除，有些數(shù)據(jù)被剔除后會(huì)使關(guān)鍵證據(jù)斷裂或無(wú)法識(shí)別。②一些代表性國(guó)家基于社會(huì)發(fā)展與犯罪控制的現(xiàn)實(shí)需要，采取了授權(quán)使用和規(guī)范約束的方法，來(lái)處理控制犯罪和保護(hù)程序正當(dāng)之間的矛盾。③這方面的典型是令狀原則，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在實(shí)施可能侵犯公民憲法性權(quán)利的偵查行為之前，必須取得司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀，并嚴(yán)格根據(jù)令狀要求實(shí)施偵查行為。否則，除非符合法定例外情形，偵查機(jī)關(guān)的行為將被認(rèn)定為非法，由此收集的證據(jù)將被法庭排除。這要求搜查、扣押必須存在合理根據(jù)；搜查、扣押的對(duì)象必須特定化。令狀約束搜查扣押的整個(gè)過(guò)程，包括對(duì)電子設(shè)備的查找和扣押、對(duì)已經(jīng)扣押的電子設(shè)備中存儲(chǔ)的相關(guān)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查這兩個(gè)步驟。④

受令狀原則約束的情形通常是容易侵犯公民合法權(quán)益的偵查行為，比較典型的是技術(shù)偵查。《刑事訴訟法》已有148、149、150條對(duì)技術(shù)偵查的批準(zhǔn)文書及其內(nèi)容有所規(guī)定。但是，電子數(shù)據(jù)的收集對(duì)隱私權(quán)的可能的侵犯程度并不比技術(shù)偵查低，然而我國(guó)并沒(méi)有對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集有批準(zhǔn)文書的要求。

(二)保管不善使證據(jù)受損

電子數(shù)據(jù)非常容易發(fā)生變動(dòng)，一旦因疏忽發(fā)生丟失或因惡意被篡改，該證據(jù)就不再具備完整性，進(jìn)而直接影響其證據(jù)能力。目前比較被看好的是證據(jù)保管鏈制度，該制度要求偵查人員在提取或接受證據(jù)后，應(yīng)親自妥善保管，如有特殊原因不能親自履行保管義務(wù)，必須及時(shí)委托他人保管，并辦理相關(guān)交接手續(xù)；從發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)起，必須對(duì)證據(jù)的基本情況作出記錄，之后每一次交接也必須對(duì)證據(jù)的基本情況做出詳細(xì)記錄，這有利于避免因偵查人員主觀方面的原因?qū)е伦C據(jù)發(fā)生改變。⑤這是一種嚴(yán)格的程序規(guī)范，能夠有效規(guī)制偵查人員的不謹(jǐn)慎操作行為。

根據(jù)目前的非法證據(jù)排除規(guī)則，因偵查機(jī)關(guān)保管不善而受損的電子數(shù)據(jù)，辯護(hù)方很難以《刑事訴訟法》第54條為依據(jù)申請(qǐng)法院排除。按照該條規(guī)定，只有“收集物證、書證不符合法定程序”，才可能將該證據(jù)予以排除。而按照一般理解，“保管”與“收集”是兩種不同的程序，即使保管程序違法，也不屬于非法證據(jù)排除的范圍。此外，只有當(dāng)收集證據(jù)的程序嚴(yán)重違法、嚴(yán)重影響司法公正時(shí)，才可能排除該證據(jù)。而在保管過(guò)程中，一般不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)、隱私等憲法權(quán)利的情形，因此即使出現(xiàn)違法行為，也很難被認(rèn)為“嚴(yán)重影響司法公正”，所以辯護(hù)方很難援引該條彈劾電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。⑥

三、非法電子數(shù)據(jù)排除的法律解釋問(wèn)題

司法實(shí)踐中總會(huì)出現(xiàn)立法者在立法背景下難以設(shè)想的問(wèn)題，我們不宜動(dòng)輒要求法律的修改，而應(yīng)當(dāng)嘗試各種法律解釋方法解決問(wèn)題。

《刑事訴訟法》規(guī)定了八個(gè)證據(jù)種類，但并不是每一種證據(jù)都有其對(duì)應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)的種類、形態(tài)都發(fā)展很快，遠(yuǎn)比立法時(shí)的定義范圍要廣。我們不可能對(duì)偵查人員的素質(zhì)提出過(guò)分高的要求，因此電子數(shù)據(jù)一定存在非法取證的問(wèn)題。然而，電子數(shù)據(jù)沒(méi)有被列入非法證據(jù)排除的范圍，無(wú)論從實(shí)務(wù)角度還是文理角度，都難以作正當(dāng)化的解釋。⑦從歷史解釋的角度看，修法時(shí)曾有討論，應(yīng)將實(shí)物證據(jù)的排除范圍擴(kuò)大至電子數(shù)據(jù)，但考慮到非法證據(jù)排除對(duì)于犯罪控制問(wèn)題的敏感以及協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門的難度，最終放棄了這方面的修改。⑧在《刑事訴訟法》第54條沒(méi)有包含電子數(shù)據(jù)的情況下，想要將電子數(shù)據(jù)囊括在內(nèi)，只能對(duì)“物證、書證”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，解釋為“實(shí)物證據(jù)”，進(jìn)而擴(kuò)大實(shí)物證據(jù)排除范圍的可能性。這樣，在取得和保管電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的過(guò)程中，如有程序嚴(yán)重違法、嚴(yán)重影響司法公正的情形，可以對(duì)其進(jìn)行排除。

那么，何為“程序嚴(yán)重違法、嚴(yán)重影響司法公正”？在搜查批準(zhǔn)文書方面，可以通過(guò)體系解釋加以明確。從“侵害公民隱私權(quán)”的角度，電子數(shù)據(jù)的搜查與技術(shù)偵查有相同之處，有罪證據(jù)、罪重證據(jù)夾雜在大量信息之間，而這些信息可能涉及當(dāng)事人或案外人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密。因此，如前所述，這兩種偵查手段的啟動(dòng)及其對(duì)象、方法、有效期等，都應(yīng)當(dāng)受批準(zhǔn)文書約束。沒(méi)有批準(zhǔn)文書的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定為“來(lái)源不明，致使客觀性嚴(yán)重受損”而可以排除。而保管程序方面，由于我國(guó)《刑事訴訟法》尚未設(shè)定證據(jù)保管鏈制度，因此未來(lái)的擴(kuò)大性解釋只能通過(guò)立法解釋或者修改立法方能實(shí)現(xiàn)。

[ 注 釋 ]

①陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，9：113.

②樊崇義，李思遠(yuǎn).論我國(guó)刑事訴訟電子證據(jù)規(guī)則[J].證據(jù)科學(xué)，2015，23：523.

③程雷.誘惑偵查的程序控制[J].法學(xué)研究，2015(1)：156.

④陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，9：115.

⑤同注④，第120頁(yè).

⑥同注④，第125頁(yè).

⑦程雷.非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析[J].政法論壇，2014，11：187.

⑧同注⑦.

[1]陸洲，李華圍.通過(guò)法律論證的司法正義———兩大法系之比較及其啟示[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(1).

[2]滕威.法官運(yùn)用法律解釋方法之局限性及其克服[J].法律適用，2013(4).

[3]程雷.刑事訴訟法第73條的法解釋學(xué)分析[J].政法論壇，2013(7).

[4]舒國(guó)瀅等.法學(xué)方法論問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

D

A

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。