指定居所監視居住的現實困境及完善路徑——以檢察機關為視角

孫長祥

天津市濱海新區塘沽人民檢察院，天津 300450

?

指定居所監視居住的現實困境及完善路徑
——以檢察機關為視角

孫長祥

天津市濱海新區塘沽人民檢察院，天津 300450

2012年《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》對指定居所監視居住實體、程序的詳細規定，使這一偵查措施在特別重大賄賂犯罪偵查過程中難以出手；同時，在職務犯罪偵查實踐中，指定居所監視居住強制措施的適用呈現嚴重的不平衡性。為使指定居所監視居住制度實現立法目的及更好的服務于偵查實踐，本文從立法源流和偵查實踐剖析指定居所監視居住制度本身存在的不足之處，以期為檢察機關偵辦特別重大賄賂犯罪采取該項措施提出合理化完善建議。

指定居所監視居住；指定居所；特別重大賄賂犯罪

指定居所監視居住作為監視居住的一種特殊情況，早在1996年《刑事訴訟法》第57條第1項對該制度就已進行規定，其立法初衷主要是解決無固定住處的犯罪嫌疑人、被告人如何適用該強制措施的問題，并未將指定居所監視居住定位為配合特定類型案件偵查的強制措施。自1996年《刑事訴訟法》實施以來，由于法律規定較為模糊、監督機制缺失以及司法實踐誤用濫用等原因，指定居所監視居住未能在刑事司法實務中發揮其應有的功能，偵查實踐中誤用甚至扭曲適用致使整個監視居住制度呈現了羈押化或變相羈押化的適用趨勢，對此理論界和實務界對這一措施存在必要性產生質疑和爭論。2012年《刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑事訴訟法》)對監視居住制度進行了完善和調整，較1996年《刑事訴訟法》的規定有很大改進，形成了新的指定居所監視居住制度。新《刑事訴訟法》第72至第77條規定監視居住的適用條件明顯嚴格于取保候審的條件，明確監視居住只能適用于符合逮捕條件并具備特定情形的犯罪嫌疑人和被告人，是一種介乎取保候審和逮捕之間、羈押的替代性強制措施。

一、現實數據分析

新《刑事訴訟法》實施以來，各地檢察機關適用指定居所監視居住極不平衡。例如，在重慶市范圍內，各區檢察機關適用指定居所監視居住比例相當高。如某區檢察院從2013年1月至2014年6月立案偵查職務犯罪嫌疑人50人，其中適用指定居所監視居住的就有6人，適用比例為12%；大足區檢察院2013年立案偵查職務犯罪嫌疑人26人，適用指定居所監視居住6人，適用比例更是高達23%！①但在大多數省、市，檢察機關適用指定居所監視居住的比例卻低的多。如在廣西桂林市，2013年兩級檢察機關立案偵查貪污賄賂案件166名犯罪嫌疑人，只有4人被適用指定居所監視居住，適用比例為2.4%；②而在陜西省，2013年全省檢察機關辦理的貪污賄賂案件中只有3人采取了指定居所監視居住，適用比例更是低至0.3%。③

上述調查還發現，指定監視居住在各地適用的不均衡性，主要與偵查主體不同的認知態度有關。在適用率相對較多的地區，主導型的觀點認為，指定監視居住的適用性具有合法性與合理性；④而在很少適用或完全不用的地區，一般的認識是，指定監視居住的適用極易成為變相羈押，對犯罪嫌疑人權利的限制程度甚至超過逮捕，法律風險較大，司法成本過高，必須慎用。⑤

任何一部法律的制定都應具有合理性和合法性，適當的超前性也是在允許范圍之內的，但也應綜合考量職務犯罪偵查實踐本身的特色因素。在立法中，法律對指定居所監視居住制度的不斷完善，新《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》對指定居所監視居住實行多重限制，使這一偵查措施在職務犯罪偵查實踐中卻難以出手。有鑒于此，筆者以指定居所監視居住的適用困境為基礎，對其立法的合理性與局限性進行一個初步的評價，為未來的立法改革提供一定參考。

二、指定居所禁區多、難以選擇

根據新《刑事訴訟法》第73條規定，無固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，可以在指定的居所執行監視居住。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第108條：“固定住處，是指被監視居住人在辦案機關所在的市、縣內生活的合法住處。”《人民檢察刑事訴訟規則(試行)》第110第2款：“固定住處是指犯罪嫌疑人在辦案機關所在地的市、縣內工作、生活的合法居所。”即公安機關與檢察機關對此界定略有不同，公安機關的解釋僅指生活的居所，檢察機關界定則包括生活居所和工作居所，這種雙方界定的差異必然造成職務犯罪偵查運用的相互掣肘。在“指定居所”的規定上，新《刑事訴訟法》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》和《人民檢察刑事訴訟規則(試行)》都對其應當具備的條件和禁止性條件作出了規定，法律明確規定指定居所監視居住不能設置專門的執行場所，更不能在專門的羈押場所或辦案場所執行。指定居所監視居住不僅需要指定專門的居所，還需要為控制一個個分散化的被監視居住人投入較多的人力、物力，另外監視儀器的設置，場所的設置也會耗費大量的財力，這對于資源緊缺、任務繁重的司法機關來說，必將是一個嚴峻的考驗。

鑒于此，指定居所監視居住的地點有必要考慮集中化問題，以克服指定居所分散化和高成本弊端。為此，可借鑒英國的保釋旅館制度。英國建有一種保釋旅館，專門供被保釋者居住，集中警力、物力將犯罪嫌疑人、被告人集中在專門場所執行，比分散在指定居所執行成本低，而且能有效地防止發生逃跑、串供、偽造或者毀滅證據的危險。應強調指出的是，這種集中式監視居住并不等同于羈押化，也不是法律規定的專門辦案、辦公場所，在居所條件的適宜性、被監視居住人的生活自由度等方面都要強于或高于羈押，而且其制度化的推行更能方便檢察機關實施監督，從而能有效避免監視居住的變相羈押。

新《刑事訴訟法》第76條規定監視居住可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法，也可以對被監視居住的犯罪嫌疑人通信進行監控。法條雖列舉了上述幾種監視方式，但也存在模糊之處，“等監視方法”應宜進一步明確，否則可能會造成其他非法方式的濫用而損害當事人合法權益。筆者認為，監視方法和技偵措施在指定居所監視居住運用上也應區別對待：(1)“一般無固定住處類”指定居所監視居住，只能使用法定的電子監控、不定期檢查、通信監控三種監視方法；(2)“法定經批準類”指定居所監視居住，可以使用技偵措施。但新《刑事訴訟法》并沒有規定技術偵查措施的種類，這亦對偵查實踐造成潛在的漏洞，相關法律法規需進一步明確。

三、指定居所監視居住適用范圍操作性不強

“特別重大賄賂犯罪”不僅涉及《刑法》分則第八章貪污賄賂罪中的第385至393條共7項罪名即受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪和單位行賄罪，還涉及《刑法》分則第三章“破壞社會主義經濟秩序罪”中的第163條至164條共3項罪名即非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪和對外國公職人員、公共組織官員行賄罪。筆者認為，結合修法的緣由和檢警機關的立案管轄職權范圍看，破壞社會主義經濟秩序罪中的商業賄賂犯罪并不在其列。

《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第45條規定特別重大賄賂犯罪的三要件：涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬元以上，犯罪情節惡劣的；有重大社會影響的；涉及國家重大利益的。具體而言，偵查機關在偵辦特別重大賄賂犯罪時應綜合考量指定居所監視居住的適用情形。“特別重大”在數額上不宜一刀切，一是因為我國各地經濟發展不均衡，一刀切容易造成相對不公平；二是金額標準總會隨著經濟發展的變化有所調整，此處應明確該數額的計算規則。立法上可參照盜竊罪、詐騙罪等侵財類犯罪的“特別巨大”的犯罪數額標準分別由各地自己確定報批后施行。“犯罪情節惡劣”更強調倫理道德上的否定評價，如犯罪手法狡詐；多次強行索取財物、故意刁難、要挾以及侵害一些涉及民生民利等情形的賄賂犯罪。“有重大社會影響的”應當從犯罪嫌疑人、被告人的身份、級別、是否在特定時間和地點，社會影響持續時間，造成的損失，負面影響大小，領導關注和輿論報道情況等方面確定。⑥同時，特別重大賄賂犯罪指定居所監視居住還應當區分主犯與從犯等問題，有法定從輕或減輕情節的可以不納入范圍，以從法律層面上爭取主動供述迅速突破案件。對查辦的賄賂窩案、串案、應根據全案犯罪總金額、最高行政級別、犯罪情節，決定是否適用指定居所監視居住。⑦

四、提請指定居所監視居住程序繁瑣

新《刑事訴訟法》實施以前，偵查機關采取監視居住措施一般只獲取單邊證據，或根據分析判斷而風險決策采取該項措施；新法實施后檢察機關在偵辦特別重大賄賂犯罪時需要對犯罪嫌疑人采取指定居所監視居住的，應當由辦案人員提出意見，部門負責人審核后報請本院檢察長同意，連同案卷材料一并報上一級人民檢察院的偵查部門審查。承辦案件的檢察機關偵查部門應制作相關呈批表，填寫采取指定居所監視居住的理由、時間期限、執行主體等內容，并提交犯罪嫌疑人涉嫌重大賄賂犯罪的相關證據、指定監視居住場所的安全防范措施與應急預案。其立法初衷只是為了保證辦案機關樹立正確的理念，慎用、善用指定居所監視居住，保障人權。但由于監視居住的犯罪嫌疑人往往都是需要突破的對象，構罪證據普遍缺失，這樣又大大影響上級院的決策，上級機關也不可能為下級機關承擔決策風險。在司法實踐中，檢察機關在偵辦特別重大賄賂犯罪時指定居所監視居住的適用率大大降低，其必然使成案率下降，以致部分檢察機關連續多年對賄賂犯罪案件難以突破。

五、指定居所監視居住執行難以落實

法律明確賦予公安機關執行指定居所監視居住權，檢察機關無單獨執行權，指定居所監視居住的執行由派出所具體負責。派出所本身就承擔著繁重的刑事司法、治安管理等各項工作任務，而且我國警力有限。在這種情況下，讓其再執行監視居住無疑將極大地增加其工作負擔，也勢必會影響監視居住的實際效果。實踐中，有權機關在作出監視居住決定后，往往把法律文書交送派出所后就敷衍了事，而派出所對被監視居住人的案情不了解，對被監視居住人的行為及表現不掌握，往往疏于監控，導致監而不審、監而不偵問題普遍存在，監視居住效果可想而知。這種做法既不利于對案件的偵查，又容易造成犯罪嫌疑人、被告人脫逃或發生其他違反監視居住規定的行為，且本身也是違反現行監視居住法律規定的。在實際操作中，完全由公安機關執行檢察院決定的指定居所監視居住的情況，往往是紀委牽頭的案件，這些案件由紀委負責協調、監督公安機關執行且執行效力亦能夠得到保障。而在我國有些地方，檢察機關在查辦重大貪污賄賂犯罪時，大眾的做法是直接安排本院的職偵干警來執行，至多把執行情況與派出所通氣。這種在有些檢察機關成慣例的方式似乎有存在的合理性。因檢察機關本身擁有司法警察隊伍，且其工作任務并不繁重，檢察機關派司法警察執行監視居住較之由公安機關的派出所執行監視居住似乎更為合理。因此，為分擔派出所的執行壓力，也為確保監視居住發揮實效，立法時可考慮對于檢察機關查辦特別重大賄賂犯罪案件，賦予檢察機關的司法警察執行監視居住權，讓該制度更加貼近實際，更好發揮其功效，彰顯其作為一種偵查措施的獨立地位。

但檢察機關自身執行指定居所監視居住強制措施時，必須強化內外部監督。實際操作中，檢察機關適用指定居所監視居住時往往以存在辦案安全、保密為由，使律師會見提供法律援助等權利不予保障，不能正確對待監督。鑒于此，法律應強化對檢察機關自身執行監視居住強制措施的監督，可根據各院實際采用偵監、紀檢監察等部門執法檢查的方式對適用情況予以監督。更為科學的是，檢察機關統一業務應用系統的運行，使監督富有實時性、同步性、預見性，從而有效減少了了檢察機關適用指定居所監視居住的違法性。

六、結語

指定居所監視居住是提高職務犯罪偵查辦案的有力保障，是提高辦案數量、質量、效率、效益的有力措

施。檢察機關利用監視居住措施實現案件突破的傳統方式面臨極大困境，尤其是指定居所監視居住的執行更是瓶頸，因此立法機關應根據立法精神及司法實踐，不斷完善指定居所監視居住制度，以期在今后的職偵辦案中提出更為明確的要求。

[ 注 釋 ]

①孟傳香.自偵案件適用指定居所監視居住研究——以C市某區檢察機關的適用情況為分析樣本[C].西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心.未決羈押制度研討會論文集，2014：183.

②鄒定華，蔡春生.2013年桂林市檢察機關適用指定居所監視居住強制措施的調查報告[J].中國刑事法雜志，2014(1).

③劉鵬.完善指定居所監視居住強制措施的幾點思考[EB/OL].http：//www.sn.jcy.gov.cn/0/1/24/30/156/161/11038.htm，2014-3-20.

④高松林，劉宇，師索.自偵案件適用指定居所監視居住研究——以C市某區檢察機關的適用情況為分析樣本[C].西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心.未決羈押制度研討會論文集，2014：188.

⑤劉鵬.完善指定居所監視居住強制措施的幾點思考[EB/OL].http：//www.sn.jcy.gov.cn/0/1/24/30/156/161/11038.htm，2014-3-20；鄒定華，蔡春生.2013年桂林市檢察機關適用指定居所監視居住強制措施的調查報告[J].中國刑事法雜志，2014(1).

⑥楊妍，熊玉明.指定居所監視居住的規范適用與法律監督[J].江西警察學院學報，2013(4).

⑦趙學剛.特別重大賄賂案件指定居所監視居住的適用[N].檢察日報，2012-09-17.

D

A