論我國偵查監督制度的完善

羅建宏

廣東省惠州市龍門縣人民檢察院，廣東　惠州　516800

?

論我國偵查監督制度的完善

羅建宏

廣東省惠州市龍門縣人民檢察院，廣東惠州516800

正義不僅要實現，更要以人們看得見的方式得以實現，偵查監督作為我國檢察制度的重要組成部分，在偵查活動中制約偵查權，在保障犯罪嫌疑人人權，體現程序正義和實體正義上發揮著突出作用。本文以我國特色的偵查監督權為基礎，結合我國司法實踐，提出完善我國偵查監督制度的建議，以期我國偵查監督權在實踐和理論中得到更大突破。

偵查；監督制度；檢察機關

一、我國偵查監督制度概述

偵查的主要目的是為查明犯罪事實、收集犯罪證據、逮捕犯罪嫌疑人、保障刑事訴訟順利進行，是刑事訴訟過程中的一項至關重要的基本程序，也是審查逮捕、起訴、審判等其他訴訟活動的基礎和前提。那么偵查監督即是對上述偵查活動的程序和實體進行約束和制約，在我國偵查監督制度具有明顯的中國特色，偵查監督是指檢察機關偵査監督部門根據內部職能的劃分，通過審查逮捕、立案監督、偵查活動監督等方式對偵查機關在偵查階段開展的偵查活動進行監督。我國偵查監督制度的主要內容包括三項職責、八大任務，以審查逮捕為主體，立案監督和偵查活動監督共同協調發展，充分發揮偵查監督職能，在嚴厲打擊嚴重違法犯罪的同時，更加著力于保障人權和化解社會矛盾，促進社會管理模式的創新，努力實現法律效果和社會效果有機統一，樹立法治權威和執法公信力。

二、我國偵查監督制度的實踐現狀

根據上述定義，我國現行的偵查監督包括三方面的內容，審查批捕、立案偵查活動監督以及偵查活動監督。因此接下來筆者就從上述三個方面分別展開論述。

(一)審查批捕

審查逮捕作為憲法和法律賦予檢察機關的一項重要法律監督權，是檢察機關開展偵查監督的有效途徑之一。檢察機關通過正確行使審查逮捕權來對公安機關偵查活動的結果進行評價，確保法律得以正確實施。《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》等法律法規，對開展審查逮捕工作的主體、程序、結果等一系列問題進行了細化和規定。審查逮捕的主要內容包括審查批準逮捕和審查決定逮捕。

在審查上，包括實體審查和程序審查，在審查結果上分為批準逮捕和不批準逮捕。即實踐中存在大量的“構罪即捕”現象，相比較而言，取保候審、監視居住使用率較低，檢察官在審查逮捕工作中傾注了大量的精力來分析和審查案件的證據，重視對案件事實的認定和把握，以此證明犯罪嫌疑人有犯罪事實。因此，往往沒有這么多精力再來審查刑罰條件和必要性條件，特別是必要性條件。過于注重審查犯罪證據及犯罪事實，偵查監督人員很少考慮逮捕的必要性，普遍存在“以捕代偵”的心理。

(二)立案監督

是指檢察機關對偵査機關在是否依照《刑事訴訟法》等法律法規的規定開展刑事立案活動進行監督的訴訟活動。關于立案的條件，根據《刑事訴訟法》第條等法律規定，公安機關發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，或者公民或者單位向公安機關進行報案、控告、舉報和自首，可能存在犯罪事實或者犯罪嫌疑人的，公安機關都要按照職權范圍對此進行調查核實，然后決定是否立為刑事案件進行偵查。檢察機關有權對公安機關的立案活動是否合法進行監督。立案監督的內容主要包括對應當立案而不立案的監督和對不應當立案而立案的監督。

然而在現實中不應當立案而立案、應當立案而不立案的案件數量一直在不斷增長，其中監督不應當立案的案件占據大多數。而立案不應當立案而立案出現的原因有很多，如一些公安機關迫于內部立案數和破案率等考核指標的壓力而亂立案，或者在某些上訪等群體性事件中，明知其不構成犯罪，但受某些因素的干擾進行立案調查并追究其刑事責任，以此平息社會輿論壓力或者緩解社會矛盾，或者以立案為名借機插手民事、經濟糾紛，濫用立案權以權謀私等違法違規行為。立案監督成案后，因缺乏有效的監督機制，難以對偵查機關開展的后續偵查活動進行監督，極大地影響了立案監督的法律效果。在司法實踐中，檢察機關在發現了立案監督線索，經調查核實后認為公安機關確實存應當立案而不立案的情形，在向公安機關發出了《要求說明不立案理由通知書》后，公安機關在審查后一般都會按照檢察機關的要求予以立案。但是立案后，限于偵查技術或者人力物力及責任心等多種因素的影響，部分民警往往會將監督立案的案件擺在一邊，時間久后就會慢慢出現立而不偵或者久偵不破的現象。

(三)偵查活動監督

根據《刑事訴訟法》(2012年修訂版)第98條規定：檢察機關發現公安機關偵查活動中有違反法律規定的，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況答復檢察機關。

偵查活動監督主要內容包括糾正違法偵查活動和糾正違法適用強制措施。所謂糾正違法偵查活動，是指檢察機關在提前介入偵査活動或者審查逮捕過程中，對公安機關開展的訊問、扣押等偵查活動是否合法進行監督。所謂糾正違法適用強制措施，是指檢察機關在工作中，對公安機關在偵查活動中所釆取的取保候審、監視居住等強制措施是否合法進行監督。趙某某、佘某某案件中無不表明了我國偵查活動監督的必要性，刑訊逼供、拷問現象大量存在。糾正違法偵查活動的監督制度剛性不足，手段較弱，難以保證糾違工作取得預期成效。非法證據排除制度過于原則，偵查活動違法的性質認定比較困難，單靠書面審查核實難以從根本上消除偵查活動違法的發生。

三、我國偵查監督制度的不足的原因分析

綜上所述，我國現行偵查監督制度在運行中，還存在較多問題，筆者認為主要有以下幾個方面的原因：

(一)重實體輕程序的思想根深蒂固。不論是偵查主體的偵查人員，還是偵查監督主體的檢察機關人員都受傳統實體正義的影響，忽視了程序正義的重要性，因而會有刑訊逼供，在立案、逮捕中過分強調實體證據結果的收集齊全充分，而忽視制度應有的功能。

(二)在硬件上，缺乏必要的技術監督手段。如在監督來源、方式、手段上拘泥于傳統的方式，在辦案壓力大的情況下難以奏效，形成實質監督。

(三)在監督實效上，缺乏有效的可操作化機制以及必要的監督懲戒機制，無法體現監督機關的嚴肅性與權威性。

四、完善我國偵查監督制度的建議

我國的偵査監督制度是中國特色社會主義法律制度的重要標志之一，其既承擔著對公安機關等偵查主體提請批準逮捕的案件進行審查逮捕的職責，又承擔著對各偵查主體在偵査活動過程中開展的刑事立案、偵査活動是否合法實施監督的職責，既注重實現實體上的公平正義，又注重實現程序上的公平正義，以達到打擊犯罪與保障人權并重，維護社會公平正義與促進社會穩定的最終目的。因此完善我國偵查監督制度具有理論和現實的必要性，接下來筆者主要從宏觀上提出幾點完善的建議，以促進我國偵查監督制度朝著正確的改革方向發展。

(一)深入落實程序正義的理念，讓看得見的正義觀念通過多種途徑深入到偵查人員以及監督人員的日常辦案中。筆者認為非法證據排除規則就是通過制度性的約束辦案人員行為的典范，當然其在具體制度細節完善上需要不斷加強。程序正義理念的生深入，犯罪嫌疑人的切身利益才會切實得到維護，監督制度才能朝著科學有序的方向發展。

(二)建立完善的監督手段和工作制度。如充分利用現代互聯網技術，加強與公安機關辦案信息共享平臺，及時掌握偵查機關的辦案流程以及進展信息，以節省效率，確保監督落實到位；建立和完善方便群眾申訴舉報等收集線索的平臺，拓寬監督渠道等。

(三)建立偵查監督的懲戒機制，以保證偵查監督的嚴肅性與權威性。對于立而不偵、久偵不破、偵而不結、立案后違法撤案等違法行為，筆者認為應建立相應的時限約束機制，并與偵查人員的工作績效密切鏈接，作為考評的重要指標，以督促偵查人員及時糾正違法行為，正視監督的作用與權威性。

[1]楊振江.偵査監督工作三十年回顧與展望[J].人民檢察，2008(23).

[2]曹建明.緊緊圍繞平安中國法治中國建設全面加強和改進偵査監督工作[EB/OL].正義網，2013-6-21.

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0183-02

羅建宏(1987-)，男，廣東博羅人，本科，廣東省惠州市龍門縣人民檢察院，檢察員，研究方向：刑法學。