對非法證據排除的總結與設想
——以近三年來批捕工作為例

田　波

湖北省鄂州市梁子湖區人民檢察院，湖北　鄂州　430079

?

對非法證據排除的總結與設想
——以近三年來批捕工作為例

田波

湖北省鄂州市梁子湖區人民檢察院，湖北鄂州430079

本文從實際案例出發，闡述了在批捕環節如何進行非法證據排除工作，并對批捕環節非法證據排除提出了設想。

逮捕環節；非法證據

2012年以來，我院不斷加大對提請審查批捕案件證據合法性的審查力度，深化貫徹執行證據規定，強化對公安機關偵查取證行為的法律監督，豐富了偵查監督活動的內容，提高了逮捕案件的質量。對非法證據排除工作，我們可以歸納為“三項重點”與“三個不放過”。同時，對于批捕環節的非法證據排除，也提出了設想。

一、主要做法

(一)重點領域要重點用力

批捕并不是偵查監督的全部，而是偵查監督的一個環節，偵查監督既是逮捕措施的審查把關者，又是偵查程序的糾錯匡正者，處于檢察機關打擊刑事犯罪和訴訟監督的前沿陣地。公安報捕卷宗當中，往往會因為公安機關出于自身方便或者其他原因，而讓有關非法證據的痕跡不那么明顯，所以，第一關，應從找準在哪些關鍵的領域容易存在非法的證據問題。自2010年7月兩高三部《兩個證據規定》施行以來，我院在批捕訊問中，堅持將取證合法性問題核實到每一個犯罪嫌疑人。當犯罪嫌疑人投訴在公安機關偵查期間受到刑訊逼供時，該院即要求公安機關對其取證的合法性進行說明。在很多案件中，“引導取證”問題，很多供述和證言，似乎互相映證，但契合得太“嚴絲合縫”，就不免讓人懷疑是不是公安辦案人員引導的，對于這類型的供述和證言，在辦案中尤其要注意，因為有很多細節上的問題，一旦忽視，很多供述和證言并不符合實際，遲早都是會出現問題，嚴重的甚至可能造成錯案。如2013年底，我區涂家垴鎮一起偷狗被主人發現進而引發的轉化搶運案，當時卷宗對其中一名嫌疑人的犯罪事實有被害人陳述和證人證言，咬合得相當嚴密，但經過辦案人員親自到案發地走訪，并對證人再次錄取證言發現，證人證言全都是公安提供的，然后直接要求證人簽字捺印，而原先卷宗當中的內容全都被推翻了，簽于此，我院批捕公訴部當即作出了不予批準逮捕的決定。

(二)重點環節要提前用力

刑訊逼供等非法取證行為不僅嚴重侵犯人權，而且極易導致冤假錯案。另一方面，有的犯罪嫌疑人為了逃避刑事懲罰，故意捏造其被刑訊逼供的虛假供述。而同時，站在公安機關的角度，面對諸如強奸等極具社會敏感性的案件，往往因為承受著巨大的壓力而存在非法證據的情況。檢察機關批捕部門作為偵查程序的糾錯匡正者，必須鍛造火眼金睛，正確甄別，要與公安機關有聯動機制，在重要事件發生后報捕之前，就及時了解案情，對于可能出現非法證據的環節了然于心，對于案件提前介入時能提出好的建議，并及早發現非法取證行為，依法排除非法證據。新刑事訴訟法規定，人民檢察院發現偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據的，應當進行調查核實。為此，從2012年以來，本轄區多次發生斗毆與強奸等社會影響較惡劣的事件，我院主動與區公安分局多次協調溝通，從加強監督和保護干警的角度，爭取區公安分局及時配合檢察機關關于非法取證的調查，共同促進偵查取證的規范化，區公安分局都明確表示無條件支持配合，取得了良好的效果。

(三)重點操作“三不放過”

新刑訴法及《兩個證據規定》均規定審查逮捕時對于非法言詞證據應當依法予以排除，但沒有規定具體的規則。我院在總結近年來批捕階段排除非法證據的經驗時，充分考慮了公正、效率和人權三個價值目標、強調“規范操作、務求實效”，做到“三不放過”，加強對采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據的審查力度，依法排除經調查核實的非法證據。

第一、提審發現問題不放過。我院堅持“每案必提”，在此基礎上，要求“取證合法性問題不放過”，即承辦檢察官在訊問犯罪嫌疑人的過程中，必須將“公安機關在偵查期間是否采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法等獲取你的口供”作為問題，在犯罪嫌疑人的回答中如實記入筆錄。如果犯罪嫌疑人提出投訴的，承辦檢察官應當詳細訊問非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等情況，并另行以《調查筆錄》予以記錄，交犯罪嫌疑人核對后讓其簽名捺印。

第二、公安不能證明取證合法不放過。承辦檢察官發現公安機關采取刑訊逼供等非法方法取證的線索后，應當要求公安機關就其嫌疑人投訴的非法取證情況進行說明，并將相關情況附錄在辦案卷宗當中，同時應當載明非法取證發生的時間、地點、過程等情況，列明要求公安機關說明的具體事項。附《調查筆錄》復印件。公安機關承辦人應當作出《情況說明》，對《要求說明取證合法性通知書》所列事項逐一進行說明，偵查人員簽名后加蓋區公安分局印章。檢察機關認為有必要的，可以要求公安機關提供同步錄音錄像等相關證據證明其取證的合法性。

第三、確有問題堅決不放過。承辦檢察官對《調查筆錄》、《情況說明》及相關證據等材料進行嚴格審查，根據查明的事實、證據及有關的法律規定作出是否排除非法證據的決定。經過審查后，確認公安機關采取刑訊逼供等非法方法收集口供的，或者不能排除存在刑訊逼供等非法獲取口供可能的，對該證據予以排除，并發出《糾正違法通知書》，將有關情況向公安機關紀檢監察部門通報。公安機關拒絕作出《情況說明》或者未及時說明的，對該口供予以排除，并發出《工作建議函》，建議公安機關及時作出說明。承辦檢察官排除非法證據后，仍應當對案件的其他證據進行審查判斷，依法作出是否批準逮捕的決定。

二、對于批捕環節非法證據排除的設想

第一、對于“明顯”違反法律規定應當是指：某物證、書證的取得違反了法律對公民基本人身權利的規定，否則不應當排除。如：非法侵入公民住宅所取得的物證、書證等，就應當依法排除。如在扣押物證、書證過程中，缺少偵查人員或見證人的簽名等違法取證行為，不予排除。

第二、正確區分可以再次取得的證據與不可再次取得的證據，對可以再次取得的偵查機關已通過非法手段取得的證據，如果不能補正或做出合理說明的應當排除；對于不可再次通過合法手段取得的證據，只要不是通過侵害公民基本權利的方法取得的證據不予排除。

第三、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人還有其他訴訟參與人違反法律規定取得證據也是非法證據，但它不是“非法證據排除規則”當中所指的“非法證據”。私人即使采用了一些違法手段搜集的證據，如秘密錄音、擅自進入他人住宅內搜集的證據等，如果對案件有證明價值，不應當排除。無論是證明犯罪嫌疑人有罪的證據材料還是證明犯罪嫌疑人無罪的證據材料，通過審查該證據材料與案件事實有關聯性、真實性，在偵查逮捕階段不應當排除。因為偵查監督部門在審查逮捕過程中，主要是監督偵查機關的取證活動，對有進行社會調查必要的還須進行社會調查，以考慮犯罪嫌疑人的逮捕必要性。

第四、偵查監督部門對證據的排除程度不宜過重。能補正的補正，如缺少簽名等，能做出合理說明的要求偵查機關作出書面說明，對到底是否屬于“合理”解釋，交由公訴機關在庭審過程中予以決定。總之，已經被依法排除的非法證據雖不能作為定罪的證據，但并不是永久的失去“證明力”，其在庭審、量刑方面有參考價值。

[1]孟平，楊帆.非法證據排除規則適用研究[EB/OL].中國法院網，2014-6-17.

[2]徐濤.非法證據排除程序[EB/OL].華律網，2014-7-16.

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0129-02

田波，男，湖北省鄂州市梁子湖區人民檢察院，干警。