論我國民間借貸利率的法律規制
——以新司法解釋第26條為視角

束　姍　高　凜

江南大學法學院，江蘇　無錫　214122

?

論我國民間借貸利率的法律規制
——以新司法解釋第26條為視角

束姍高凜

江南大學法學院，江蘇無錫214122

利率規制是民間借貸的核心問題，2015年8月6日，最高人民法院發布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中，有關民間借貸利率管制方面的內容就有了很大的突破，即制定了“兩線三區”的復合型規則。年利率未超過24%的，為法定之債，可申請法院強制執行；年利率超過36%的，為“非法之債”，超過部分的利息約定無效，借款人可請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息。從這一規定中我們可以看出最高人民法院勇于突破陳規、大膽創新的改革精神，但是規定中仍舊存在著一些問題。利率超過36%無效這一規定是不符合市場經濟規律且不具有法律依據的，應該取消非法債務的規定。同時，要對長短期借款進行分類規制。從長遠來看，“兩線三區”還是應該回到“一線兩區”。

民間借貸；利率；法律規制

隨著我國金融市場化改革和社會經濟的迅速發展，金融市場逐漸呈現出二元化的趨勢，民間借貸在滿足人民群眾生產生活需要、解決中小微企業融資難方面的重要作用越來越引人注目。然而，由于民間借貸自身的隱蔽性、分散性、不規范性等特征，在高利率的刺激下，逐漸呈現出了很多的盲目性和不確定性。更多的民間借貸機構投機化趨勢加重，存在不規范經營的情形，甚至出現了非法集資詐騙等違法情形，嚴重影響了社會秩序，危害了國家金融安全，給人民群眾的人身和財產利益帶來了巨大的損害。利率是民間借貸的核心問題，民間借貸的合法性與借貸利率水平緊密相關，對民間借貸利率的規制決定了民間借貸市場的開放程度以及對民間借貸的保護度。我國對民間借貸利率的法律規制從1991年頒布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中的“4倍上限”，到2015年最新頒布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中“兩線三區”的巨大改革，無不體現出我國立法對于民間借貸利率法律規制的不斷探索和嘗試。例如“自然之債”，在債與非債之間架起了一座有益的橋梁，拓寬了法律的調整空間，該規定為未來民法典的債法體系提供了有益的嘗試。但是，關于年利率超過36%的約定無效之規定，筆者認為尚且存在爭議，擬就此問題一陳管見。

一、新司法解釋中關于民間借貸利率的規定

最高人民法院關于民間借貸的新司法解釋中，關于民間借貸利率“兩線三區”劃分的核心條文主要是第26條。該條規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”

根據這一條款的規定可以總結出“兩線三區”的復合規則。第一條線就是民事法律應予保護的年利率24%，第二條線是年利率36%以上的借貸合同為無效，這就是兩線。劃分了三個區域，一個是司法保護區，一個是自然債務區，一個是無效區。司法保護區即借貸雙方的利率未超過24%的，該約定不僅有效，而且有實體法上的請求權，如果證據能夠證明以上事實，法院在實體判決中應該支持。自然債務區即借貸雙方約定的利率超過年利率24%，但未超過36%的，該約定有效，但無實體法上的請求權，即如果出借人請求借款人償還該利息的，人民法院不予支持；如果借款人已經償還了該部分利息而請求返還的，法院同樣不予支持。截止到此，新司法解釋關于利率的規定似乎和舊司法解釋中“四倍上限”的規定沒有太大的差別，因為根據最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華的解釋，央行頒布的貸款基準利率變化較大，中間較多的是5%至8%，于是選出了中間的6%，又參照了傳統的4倍含義，從而得出了24%的這樣一個數字。4倍利率即24%利率劃分了合法債務以及自然債務。然而在新的司法解釋中，出現了一個新的無效區，即借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超出部分不僅無效，而且，即使借款人已經償還的，也可以請求返還。這可以說是民間借貸新司法解釋的一大亮點，對于這一規定，很多學者認為可以“保護借款人利益，防止民間借貸利率過高，又可以引導民間借貸主體合理定價，支持實體經濟發展。”但是，筆者卻認為這樣的規定，存在著一定程度上的局限性。

二、“民間借貸利率超過36%無效”規定的局限性

(一)缺少現實意義

制定該條規定初衷是為了保護借款人的利益，防止過高的借貸利息會使得他們不堪重負。然而在實踐中我們可以發現，出于這樣目的的法律規定似乎意義不大。只要深入了解民間借貸的流程，就可以發現，借款先扣除利息即所謂的“砍頭息”的做法的大量存在，變相地提高了借貸利息，甚至有些出借人這樣做目的很明確，就是為了想法設法規避36%的利率法律紅線，以確保該部分“自然之債”的實現。囿于我國尚未有大額現金支付強制銀行轉賬的規定，且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進行定期結算，簽訂結算協議、還款協議等書面文件，或者更換借條、欠條、收據等債權憑證方式，導致債權憑證載明出借本金數額并非借款人實際收到的本金數額。一旦借款人想要主張利息已經提前扣除的，依據《民事訴訟法司法解釋》第90條、91條的證據規則法理，就應對該事實承擔舉證責任，就像前文所述，提前扣除利息的行為的隱蔽性，必然導致借款人舉證的難度加大。所以，“超過36%利率無效”的規定表面上看似可以維護借款人的利益，實際上在出借人絞盡腦汁采取的各種規避措施面前，借款人可能連基本的舉證能力都沒有，這種規定很難達到保護借款人利益的目的。顯然，該條款似乎就缺乏相應的現實意義。

(二)不利于出借人與借款人利益的實現

一方面，根據新的司法解釋，年利率超過36%的部分利息，為“非法債務”，同時規定了借款人已經給付的，可請求出借人返還。因此，對于出借人而言，可以說他們的利益受到了很大的損害。因為，民間借貸產生的最主要原因是“一些小微企業因缺少擔保，通過商業銀行獲得貸款的幾率相對較低”，從而轉向民間借貸進行融資。所以，民間借貸的違約風險是很大的。民間借貸的出借人在放貸之前，他會對借款人的借貸期限、借貸用途、還款能力和信用記錄等事項進行考察，相對較高的借貸利率便體現了出借人對成本的控制和風險的彌補。因此，對于那些為了彌補資金違約風險而約定年利率超過36%的出借人來說，利息超過部分必須返還給借款人，這樣的規定未免有失公平。同時，較高的交易費用和風險承擔使得民間借貸本身所具有的地域性和親緣性優勢也無法有效發揮，這就很有可能導致民間借貸機構被那些具有相當規模的正規金融機構擠出金融市場，難以繼續生存下去。

另一方面，出于保護借款人利益的規定，未必會使得借款人的境況變好。原因是，超過36%利率無效的規定存在著漠視正常的對臨時資金周轉的市場需求的問題。根據金融學的原理，長期借貸與臨時性資金周轉風險不同，資金價格定當不同，也就應該適用不同的借貸利率。新司法解釋之所以“一刀切”，是因為政策制定者擔心“如果對短期利率單獨設置更高的利率上限，易于產生潛在的多重困境——長短期借貸難以區分、法律規避行為難以化解、短期利率難以設定、長短期借貸利率可能倒掛等”。這樣的規定有著易于執行的優勢，但是卻會導致年利率超過36%的短期借貸無生存空間，而對于很多中小企業尋求民間借貸融資的目的很大一部分是用來短期資金周轉，在“自然債務”階段短期資金周轉者尚有資金可去，而現在處于“非法債務”階段，法律消滅了市場，利率管制使得短期資金周轉需求者再無資金可覓，喪失了獲得貸款的機會。對于本就生存在夾縫中的中小企業來說，由于短期資金周轉困難導致生產經營難以維持下去的打擊遠遠勝于高利息所帶來的壓力。可以說，這種利率管制保護弱勢的借款人只是理論上的一個假想，實質上反而剝奪了借貸雙方的自主選擇權，使得借貸雙方的境況變得更差。

(三)缺乏法律依據

最新的司法解釋將年利率超過36%以上部分的利息規定為“無效”或“非法”，并沒有相應的法律依據的。我國立法機關制定的涉及民法、金融法、經濟法、行政法等方面的相關法律并沒有強制性規定民間借貸主體的放款利率不得超過某一比例。例如：《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第122條規定“公民之間的生產經營性借貸的利率，可以適當高于生活性借貸利率。如因利率發生糾紛，應本著保護合法借貸關系，考慮當地實際情況，有利于生產和穩定經濟秩序的原則處理。”《合同法》第211條規定“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。”從法律位階來看，這些法律是上位法，而司法解釋是下位法，前者的法律效力優于后者，這明顯反映了不同位階法律的沖突。并且，民間借貸合同中約定的利息，即使超過36%，也是借貸雙方自愿協商的結果，借貸雙方誠實信用地履行各自的義務，各取所需，法律應認定為有效。

三、民間借貸利率規制的完善

對于民間借貸的利率管制，筆者認為還是應該在區分長期借款和臨時性的資金周轉(短期借款)的基礎上對民間借貸利率進行分類規制。

首先，要給予短期借款利率更為寬容的利率管制方式，對短期借款的利率應進一步放開。對此，我國可以參照較為完善的美國發薪日貸款制度。“發薪日貸款也稱薪水預付或者工資抵押貸款，由放貸人提供小額、短期、無擔保貸款，借款人以此維持下一個發薪日前的開銷，并在發薪日還款。額度一般在100美元到1500美元之間，期限2周，年化利率一般都在300%以上，按復利計算有的年利率達1000%以上”。依據年化利率的數值，發薪日貸款當然已經屬于高利貸的范疇了，這也是發薪日貸款出現后飽受爭議的原因。但是，也不乏很多支持的觀點。根據發薪日貸款的特點，可以發現這種貸款存在很多方面的優勢。第一，發薪日貸款的借款人大多都是經濟困難，無法獲得主流銀行貸款的人群，發薪日貸款方式和流程的便利性可以讓他們很容易得到貸款，對于那些月末才能領到工資，月初開支較大，個人儲蓄不足以維持本月剩余生活開支的家庭來說，家庭福利大大增加；第二，發薪日貸款的出現，很大程度上降低了財產犯罪率，因為一旦財務危機得到發薪日貸款的解決，人們自然會放棄高風險的偷盜等犯罪行為；第三，相對于其他借款方式，例如：典當、從信用卡預支現金、從雇主預支薪水等，發薪日貸款的成本都相對較小。顯而易見，這種類型的高利貸并非像人們印象中的那樣具有掠奪性，而是能夠幫助家庭突破困境，緩解人們生存壓力，滿足短期小額融資需求，減少社區犯罪率，成為社會秩序安定的重要因素之一。

那么，回到民間借貸的短期借款上，我們會發現短期借款人與發薪日貸款的借款人在某些方面十分相似。很多中小企業可能在短期內無法迅速得到銀行的貸款甚至得不到貸款資格，但是一時資金周轉困難，就需要轉向高利率的短期借貸。或許很多人會認為那些本身就資金困難的小企業怎么可能花費高利息成本來進行短期借貸呢？現在假設一個小企業主急需資金周轉并向另一方借款10萬元，約定月利率為5%，借款期限為7天，借款利率轉化為年化利率即為60%，已經超過36%的利率上限。然而借款人在7天后依約還款時應當支付的利息為1166.67元，相對于解決急需資金時的困境來說，也許這部分利息對于借款人來說微不足道。并且，在調研經濟發達的地區時，一些臨時性資金周轉，月息5%是可以接受，也是存在的，例如業內稱為“過橋”救急的短期拆借周轉，即一部分符合銀行貸款條件的客戶，急著用錢，但銀行貸款有申請、審批和放款周期，兩者存在著時間差，在這個青黃不接空檔期內，他們會提前向典當行或者擔保公司尋求短期拆借。在北京，一些業內人士就透露，如果是較為短期的1-2周左右，資金價格通常為月息7分左右，算成年化利率高達80%。而通常期限3-6個月，資金價格為月息3-5分，年化為36%-60%。對于短期借貸來說，高利率對應的是貨幣的時間價值，它能夠很好地解決短期內的資金周轉困難，和發薪日貸款相似，它的高利率不具有掠奪性，所以，在法律規定上，應該給予它相對寬松的管制，提高短期借款的利率上限。

其次，就是對長期借款的規制。長期借款利率的期限結構與銀行法定利率期限結構完全相反，與民間借貸的實際利率結構基本一致，反映了民間借貸尤其是長期民間借貸的投資性以及長期利率的穩定性。因此，對于長期借款，應當限制在相對合理的利率幅度內。筆者認為，長期借款就可以按照新司法解釋中“兩線三區”的規則來進行規制。區分民間借貸的長短期期限結構，進行差異化利率限制，將民間借貸的利率與借貸交易的基本內容結合在一起，更加符合民間借貸的現實特點，能夠更好地發揮利率作為價格工具的功能。并且，這種差異化的利率規制機制融合了效率目標與公共利益目標，能夠在一定程度上彌補民間借貸司法解釋中“一刀切”的利率規制措施對貸款人和借款人利益的損害。

最后，從長遠來看，“兩線三區”還是應該回歸到“一線兩區”。超過一定利率界限的，還是應該視為“自然債務”，而不應該視為“非法債務”，對于借款人已經給付的利息，無權要求出借人返還。正如前文所討論的“民間借貸利率超過36%無效”條款存在的種種局限性，無論是從法律依據還是從市場經濟發展規律來看，對超過民間借貸利率固定值的借貸作出否定評價的法律規制都是存在爭議的。但是，“一線兩區”也不能重走“四倍上限”的老路，對于這個“線”要區分長期借款和短期借款設置兩個不同的利率標準，建立一個更加完善的“一線兩區”規則。

四、結語

金融市場化改革其中一個重要的方面就是利率市場化，但是利率市場化并不代表利率無限化，更不意味著利率無序化。因此，必須對民間借貸利率的上限進行管控。民間借貸的最新司法解釋正是基于這樣的目標進行了法律嘗試。但是，對民間借貸利率的管制，不應該主要考慮政府及金融監管部門監管的便利，而更應該考慮作為市場主體的借貸雙方的真正需求。同時，民間借貸利率規制不僅僅是一個司法領域的話題，更是一個兼具經濟學、金融學、會計學的話題。一味考慮司法現實解決的難易程度，而忽視經濟學關于短期借貸利率的另類設計，只會治標不治本。因此，通過對長短期借貸進行區分，分類管制才是長遠之計。當然，新司法解釋中釋放出來的銳意改革精神，卻是值得贊許的。法律規則的完善不可能一步到位。只要在社會參與、理性對話的基礎上進一步修法，就能夠使法律逐步臻于完善。

[1]岳彩申.民間借貸規制的重點及立法建議[J].中國法學，2011(5)：88.

[2]李永軍.以自然之債理論對最高法院關于民間借貸司法解釋的解讀[J].中國政法大學學報，2016(1)：43.

[3]王林清.民間借貸利率的法律規制：比較與借鑒[J].比較法研究，2015(4)：198.

[4]最高法觀點：民間借貸利息預先在本金中扣除的處理規則[EB/OL].https：//www.douban.com/note/523539686/，2016-3-29.

[5]杜萬華，謝勇.民間借貸利率的規制[J].人民司法，2013(19)：81.

[6]刑會強.民間借貸利率管制新司法解釋的進步與局限[EB/OL].http：//iof.hexun.com/2015-08-12/178253946.html，2016-3-30.

[7]孫天琦.美國發薪日貸款的操作及啟示[J].金融時報，2011，12(012)：1.

[8]佚名.短期民間借貸年利率最高80%[EB/OL].http：//www.niwodai.com/zixun/mjjd/20110621/619020.html，2016-4-11.

[9]鄭振龍，林海.民間金融的利率期限結構和風險分析：來自標會的檢驗[J].金融研究，2005(4)：141.

[10]岳彩申.民間借貸的激勵性法律規制[J].中國社會科學，2013(10)：137.

D923

A

2095-4379-(2016)30-0053-03

束姍(1992-)，女，安徽寧國人，江南大學法學院，碩士研究生，研究方向：市場經濟法學；高凜(1964-)，女，江蘇常州人，法學碩士，江南大學法學院，教授，碩士研究生導師，研究方向：國際經濟法。