公權力與私權利的博弈與平衡
——公安機關干預家庭暴力案件機制研究*

劉曉燕

安徽公安職業學院，安徽　合肥　230031

?

公權力與私權利的博弈與平衡
——公安機關干預家庭暴力案件機制研究*

劉曉燕

安徽公安職業學院，安徽合肥230031

《中華人民共和國反家庭暴力法》的實施，為公安機關干預家庭暴力案件提供法律依據，必然涉及國家公權力與公民私權利的博弈與平衡。公安機關干預家庭暴力案件具有正當性和必要性。目前我國公安機關干預家庭暴力案件的機制缺乏系統性和可操作性，應在《反家庭暴力法》的基礎上予以構建，從而最有效地預防和制止家庭暴力，促進社會和家庭的穩定與和諧。

公權力；私權利；公安機關干預；家庭暴力

我國首部處置家庭暴力案件的法律——《中華人民共和國反家庭暴力法》，為公安機關干預家庭暴力案件提供了法律依據。公安機關在處置家庭暴力案件時行使行政權和司法權，這兩種權力無疑是最為典型的國家公權力；家庭暴力案件涉及公民最為隱私的家庭生活，是典型的公民私權利。因此，公安機關在干預家庭暴力案件中必然涉及到國家公權力

與公民私權利的博弈，必然涉及到公權力干預與私權利自治的界限。如何在這種博弈中取得相對平衡，預防和制止家庭暴力，尊重和保護公民合法權益，從而促進家庭和諧和社會穩定，筆者認為，這是研究公安機關干預家庭暴力案件機制的關鍵。

一、公安機關干預家庭暴力案件的正當性與必要性

(一)國家公權力介入私權利的正當性證成

公安機關擁有的警察權包括行政權和司法權，屬于典型的范圍最廣、影響最大、最具有強制性的國家公權力。家庭暴力案件中加害者侵犯的受害者的人身權等屬于典型的私權利。

社會契約論是對國家與公權力產生的闡釋，也是對公權力介入私權利正當性的解釋。國家公權力來自于私權利的讓渡，因為私權利所有者在享有私權利時彼此之間出現沖突無法解決時，必須求助于公權力來解決。“政治、法制悉以人性惡為根據，圍繞著一個‘惡’字做功夫，或堵或導，亦揚亦抑，倒也酣暢淋漓。”[1]為避免人性的弱點這也是公權力介入私權利正當性的解釋。

國家公權力與公民私權利自古就是一對矛盾的共同體，在公權力與私權利的博弈與沖突中，由于邊界不清晰，極有可能出現公權力過度干預私權利的領域，導致對私權利的侵犯。因此，在公權力介入私權利正當性的前提下，如何注重保護私權利，從而達到二者相對的平衡則成為理論與實踐研究的關鍵，也是公安機關警察權干預家庭暴力案件處理的關鍵。國家公權力介入私權利的正當性證成也解釋了警察權介入家庭暴力的正當性。在《反家庭暴力法》出臺后公安機關民警對家庭暴力案件必須接處警的同時，更應注意公權力與私權利的邊界，不可過度干涉私權利。

(二)公安機關干預家庭暴力案件必要性研究

公安機關介入家庭暴力案件具有正當性，不僅如此，公安機關作為反家庭暴力的一線機關以及在家暴發生時唯一具有強制力的機關，介入家庭暴力案件尤其必要。

1.公安機關的性質決定公安機關成為家暴發生之時的唯一有效干預機關。公安機關是具有武裝性質的治安行政力量和刑事司法力量，這種性質決定了家暴發生時受害人求助的對象首選公安機關。因此《反家庭暴力法》第13條、15條規定了家暴的受害人向公安機關的報案制度以及公安機關接警的應當及時出警制度。公安機關民警對家庭暴力的態度直接反映了社會對家暴的容忍度。因此有學者認為公安機關是制止家庭暴力的第一道防線。[2]不僅如此，筆者認為公安機關還是制止家暴的最有力的一道防線。原因有二，一是公安機關是具有國家強制力的機關，在接處警介入家庭暴力案件時，可以進行處置，制止家庭暴力和對受害人予以緊急庇護。二是鑒于家庭暴力案件的特殊性，公安機關在先期介入家暴案件時的取證往往成為后期人民檢察院和人民法院辦理案件的關鍵，成為家暴受害者維權的關鍵。

2.家庭暴力案件的特征決定公安機關成為干預家庭暴力案件的不可或缺的力量。由于家庭暴力案件的主體的特定性，維系家庭關系的存在往往是家暴案件主體的共同愿望，尤其是受害者。這種感情容易成為施暴者多次、反復實施施暴行為的原因，也導致了客觀行為的多樣性、隱蔽性、反復性。如果在第一次施暴者在實施行為時公安機關能有效介入干預，通過公安機關的威懾力量與強制手段予以控制，不僅能夠減小危害，甚至能夠挽救整個家庭。如安徽省合肥市2016年3月2日發生女律師遭丈夫家暴致重傷、其母顱骨被敲碎的惡性案件，而且受害人是頗具法律意識、維權意識的律師，更讓人無語的是在年前施暴者就曾有過多次暴力行為。筆者研究了多個家庭暴力案件，無一不是由于第一次暴力行為沒有得到及時有效地控制和干預，才使事態發展到無法控制的地步。

二、目前我國公安機關干預家庭暴力案件的現狀

由于國家公權力天生的擴張性，極易侵犯公民的私權利，與公民生活息息相關的警察權尤其如此。如何在公權力與私權利的博弈中取得適度平衡，防止公權力尤其是警察權的異化侵犯家暴主體尤其受害人的權益，制度的設計尤為關鍵。

《反家庭暴力法》在以下幾個方面明確了公安機關的職權：1.賦予公安機關家暴案件的管轄權；2.調查取證權。警方的調查取證成為處理家暴案件的依據；3.制止家暴，給予批評教育或者出具《告誡書》；4.協助受害人就醫，協助執行“人身安全保護令”。雖然《反家暴法》的出臺首次從法律的角度明確公安機關在反家庭暴力案件中的職責，但縱觀這部法律以及相關的法律法規和意見，可以看出這些規定比較原則，不利于操作。家庭暴力案件實際涉及到民事、治安和刑事案件三個領域，公安機關究竟如何在程序上處置這種案件，如何對這類案件涉及到民事、治安、刑事三個領域的無縫對接沒有具體規定。

目前，國外以及我國港澳臺地區警察干預家庭暴力的模式大致有三種：1.積極介入模式。以美國、英國、加拿大等為代表。2.有限介入模式。如韓國。3.法定介入模式。這三種模式是否適應我國傳統文化和我國國情，有待考證，但是，筆者認為，鑒于家庭暴力案件的特征和公安機關介入家庭暴力案件的正當性與必要性，在我國構建一個完整的、系統性的警察干預家庭暴力案件機制至關重要。

三、我國《反家庭暴力法》框架下公安機關干預家庭暴力案件機制的構建

目前，我國《反家庭暴力法》只有38條，其中涉及公安機關的有17條之多。可見，公安機關尤其是派出所成為新形勢下反家庭暴力的主體是必然的選擇。這38條規定在6章之中，規定公安機關干預家庭暴力案件主要在第2章和第3章，即家庭暴力的預防和處置，尤其是家庭暴力的處置。為盡快適應新法，避免公安民警在執法時“不作為”、“不會作為”以及防止“亂作為”，有公安機關出臺相應的執法提示，如藍田縣公安局。當然，這種執法提示沒有法律效力，因此筆者認為，應由公安部出臺相應的細則或規定，從以下幾個方面構建公安機關干預家庭暴力案件的機制。

(一)明確公安機關干預家庭暴力案件的原則

1.充分尊重當事人意思自治原則

家庭暴力案件的反復性決定家庭暴力案件一般歷經民事糾紛(夫妻等家庭成員間吵鬧等輕微家庭暴力行為)、治安案件(達到治安處罰的家庭暴力)、刑事案件(達到刑事標準的家庭暴力案件如輕重傷害、虐待等)，在這三個層級的家暴案件中，公安機關作為國家政府機關的一個部門，絕對不是一個旁觀者，而是糾紛的預防者、制止者和制裁者，這一具有強制力的國家公權力的介入，能有效控制糾紛的發展。但是家庭暴力案件的私權性質，決定公權力不宜過度干預，應充分尊重當事人意思自治。尤其是在家暴案件的民事糾紛與治安案件這兩個層級。即使是在達到刑案的立案標準，也應當在法律允許的框架內充分尊重當事人意愿。這一原則也凸顯在《反家暴法》第5條。

2.程序正當原則

正當的程序是防止私權利被公權力侵犯以及通過公權力實現私權利的最佳手段。因此，現代民主法治國家無一不規定程序正當原則。在公安機關干預家庭暴力案件中，正當的程序尤為重要，不論是在家庭暴力案件發展的哪一層級，嚴格依照程序不僅有效防止公安機關濫用權力，限制了警察權的邊界，同時有效地排除了與家暴當事人之間交流的障礙。程序正當是實現警察權與公民私權利相對平衡的法律保障。

3.法定介入為主、有限介入為輔，二者相結合原則

我國傳統的“和為貴”的習俗，以及家暴當事人希望挽留婚姻的愿望，決定了積極介入模式在我國并不適用。而單純的法定介入與有限介入也并不契合我國實際。因此，法定介入與有限介入可能是最好的選擇。《反家暴法》15條的規定實際也是采取了這一原則。

4.客觀、全面、合法收集證據原則

公安機關真正起威懾作用的一個方面是公安機關的強制力，另一方面在于公安機關具有調查、收集證據的權力，而公安機關調查、收集的證據在后期的家暴案件處理甚至是婚姻家庭案件的處理以及離婚財產的處理中都具有關鍵性的地位。因此，在《反家暴法》的處置一章著力強調公安機關取證的權力和義務。

(二)預防程序

家庭暴力案件作為家庭隱私案件，其預防甚于打擊，因此《反家暴法》第5條做出明確規定。而家庭暴力案件的預防實際是一個全社會聯動工作，需要建立全社會包括公安機關在內的各部門的聯動機制方能完成。而對于公安機關而言，在預防機制中主要完成的是應當將預防和制止家庭暴力納入業務培訓等服務工作。這項工作必須依托于公安院校方能完成。因此，必須在各公安院校內開設相應反家庭暴力課程，加大對公安民警的反家暴的培訓工作。

(三)處置程序

1.接處警程序

接處警程序實際也是公安民警先期處置程序以及反家暴案件的分流程序。根據《反家暴法》規定，公安機關接到家庭暴力報案后應當及時出警，趕赴現場。到達現場后民警應做好以下幾個方面工作：1.及時制止正在發生的暴力，控制施暴人，同時對受害人予以援救；2.保護現場，通過詢問加害人、受害人、證人，做好筆錄，使用執法記錄儀進行錄音錄像等手段予以取證。3.告知受害人“人身保護令”制度，協助受害人就醫、鑒定傷情等，4.認真填寫《接處警登記表》，接處警民警必須充分認識到《接處警登記表》也是家庭暴力案件的證據之一。5.根據案件情況分別予以處置。

2.屬于民事糾紛領域的家暴案件的處置程序

公安民警接處警之后，根據《反家暴法》16條的規定，對家庭暴力情節較輕，不需要給予治安管理處罰的，可以予以批評教育或出具告誡書。《家庭暴力告誡書》雖然只是公安機關出具的對家暴加害人的行政指導，不具有行政強制力，但它是成為后期人民法院處理家暴案件的證據，對于預防家暴案件民轉刑以及制止加害人具有重要作用。目前各地方公安機關對于《家庭暴力告誡書》的式樣有所規定，但公安部并未統一模式。但不論是哪種形式，告誡書中都應當包括加害人姓名等身份事項、查明的案由以及事實、依據的法律規定、禁止加害人實施加害行為以及出具的機關等事項。開具告誡書后應送交加害人、受害人，同時通知居委會、村委會，公安機關同時應留存一份備案。這一程序的設置，對于公安機關解決最棘手也是最為常見的一種情節輕微的家暴警情作出了規定。

3.屬于治安管理處罰領域的家暴案件的處置程序

根據《治安管理處罰法》和《公安機關辦理行政案件程序規定》予以處置。

4.屬于刑事案件領域的家暴案件的處置程序

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規定》進行處置。

喬根斯在其所著的《多元論法學》中指出，人類社會最重要的需要不是解決沖突(Settlemenet of Conflicts)而是防止沖突(Prevention of Conflicts)。在法的功能序列中，防止沖突的任務被置于第一位。[3]這一見解可以理解為法的最終目的實際在于修復、維護原有的社會秩序。在家暴案件中所有的糾紛解決機制最終目的都不應是打擊施暴人，而是修復、維護正常的家庭關系，維護社會秩序的安定祥和。公安機關干預家暴案件的機制的構建不外如是。而在公安機關干預家暴案件中，實際有處罰權的主要在治安領域的處罰，但不管是屬于哪種類型的案件，證據都是基礎和裁判的依據，因此，在家暴案件中公安機關所有工作的重心之一在于證據的收集工作，但這其中涉及到行政證據、民事證據與刑事證據性質的轉換，在此不予贅述。

[1]許章潤.說法 活法 立法[M].北京：中國法制出版社，2000.

[2]蔣月.家庭暴力的成因與反暴力對策[J].北京：群眾出版社，2000：169.

[3]薄振峰.當代西方綜合法學思潮[M].北京：法律出版社，2005：130-134.

*安徽省法學會2016年課題：家庭暴力案件中舉證制度研究——以警察介入為視角(立項編號：2016012)。

D90；D923.9

A

2095-4379-(2016)30-0033-03

劉曉燕(1973-)，女，漢族，安徽宿松人，碩士，安徽公安職業學院，副教授，研究方向：訴訟法學。