從法律熱點(diǎn)問(wèn)題看輿論正義

龍智婷

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南　長(zhǎng)沙　410081

?

從法律熱點(diǎn)問(wèn)題看輿論正義

龍智婷

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081

新媒體網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下，輿論對(duì)社會(huì)焦點(diǎn)、熱點(diǎn)的關(guān)注度愈來(lái)愈高。網(wǎng)絡(luò)輿情的關(guān)注對(duì)司法審判個(gè)案的沖擊度越來(lái)越大。這對(duì)追求矯正正義、重法律效果、政治效果和社會(huì)效果的司法審判，提出了極大挑戰(zhàn)。正確對(duì)待社會(huì)輿情以推動(dòng)司法公正，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)歷史文化，以輿情促正義，以正義詮釋輿情，以保證矯正正義之實(shí)現(xiàn)，已成實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的必然路徑。

法律熱點(diǎn)；輿論正義；司法正義；程序公正

一、典型法律熱點(diǎn)問(wèn)題透視

近年來(lái)諸多法律案件特別是典型刑事案件成為社會(huì)輿論炒作之焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。①很多案件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)熱炒后迅速升溫，越來(lái)越多的人基于不同的立場(chǎng)和角度給于關(guān)注。于是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度極高的案件往往會(huì)創(chuàng)造出不一樣的法律與社會(huì)效果。即，社會(huì)輿論越關(guān)注，法院的判決越趨于人們最初所期待的輿論，雖然有時(shí)也有少許的例外。社會(huì)各界包括法律界在內(nèi)的各行各屆人士不約而同的網(wǎng)絡(luò)吶喊，進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)審判”或推定，造就出臺(tái)下觀眾要求臺(tái)上決策者按觀眾要求給出合乎他們預(yù)期的意見(jiàn)的強(qiáng)大氣氛或氛圍。媒體輿論的強(qiáng)大關(guān)注程度，造就出的是同案不同判的法律后果。仿佛實(shí)現(xiàn)了不少人期待的法律公正，然而這樣以來(lái)，貌似很多案件就要重新審理。這是不是在傷害法院的“既判力”權(quán)威呢？

(一)傾向性輿論驅(qū)動(dòng)審判進(jìn)程

吵鬧并喧囂一時(shí)的“許霆案”，因同一法院前后兩次的判決結(jié)果大相徑庭，諸多人士呼吁傷害了法院的“既判力”。本來(lái)已經(jīng)很清楚的審判事實(shí)——即利用取款機(jī)出錯(cuò)時(shí)惡意取款。如果非要說(shuō)是不清，那頂多是對(duì)定性部分不清，即對(duì)取款機(jī)屬不屬于金融機(jī)構(gòu)的定性，和行為屬不屬于盜竊定性。那是一審中對(duì)法律的適用犯了“嚴(yán)重錯(cuò)誤”嗎？或許是，因?yàn)榘言S的案件完全按罪刑法定來(lái)判，就得判無(wú)期或死刑。而按現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，判無(wú)期已經(jīng)是“從輕”了。要在法定刑以下判決，需要層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。對(duì)此，廣州中院“經(jīng)充分論證法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，認(rèn)為“許霆的盜竊犯意和取款行為主觀惡性相對(duì)較小，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕”，于是作出了相對(duì)原審較輕的判決結(jié)果。但對(duì)于許霆案件的從頭到尾，程序方面貌似沒(méi)有顯然的失誤。之所以原判決被推翻，是由于原先的判決結(jié)果至輿論一片嘩然，社會(huì)輿論不同意才致法院不得不迫于壓力，重新開(kāi)庭審理并作出改判。這從許霆辯護(hù)律師所言可見(jiàn)一斑。②

從一審被判無(wú)期徒刑到二審改判五年的有期徒刑，這畢竟是一個(gè)很大的差距。單從原先的判決有程序瑕疵是說(shuō)不過(guò)去的。從表面看，庭外人群的輿論并沒(méi)有坐到法官的位置上去審判案件并作出判決結(jié)果，但在官方正式審判結(jié)果作出之前，以輿論的巨大評(píng)論影響下，法官的審判，頗有早已“躍然紙上”之感。這是因?yàn)椋T多人群都在盯著法官，以一種威懾的力量“綁架”了審判者的靈魂。如果判決結(jié)果與期待差距太大，即有“觸犯眾怒之嫌”，那其引發(fā)的“不良”社會(huì)效果肯定又是不堪設(shè)想，需自身來(lái)買(mǎi)單。

(二)“罪刑法定”難敵輿論定性

按照我國(guó)當(dāng)前的法律體制，我們實(shí)行嚴(yán)格的“罪刑法定”，我們是不承認(rèn)判例的效力。可是，上面兩個(gè)案例，普通的民眾都能看出，是典型的同案不同判。嚴(yán)重背離了我們對(duì)于公平正義的終極價(jià)值追求。“法律面前人人平等”受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而上面的兩個(gè)案子最大的不同之處，是辯護(hù)人或者說(shuō)是被告人的近親屬在媒體輿論上下的功夫不同。雖然罪與刑應(yīng)由“法”來(lái)定，而不應(yīng)受任何人的意識(shí)所左右，但事態(tài)的進(jìn)展，卻總是要受制于適用法律的人的操作水平的限制。[1]輿論正義在其激情燃燒的情況下，為了實(shí)現(xiàn)其所關(guān)注的實(shí)體正義結(jié)果，致司法機(jī)關(guān)在程序正義如何演變上大動(dòng)腦筋。

2011年西安音樂(lè)學(xué)院藥家鑫故意殺人案件，中國(guó)人民公安大學(xué)李玫瑾教授從青少年犯罪心理學(xué)的角度來(lái)尋找藥家鑫殺人動(dòng)機(jī)及其心理狀態(tài)時(shí)，本是客觀的犯罪心理研究與探討，卻被一些網(wǎng)民冠之為“犯罪漂白家”，對(duì)其進(jìn)行人身名譽(yù)攻擊。庭審前西安中級(jí)人民法院對(duì)一些旁聽(tīng)人員的調(diào)查問(wèn)卷也被一些網(wǎng)絡(luò)水軍認(rèn)為是有“幕后黑手”的操作。當(dāng)二審再次維持了一審的死刑判決結(jié)果后，西安有五位教授聯(lián)名提出是否可以“刀下留人”，質(zhì)疑審理藥家鑫案件的公平與公正性，即能否在一個(gè)不受輿論干擾的環(huán)境下完成審理，結(jié)果招致網(wǎng)上罵聲四起，嚴(yán)重影響著法院審判的走向。失去冷靜的輿論，早已把藥家鑫送到了劊子手執(zhí)行死刑的刀口上了。[2]在死刑犯的腦袋尚未被劊子手揮刀吹下時(shí)，他卻早已被民眾的輿論淹沒(méi)的找不到腦袋了。而該案所引起的影響是，李昌奎案也被提起再審而在再審中被判處死刑。從表面看，仿佛是遂人愿和大快人心的事。

二、輿論與正義的價(jià)值體現(xiàn)

(一)如何對(duì)正義進(jìn)行詮釋

《辭源》對(duì)于公正的解釋是：“不偏私，正直”。在英文中，代表“公正”一詞的justice，具有公正、正義、正當(dāng)、公平等意思。法律是正義的化身。法官判案，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)只能是法律。而輿論只能是參考。法官?zèng)]有改變法律的權(quán)力，他只能是在適用法律，而且也只能是在適用現(xiàn)行有效的法律。

我國(guó)是成文法國(guó)家，奉行“罪刑法定”法則，司法審判是獨(dú)立審判，程序必須要符合法律規(guī)定。[3]輿論對(duì)于審判結(jié)果起著一定程度的沖擊作用，甚至有時(shí)，這種沖擊作用可能會(huì)很大。輿論的關(guān)注程度，貌似與審判結(jié)果成正相關(guān)關(guān)系。輿論關(guān)注的越多，審判結(jié)果越符合民意，即輿論正義實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)民眾的要求-即公正。

(二)死刑是否是正義的價(jià)值追求

按我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪者。什么叫“罪行極其嚴(yán)重”，持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的學(xué)者需要對(duì)其嚴(yán)格界定，但普通民眾所關(guān)注的卻只是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言所反映的事實(shí)，沒(méi)有能力去確認(rèn)究竟發(fā)生了什么，缺乏對(duì)事實(shí)進(jìn)行還原的技術(shù)能力與專(zhuān)業(yè)水平。當(dāng)網(wǎng)民們看到描述極為殘忍的網(wǎng)絡(luò)情節(jié)時(shí)心中自然就會(huì)義憤填膺，認(rèn)為殘忍殺害兩條生命的罪犯必判處死刑。否則，許多死刑犯都應(yīng)該改判免死，而藥家鑫更是要在九泉路上申冤。由于先前輿論的關(guān)注度不同，李昌奎案在審判前沒(méi)有人注意到其行為的惡劣程度。網(wǎng)民認(rèn)為，如果僅僅是由于輿論關(guān)注不同，讓罪行更嚴(yán)重的李昌奎免死，是非常不公平的事情，是不正義的法律悲哀。[4]司法適用應(yīng)該是統(tǒng)一的，無(wú)論是否有輿論關(guān)注甚或輿情壓力，法律準(zhǔn)繩都不應(yīng)該發(fā)生異化，司法公信力才能不斷得到提升。

現(xiàn)代的法治層面上的司法公正包含兩個(gè)方面，“形式公正”和“實(shí)質(zhì)公正”。形式公正也即程序公正，是指：同樣的情況應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，同等處理。程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提，以程序促公正是法治社會(huì)的必備特征。但程序公正，有時(shí)也的確公犧牲實(shí)體公正。但我們決不能說(shuō)，程序公正就意味著實(shí)體公正，就是最終的正義，絕不能說(shuō)程序正義就是最終的價(jià)值追求。為了更有利于司法工作者實(shí)現(xiàn)程序之外的公正，特別是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，法律賦予了法官自由裁量權(quán)，因?yàn)椴豢赡芩械陌讣闯绦蛳硎芤粯拥拇觯讣吘箷?huì)有差別的。在這里，約束法官的應(yīng)該就是他們需恪守的法官職業(yè)道德。

言論自主適合于任何法治國(guó)家，但通過(guò)集體快意圍觀，謠言咒罵、侮辱誹謗等表達(dá)憤慨借以影響審判走向的方式判案，恐怕并不適合于任何法治國(guó)家。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上形形色色的指責(zé)，包括公檢法在內(nèi)的各司法機(jī)關(guān)壓力備增。依法取證、按程序辦案，定期公布結(jié)果，仿佛都會(huì)被網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑公平性。民眾參與依法治理國(guó)家、治理自身所生活的環(huán)境的訴求正越來(lái)越高。政府應(yīng)順應(yīng)潮流，提升自身公信力，以實(shí)事求是的態(tài)度，讓民眾相信政府的結(jié)論和主張。誠(chéng)然，公檢法方面出現(xiàn)的一些腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)重的影響了司法在民眾中的正義形象，破壞了司法應(yīng)具備的公信力。人們無(wú)法相信或接受這些在他們看來(lái)是已經(jīng)發(fā)生蛻變的人，會(huì)是正義的“化身”？擺在司法工作者面前的任務(wù)，還是任重而道遠(yuǎn)；但壓力又常常迫在眉睫。

三、接受輿論監(jiān)督，推動(dòng)程序公正

隨著社會(huì)的發(fā)展和全面進(jìn)步，民眾對(duì)于公平正義的要求越來(lái)越高，對(duì)于事實(shí)真相的透明度越來(lái)越要求知情權(quán)的情勢(shì)下，提高政府形象和公信力，切實(shí)擺正公權(quán)力的位置來(lái)服務(wù)大眾，將成為新形勢(shì)下特別是處在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督時(shí)代的富具挑戰(zhàn)力的一道難題。在網(wǎng)絡(luò)媒體下網(wǎng)民表達(dá)意見(jiàn)便捷，一些案件很容易被網(wǎng)絡(luò)熱議，從而左右社會(huì)整體的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。因而，正確處理網(wǎng)絡(luò)民意有助于推動(dòng)司法正義，維護(hù)社會(huì)秩序。正確處理社會(huì)輿論與司法公正的關(guān)系，公正辦案，促進(jìn)社會(huì)公平，有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

歷史上，多數(shù)人的民意并不一定完全可靠。有時(shí)可能會(huì)是“多數(shù)人暴政”。多數(shù)人可以伸張正義也可以遂行暴力，而暴力總是戴著正義的面具。當(dāng)年黑人辛普森一案，幾乎所有白人都堅(jiān)信他就是兇手，但最終由于指控其犯罪的證據(jù)不足，法官還是不得不尊重程序而宣布其無(wú)罪釋放。如何妥善的處理民意，更為重要。

我們的老祖宗在兩千多年前就指出：“國(guó)人皆曰可殺，然后察之；見(jiàn)可殺焉，然后殺之。”③國(guó)民可以監(jiān)督作為公權(quán)力的司法適用是否符合正義，但不可以越俎代庖、超越現(xiàn)行法律去追求激情的正義。國(guó)民無(wú)暇去弄清事實(shí)的真相。還原事情真相，是司法機(jī)關(guān)的本職工作，也是他們的義務(wù)。國(guó)民可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的行為是否廉潔，甚至可以通過(guò)回避制度淘汰不合格的審判人員，但卻不能直接超越現(xiàn)行法律插手具體案件。

公平、公正是司法的靈魂，是我們所生存的這個(gè)社會(huì)的最終價(jià)值追求。司法是推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)矯正正義的最后一道保障。正義作為一種價(jià)值觀念，具有多元性，但是作為居中裁判的法律適用者，必須踐行“現(xiàn)實(shí)法律使者”的使命。因?yàn)椋湮ㄒ坏纳纤荆褪乾F(xiàn)行法律本身。

[注釋]

①隨著網(wǎng)絡(luò)關(guān)注升溫，這樣的案例越來(lái)越多，尤以“許霆案”、“何鵬案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”、“李某某強(qiáng)奸案”等為甚。近來(lái)又有時(shí)至發(fā)稿時(shí)亦未定性的“雷洋案”、“北京野生動(dòng)物園老虎咬人案”等.

②許霆辯護(hù)律師在采訪(fǎng)時(shí)曾直言不諱的說(shuō)，如果沒(méi)有現(xiàn)代媒體輿論的參與，就不會(huì)有許霆案從無(wú)期到五年的改判.

③《孟子·梁惠王下》.

[1][日]大塚仁著，馮軍譯.刑法概說(shuō)(總論)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，2003.1.

[2][英]羅吉爾·胡德著，劉仁文等譯.死刑的全球考察[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，2004.

[3]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，2007.5.

[4]黃鳴鶴.不要被偽民意牽著鼻子走[J].民主與法制，44.

D921

A

2095-4379-(2016)30-0021-02

龍智婷，女，湖南株州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。