刑事司法精神病鑒定主體責任追究機制問題研究

顧嘯宇

平湖市人民檢察院，浙江　嘉興　314200

?

刑事司法精神病鑒定主體責任追究機制問題研究

顧嘯宇

平湖市人民檢察院，浙江嘉興314200

刑事司法精神病鑒定制度對刑事案件的審判結果起著舉足輕重的作用。可在我國目前的司法環境中，精神病鑒定制度依然存在著很大的不足，特別是對鑒定主體的責任追究方面，法律規定還存在著空白。因此，對改革我國刑事司法精神病鑒定主體責任追究制度提出可行性的設想就顯得尤為必要。

刑事司法精神病鑒定；鑒定主體；責任追究制度

近些年我國相繼發生數起轟動全國的刑事大案，引起了法律界、社會和媒體的重大關注。如2006年的陜西邱某某“7·16”殺人案、2008年的上海楊某襲警案、2009年的湖北熊某某特大殺人案、2015年的南京“6·20”寶馬肇事案等。這些案件的共同點就是都將“犯罪”與“精神疾病或精神障礙鑒定的問題”聯系到了一起。刑事司法實踐中對嫌疑人主觀精神方面的鑒定是相當關鍵的，它判斷行為人的認知能力與行為后果之間的關系，決定著被鑒定人罪與非罪、罪輕罪重的后果。然而，我國精神病鑒定制度脫離于訴訟制度和證據制度，每一次鑒定意見的宣告都備受理論界和實務界的詬病，這一制度在司法實踐中的正面效應有所改變。

一、刑事司法精神病鑒定的基本理論

(一)刑事司法精神病鑒定的內容

刑事司法精神病鑒定在學理上也被稱為“精神疾病的司法鑒定”，又或者被稱為“法醫精神病學鑒定”，滿心期待的2012年《刑事訴訟法》修改會有大的突破，但定稿頒布后依舊沒有給出具體的定義。在司法部2000年下發的《司法鑒定執業分類規定(試行)》中第6條將其定義為“運用司法精神病學的理論和方法，對涉及與法律有關的精神狀態、法定能力(如刑事責任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監護能力、被害人自我防衛能力、作證能力等)、精神損傷程度、智能障礙等問題進行鑒定”。此概念界定明確了司法精神病鑒定不同于其他種類司法鑒定的范圍與內容，指明了司法精神病鑒定的主要鑒定內容是被鑒定人的與法律有關的精神狀態、法定能力、智能障礙等問題。1989年的《精神疾病司法鑒定暫行規定》第九條的規定將精神病鑒定分為三個層面：第一個層面為鑒定行為人實施危害時的精神狀態，所患疾病與危害行為之間的聯系，然后判斷有無刑事責任能力；第二個層面是鑒定行為人訴訟過程中的精神狀態及是否具備相應的訴訟能力；第三個層面是鑒定行為人服刑時的精神狀態，以用來確定對其需要采取的強制措施。也有學者將其定義為“在各類法律案件的審理程序中，對涉及各種法律問題的當事人，因為法律的需要，為了明確當事人的精神狀態與法律的關系而進行的精神狀態的檢查、分析、判斷和評定的程序[1]”。

以上觀點既有共同之處，又有不同方面。共同點在于都反映了精神病司法鑒定的基本性質和通用屬性，不同點即鑒定的具體內容、鑒定的程序和鑒定的客體等。

(二)刑事司法精神病鑒定的特點

刑事司法精神病鑒定在概念上的不確定性導致在實踐適用中的混亂是由于其自身的顯著特點決定的。1.精神病鑒定的檢測手段具有局限性。許多精神疾病難以通過醫學儀器或者其他測試手段進行準確、客觀的檢測，除非被鑒定人大腦生理結構因器質性病變發生變化。“而精神病鑒定的內容是對犯罪行為發生時被鑒定人的精神狀態是否正常、行為之時是否具備辨別與控制能力，這種回溯性評價的特點也使得精神病鑒定結論的主觀性增強。[2]”2.精神病鑒定的對象具有復雜性。精神病鑒定的認識對象是最為復雜的人類精神世界，很難在現有的科技水平基礎上被全面客觀的剖析、評價。3.精神病的鑒定過程具有較強的主觀性。“迄今對多數精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗手段或方法，主要還是依據病史和精神狀況檢查所見即臨床表現來確定[3]”。

通過與物證、痕跡、文書等鑒定類型的對比，精神疾病的鑒定不在于采用的儀器設備如何先進，使結果更為準確，而在于特別明顯的主觀判斷性。“只要有兩次鑒定，最后的鑒定結論肯定是不一樣的。[4]”例如，2012年發生的浙大學生何某某殺人案，由杭州市第七人民醫院司法鑒定所和南京腦科醫院司法鑒定所各自出具的鑒定報告，兩次鑒定的結果是截然相反的。國外也有類似的數據，“在67個再審程序中的精神鑒定案件中，有錯誤診斷結果的，第一次鑒定統計出來占總案件數量的48%，第二次鑒定后統計結果下降到4%。造成兩個數據明顯差距的原因在于，在第一次鑒定時，有一半以上的鑒定案件中，鑒定人對被鑒定人存在偏見，因而傾向于歸咎不利的判斷。[5]”

這些特點“使我們聯想到：如果精神病學是人們需要的一門科學，而它又是一門多么靠不住的科學呀？[6]”刑事司法精神病鑒定這一制度應當是為刑事訴訟服務的，而訴訟的目的在于“通過正當的程序，在保護基本人權與查明案件真相的良性博弈下發現實體性真實。不以犧牲人權保護為代價，也不以片面追求程序合理而使案件懸而未決。[7]”可是，精神病鑒定的顯著特點使得精神病鑒定制度未能擔負起訴訟制度在司法實踐中囑托的重任，加劇了人們對無法借助精神病醫學來維護司法公正的隱憂。

二、刑事司法精神病鑒定主體的法律責任及存在問題

(一)法律責任的規定

《刑事訴訟法》第145條規定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應當承擔法律責任。”《決定》和《司法鑒定人登記管理辦法》規定的更為詳細。

2010年4月司法部又發布了《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》，以更詳細的內容加強對司法鑒定執業活動的監督。該《辦法》主要包括投訴處理、調查處理、監督等幾個章節，并明確了處理投訴的機關為縣級以上司法行政機關。

(二)存在的問題

“目前司法界已達成共識，只要司法鑒定人因為過錯或者重大過失，出具了錯誤的鑒定意見，導致利害關系人的利益受到直接影響，司法鑒定人應當承擔相應的法律責任。[8]”有法必依、違法必究是加強司法鑒定人職業道德和職業紀律的重要保障。

對鑒定人的責任追究問題上，相關的法律條文已經很詳盡。但對鑒定人的責任追究機制貫徹得并不充分，媒體很少披露鑒定人違法的事件。當然，并不是說只有違法事件報道的頻率與規范貫徹的得力程度成正比，才能證明后者發揮了作用。但是長期一則報道也沒有，就不免讓人生疑了。另外，鑒定實務中的違法事件低曝光率也可能與行業性質有一定關系。在精神病鑒定中，因缺乏統一的行業標準，鑒定人出具鑒定意見大多是根據經驗做出，所以一般情況下即使兩份鑒定意見完全不同，也很難說哪份鑒定意見就是錯誤的，除非是故意做虛假鑒定。

三、兩大法系對刑事司法精神病鑒定主體的法律責任規定

(一)大陸法系對鑒定人的法律責任規定

大陸法系國家對鑒定人的法律責任規制，除了回避制度，通行做法就是在鑒定時的宣誓制度。通過宣誓可以證明鑒定人履行了誠實鑒定的義務，若違背這種義務，法庭不僅不能采信此份鑒定意見，將其從定案證據中予以排除，還將對鑒定人追究侵權損害賠償的法律責任。如《德國民事訴訟法》第410條第l款規定：“鑒定人應當在從事鑒定工作之前或鑒定完成后進行宣誓。同時在誓詞中明確表示，在要求其從事的鑒定事項范圍內，他會以自己的良心，公正敬業地進行鑒定工作或已做出了鑒定意見。[9]”《法國刑事訴訟法》第168條規定：“鑒定人以自己的榮譽和良心進行宣誓，表示將以從事的鑒定工作協助公正審判。[10]”

近些年來，為了規制鑒定人的不誠實行為甚至是違法行為，大陸法系國家對鑒定人責任追究標準更為嚴格。“不僅對鑒定人主觀過錯的認定標準有所降低，鑒定人違反誠實義務所承擔的賠償金額也比原來高很多，從而進一步強化了對鑒定人法律責任的追究。[9]”

(二)英美法系對鑒定人的法律責任規定

上世紀末開始，英美法系各國逐漸認識到追究專家證人法律責任的重要性。主要表現在兩方面：一是當事人對自己聘請的專家證人追究違約或侵權責任。“從違約責任看，當事人聘請專家證人是一種合同行為。因此，當專家證人出現違背專家任務的行為是一種違約行為。從侵權責任看，若專家證人的行為有悖于理性、誠實、負責的態度，并且給當事人的利益造成了不良的影響，當事人就能借助因果關系追究專家證人的侵權責任。[9]”二是專業團體對專家證人責任的追究。“隨著大量專家證人進入訴訟程序，各專業團體對該行業成員在擔任專家證人過程中存在的違反行業規則的過錯行為追究行業責任。[9]”

四、改革我國刑事司法精神病鑒定人的責任追究機制的設想

“法律責任是與法律義務相互關聯的概念。一個人在法律上要對一定行為負責任，意思就是說，他作相反行為時，他應當受到法律的制裁。[11]”關于鑒定人的法律責任，我國的法律法規中是有跡可循的，如《刑事訴訟法》第145條和《決定》第13條的規定。但是，“我國關于鑒定人在民事訴訟中的法律責任的規定至今仍是一片空白，責任性質尚未得到明確，民事賠償范圍尚未得到確定[12]”。

(一)增設精神病鑒定人民事責任追究機制

1.明確責任承擔主體

我國目前追究錯誤鑒定的責任仍以鑒定機構承擔責任為主，鑒定人承擔責任為輔的原則。這一做法導致鑒定人內心放松，削弱嚴謹敬業的鑒定作風，導致鑒定意見的不科學和不準確。其實，《刑事訴訟法》和《決定》的條文表述都為司法鑒定人個人承擔法律責任提供了依據。司法實踐中，完全可以確立鑒定人負責制的理念。“其含義為：其一，鑒定人獨立地實施鑒定活動；其二，鑒定人根據被鑒定對象的條件，參照相關科學標準獨立地作出判斷意見；其三，鑒定人對自己出具的鑒定意見承擔相應的法律責任。[13]”

2.確定民事責任承擔情形

鑒定人民事責任可因構成要件不同區分為違約責任和侵權責任。如果是違約責任，就按照合同約定承擔責任。如果是侵權責任，則要相對特殊一些，因為鑒定具有主觀性、中立性和專業性的特征，鑒定人的侵權責任具體包括以下兩種情況：一種是鑒定人在實施鑒定時由于操作失誤對他人造成了傷害后果；另一種是鑒定人出具了錯誤的鑒定意見書，法院也采信了該鑒定意見，判定一方當事人敗訴。

在第一種情形下，直接套用《侵權責任法》的規定，只要能斷定出鑒定人主觀上存在過錯，客觀方面實施了具體的侵權行為，對他人造成了損害后果，且侵權行為與損害后果之間存在因果聯系，那么鑒定人承擔相應的民事賠償責任是無可厚非的。

在第二種情形下，鑒定人的侵權行為與損害后果之間無必然的因果聯系。盡管鑒定人因故意或重大過失做出了錯誤的鑒定，但鑒定意見畢竟只是證據種類的一種，要成為定案的依據必須經過質證，而法官是否采信這份鑒定意見，鑒定人無法控制。只有當法官采信了錯誤的鑒定意見，導致當事人權益的損害，鑒定人的侵權行為才和當事人的損害后果之間建立因果聯系。《德國第二次損害賠償法修訂法》規定：“法院根據鑒定人的鑒定意見作出了具體的實體判決；之后有證據證明，鑒定人作出的鑒定意見是不當的；但這時候，實體判決因情勢變更已經不再能夠以訴訟途徑改判，承擔不利判決后果的當事人可以直接向鑒定人請求損害賠償。[14]”筆者認為可以借鑒德國的做法，我國法院的二審程序及審判監督程序都可以對受損害的當事人提供救濟，當事人可以通過改判對自己的利益進行補償，也可以申請國家賠償彌補自己的損失。在這些救濟途徑都窮盡后，還是不能償還當事人受到的損害，才能要求鑒定人承擔民事責任。

3.擴充鑒定人承擔責任的方式

若精神病鑒定人承擔的是違約責任，就按照合同的約定進行賠償。若精神病鑒定人承擔的是侵權責任，可以根據我國《侵權責任法》第15條的規定承擔相應的民事責任。“另外，我國也可以獨辟蹊徑，考慮將鑒定行為納入保險制度，通過相對成熟的保險業務降低鑒定人因財產狀況無力賠償當事人的風險，由保險公司負責當事人損害的賠償。[15]”

(二)建立行業協會，從內部約束鑒定人的行為

“鑒定行業協會作為民辦組織，其組織形式靈活機動，建立后因為具備一般行業協會的特點能有效彌補司法行政部門管理的不足，又考慮到鑒定領域的特殊性，通過行業協會可以承擔一些公共事務管理職能。[16]”行業協會中的人員是由同樣熟悉精神病鑒定業務的人員組成，制定出管理鑒定人的行業規范更有針對性，讓鑒定人潛移默化地自我約束自己的鑒定行為。當然，行業協會不像司法機關有國家強制力做后盾，制定出的行業規范主要側重技術層面。“所以，行業協會的話語權體現在技術評價上，諸如鑒定過程是否規范、鑒定方法是否正確等。通過行業協會對鑒定人的鑒定活動進行制約，也是鑒定人責任承擔體系中濃墨重彩的一筆。[17]”

[1]李運午.法醫精神病學[M].天津：人民出版社，2000：32.

[2]張愛艷.精神障礙者刑事責任能力判定研究[D].中國人民大學，2010.

[3]李從培.司法精神病學鑒定的實踐和理論[M].北京：北京醫科大學出版社，2000：13.

[4]張軍.刑事證據規則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：17.

[5]張麗卿.鑒定證據之研究——以精神鑒定為主[J].法學論叢，1994(2)：15.

[6][法]弗洛里奧.錯案[M].趙淑美譯.北京：法律出版社，1984：201-202.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪譯.北京：法律出版社，2000：8-10.

[8]徐景和，李禹.完善我國司法鑒定人制度的若干思考[J].司法鑒定立法研究，2002(5)：216.

[9]徐繼軍.專家證人研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004：79.

[10]余叔通，謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1997：82.

[11][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[A].胡喬木.中國大百科全書[C].北京：中國大百科全書出版杜，1996：102.

[12]張聞晉.論鑒定人的責任[J].法制與社會，2009(36)：88.

[13]鄒明理.論司法鑒定人負責制的立法依據與實施措施[J].中國刑事法雜志，2005(6)：86.

[14]王素芳.訴訟視角下的司法鑒定制度研究[M].上海：上海大學出版社，2012：116.

[15]羅早西，李清源.我國鑒定人民事責任制度的完善[J].決策與信息，2013(5)：57.

[16]方道茂.我國司法鑒定管理體制的改革和完善[J].科技與法律，2006(2)：18.

[17]易旻，魯琴.鑒定人的責任負擔[J].中國司法鑒定，2007.

D919.3

A

2095-4379-(2016)30-0014-03

顧嘯宇(1986-)，女，浙江嘉興人，平湖市人民檢察院公訴科，副主任科員。