公證機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范與探究

廉嘯天

四川省成都市成都公證處，四川　成都　610000

?

公證機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范與探究

廉嘯天

四川省成都市成都公證處，四川成都610000

公證對(duì)于預(yù)防糾紛、降低社會(huì)成本、提高社會(huì)效益有著重要的作用，對(duì)于建立健康有序的社會(huì)規(guī)范有重要意義。但在公證行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，一些不法分子采用虛假材料、冒名頂替等方式騙取公證書，給利益相關(guān)人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的損失，并致使公證機(jī)構(gòu)面臨著更大的應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)。為了更好地防范公證機(jī)構(gòu)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們有必要對(duì)公證賠償?shù)男再|(zhì)、公證賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及公證機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定從不同角度進(jìn)行探討。

公證賠償責(zé)任；歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)認(rèn)定；訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范

一、賠償責(zé)任的性質(zhì)

從1956年公證機(jī)構(gòu)法院中獨(dú)立出來(lái)，到《中華人民共和國(guó)公證法》頒布實(shí)施前，我國(guó)對(duì)于公證法律承擔(dān)問題一直是處于一個(gè)模糊地帶，學(xué)界對(duì)于公證賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任還是侵權(quán)民事責(zé)任一直有爭(zhēng)議。2000年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了司法部報(bào)送的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》，確立了我國(guó)公證機(jī)構(gòu)從行政體制向獨(dú)立開展業(yè)務(wù)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的非營(yíng)利性公證服務(wù)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變。2005年8月28日，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公證法》通過(guò)并于2006年3月1日起實(shí)施，首次規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)問題，由此明確了公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)給公證當(dāng)事人或者利害關(guān)系人造成的損失，都屬侵權(quán)之債，而非合同之債。①公證機(jī)構(gòu)與公證事項(xiàng)利益相關(guān)人屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，公證侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)使用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定。

二、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法的精神是，一個(gè)人的行為給他人造成損害，原則上是不用承擔(dān)賠償責(zé)任的，除非有正當(dāng)?shù)睦碛勺屗袚?dān)責(zé)任，這個(gè)讓他承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)理由，就是歸責(zé)是由。上升為原則的歸責(zé)是由稱為歸責(zé)原則。歸責(zé)原則，是確定侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。②

公證機(jī)構(gòu)賠償責(zé)的歸責(zé)原則使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則，存在著不同的觀點(diǎn)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：加害人實(shí)施違法加害行為、受害人遭受了可救濟(jì)的損害、加害行為與損害間有因果關(guān)系、加害人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的構(gòu)成要件包括：加害人實(shí)施了加害行為、受害人遭受了可救濟(jì)的損失、加害行為與損害后果間有因果關(guān)系。

贊同過(guò)錯(cuò)推定原則的認(rèn)為，第一，公證機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師事務(wù)所類似，均屬于提供專業(yè)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，其實(shí)質(zhì)均是像特定或不特定的公眾提供專業(yè)的服務(wù)，且公證員的任職要求很高，并經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，具有公證法律方面的從業(yè)執(zhí)照，其應(yīng)當(dāng)屬于在公證法律方面的專家，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專家責(zé)任(professional responsibility)。而在專家責(zé)任中，公證機(jī)構(gòu)責(zé)任適用的歸責(zé)原則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。第二，如果適用一般過(guò)錯(cuò)原則，需要當(dāng)事人對(duì)公證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)舉證，而當(dāng)事人對(duì)于公證員的辦證規(guī)范并不了解，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。而在專家責(zé)任中，公證機(jī)構(gòu)責(zé)任適用的歸責(zé)原則適用過(guò)錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任分配給公證機(jī)構(gòu)，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

贊同過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)為，第一，公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)該承擔(dān)專家責(zé)任，公證員并不能達(dá)到專家的專業(yè)技能要求；第二，公證機(jī)構(gòu)屬于不以盈利為目的的證明機(jī)構(gòu)，這與律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所其商事主體有著本質(zhì)的區(qū)別，若要求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)與之收費(fèi)對(duì)價(jià)不相符的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，屬于顯失公平，不利于公證行業(yè)的發(fā)展。

我贊同以上第二種觀點(diǎn)，原因如下：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未公證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，《公證法》中也沒有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的條款，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任僅限于法律明確規(guī)定的特定情形；第二，公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為并不像會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所那樣在服務(wù)過(guò)程中收取了完全的對(duì)價(jià)，令之承受專家責(zé)任有失公平；第三，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任能夠更好地平衡當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)的利益，并一定程度上降低了公證機(jī)構(gòu)和公證員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，能促進(jìn)公證人員的執(zhí)業(yè)積極性，使之能更好地為社會(huì)提供公證服務(wù)。

三、過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

公證機(jī)構(gòu)是否有過(guò)錯(cuò)是其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要條件，如何認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)是否有過(guò)錯(cuò)至關(guān)重要。2014年5月16日公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下稱《若干規(guī)定》)第四條明確了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)情形。公證機(jī)構(gòu)是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)從其是否存在違反實(shí)體法、程序法以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范來(lái)判斷。公證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)分為兩種情形，第一是公證機(jī)構(gòu)明知當(dāng)事人提供虛假材料仍然予以辦理或者與當(dāng)事人惡意串通，屬于故意有違反公證“真實(shí)”、“合法”證明標(biāo)準(zhǔn)的情形；第二是公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)卻沒有盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，屬于在辦理過(guò)程中有過(guò)失。根據(jù)《若干規(guī)定》第五條，當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)對(duì)損害有故意的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)于損害有過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于公證機(jī)構(gòu)過(guò)失過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)，在侵權(quán)法中應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即在不存在法律明確規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采用“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，即一個(gè)合格公證人員在正常情況下都會(huì)產(chǎn)生懷疑的，受理該公證事項(xiàng)的公證人員若沒有意識(shí)到或者疏于履行審查義務(wù)，就應(yīng)該認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)。③

四、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的防范

公證員應(yīng)當(dāng)在深刻認(rèn)識(shí)“過(guò)錯(cuò)”責(zé)任的基礎(chǔ)上，不斷提升自身素質(zhì)，在對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行審查時(shí)主觀上盡到合理公證員應(yīng)盡的必要審查義務(wù)，避免故意和過(guò)失；客觀上嚴(yán)格遵守公證程序、辦證規(guī)則，滿足“真實(shí)”、“合法”的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，以避免陷入損害賠償訴訟的泥潭。

(一)保障真實(shí)性

公證的真實(shí)性是辦證的關(guān)鍵證明標(biāo)準(zhǔn)，確保真實(shí)性是保障公證機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)離訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范的必要條件。在追求真實(shí)性的過(guò)程中，公證機(jī)構(gòu)存在著信息獲取的困難。《公證法》第29條④賦予了公證機(jī)構(gòu)的“核實(shí)權(quán)”，旨在通過(guò)立法確保公證機(jī)構(gòu)能夠從其他行政機(jī)關(guān)獲取在辦證過(guò)程中所必要的信息，但此條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，并未規(guī)定其他單位、個(gè)人的協(xié)助義務(wù)的具體操作方式與協(xié)助程度，在實(shí)踐中存在存在操作困難。公證機(jī)構(gòu)不再是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，僅僅依靠一個(gè)粗線條的規(guī)定，它對(duì)信息的要求能夠得到其他行政機(jī)關(guān)的充分配合嗎？若因?yàn)樵谶@方面體制上的問題判決公證機(jī)構(gòu)單獨(dú)承當(dāng)責(zé)任，顯然是不合理的。此類問題的根本對(duì)策是加強(qiáng)立法細(xì)化，確保公證機(jī)構(gòu)能從其他單位獲取必要的信息。

(二)盡到充分審查、核實(shí)義務(wù)

公證機(jī)構(gòu)是否盡到了充分的審查、核實(shí)義務(wù)，是判定其是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)之一。所有公證人員在審查過(guò)程中，認(rèn)為當(dāng)事人證明材料有疑義的，應(yīng)當(dāng)加以核實(shí)，并與審查過(guò)程相結(jié)合，形成完整證據(jù)鏈，從而達(dá)到內(nèi)心的確信。此外，公證人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)公證事項(xiàng)的類型、公證事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)大小程度來(lái)決定審查的方式、審查側(cè)重點(diǎn)，如在繼承公證中應(yīng)該重點(diǎn)審查有被繼承人死亡事實(shí)、有無(wú)遺囑、繼承人人數(shù)；在協(xié)議類公證中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查當(dāng)事人主體資格、真實(shí)意思表示。若能做到有的放矢，注重風(fēng)險(xiǎn)關(guān)鍵點(diǎn)的把控，能使風(fēng)險(xiǎn)防控達(dá)到事半功倍的效果。

(三)在證詞、告知及談話筆錄中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于不同的公證事項(xiàng)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的審查義務(wù)和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的。例如當(dāng)事人要求辦理委托出售過(guò)戶房屋的，由于房產(chǎn)在外地，受理的公證處無(wú)法查證此房產(chǎn)的檔案信息，當(dāng)事人也不方便在房產(chǎn)所在地辦理公證的，我們可以建議辦一個(gè)委托書簽名、指印的公證，僅針對(duì)當(dāng)事人的簽名、指印進(jìn)行公證，并在證詞中加上“僅證明當(dāng)事人簽名、指印的行為，未對(duì)房屋信息做出證明”。這樣一來(lái)，就能降低委托賣房這類收費(fèi)低、風(fēng)險(xiǎn)高的公證事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。又如在證據(jù)保全中，在筆錄和證詞中體現(xiàn)“僅證明申請(qǐng)人保全證據(jù)的客觀事實(shí)，公證處對(duì)申請(qǐng)人與任何人之間的權(quán)利義務(wù)等實(shí)體內(nèi)容不承擔(dān)任何判定責(zé)任”。

(四)風(fēng)險(xiǎn)信息共享

雖然我國(guó)還沒有建成全面的資源信息共享體制，但可以參考不動(dòng)產(chǎn)登記信息管理基礎(chǔ)平臺(tái)的搭建，在公證機(jī)構(gòu)內(nèi)部、與其他公證機(jī)構(gòu)及各級(jí)公證機(jī)構(gòu)管理機(jī)關(guān)之間形成風(fēng)險(xiǎn)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信息的實(shí)時(shí)互通共享，能夠?qū)崿F(xiàn)虛假證明材料、當(dāng)事人不良辦證記錄快速查詢。對(duì)保全證據(jù)公證的訴訟采用與否進(jìn)行備案，對(duì)有普遍借鑒意義的案例可以在平臺(tái)上展開討論，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)共同進(jìn)步。

(五)提升個(gè)人綜合素質(zhì)

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展和公證機(jī)構(gòu)對(duì)公證業(yè)務(wù)的不斷探索，公證執(zhí)業(yè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源、種類不斷增多，公證員隊(duì)伍必須與時(shí)俱進(jìn)，不斷提升職業(yè)能力，更新專業(yè)知識(shí)。一些專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，如果不具備相應(yīng)的知識(shí)，就無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)，例如涉及專利專利技術(shù)、軟件著作權(quán)、涉及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)的公證業(yè)務(wù)。唯有不斷學(xué)習(xí)新的知識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)的防范才能跟上社會(huì)發(fā)展的步伐。

五、結(jié)語(yǔ)

公證行業(yè)在面臨著改革和發(fā)展的機(jī)遇同時(shí)，也面臨著承擔(dān)法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一方面我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)公證賠償?shù)男再|(zhì)，從而更好地避免損害賠償。另一方面，提高執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，加強(qiáng)各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控，有利于公證機(jī)構(gòu)贏得當(dāng)事人和社會(huì)的信任，從而提高公證的社會(huì)信譽(yù)。

[注釋]

①林志芳.公證賠償責(zé)任探析[J].中國(guó)公證，2007(12)：30-31.

②楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2013：163.

③劉錦泉，覃春.論公證賠償責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)與認(rèn)定[J].廣東法學(xué)，2008(1).

④公證機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)以及當(dāng)事人提供的證明材料，按照有關(guān)辦證規(guī)則需要核實(shí)或者對(duì)其有疑義的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)，或者委托異地公證機(jī)構(gòu)代為核實(shí)，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助.

[1]林志芳.公證賠償責(zé)任探析[J].中國(guó)公證，2007(12).

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2013.

[3]劉錦泉，覃春.論公證賠償責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)與認(rèn)定[J].廣東法學(xué)，2008(1).

D926.6

A

2095-4379-(2016)26-0128-02

廉嘯天(1991-)，男，漢族，四川成都人，本科，四川省成都市成都公證處，公證員助理，研究方向：公證法。