論夫妻共同債務的認定規則

王曉語

（264000　煙臺大學法學院　山東 煙臺）

論夫妻共同債務的認定規則

王曉語

（264000煙臺大學法學院山東 煙臺）

在社會主義市場經濟的大背景下，夫妻一方或雙方參與到經濟活動中的情況越來越多，由此產生的夫妻共同債務認定問題也引起了社會的廣泛關注。夫妻共同債務不僅涉及到婚姻家事法律規范，也包含了社會道德和家庭倫理。

夫妻共同債務；目的論與身份論；認定規則

一、夫妻共同債務概述

（一）夫妻共同債務的界定

縱觀我國婚姻法歷程，“夫妻共同債務”一詞最早出自1993 年最高人民法院印發的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第 17 條，此后《婚姻法司法解釋（二）》基本沿用了這一稱謂，但其具體概念在我國修正后的婚姻法中并沒有明確界定。一般來講，夫妻共同債務是指夫妻雙方因夫妻共同生活或者雙方合意所負的債務。

（二）兩種認定模式

1.目的論與身份論

目前我國法律在認定夫妻共同債務時存在兩種不同模式，一種是以夫妻共同生活為目的的認定標準，即舉債只要是以夫妻共同生活為目的的均可認定為夫妻共同債務；另一種是以夫妻身份作為認定標準，即只要債務發生在夫妻關系存續期間并且沒有兩種例外情況的，均認定為夫妻共同債務。根據通說，第一種模式被稱為“目的論”，第二種模式被稱為“身份論”。

2.兩種模式共存的原因

我國《婚姻法》第41條與《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第 17 條采用目的論，均以夫妻共同生活作為認定夫妻共同債務的標準。而《婚姻法司法解釋（二）》第24條則采用了身份論，只要是夫妻關系存續期間發生的債務，除債權人和債務人明確約定為個人債務以及債權人明知夫妻雙方約定財產分別所有的兩種情況之外，夫妻一方以個人名義所負債務也要認定為夫妻共同債務。

二、目前夫妻共同債務認定存在的問題

（一）兩種認定模式的不合理之處

在《婚姻法》頒布以后，以目的論作為認定夫妻共同債務的標準，維護了夫妻家庭的利益，卻在一定程度上加大了債權人的舉證難度，不利于保護交易安全。有鑒于此，2003年出臺的《婚姻法司法解釋（二）》采用了身份論的認定標準，加大對交易安全的保護力度。但身份論卻使夫妻中非舉債方陷入了危險的境地，夫妻一方以個人名義在婚姻關系存續期間舉債給其配偶造成損害的情況屢見不鮮。

（二）舉證規則尚不健全

在采用目的論即依據《婚姻法》第41條認定夫妻共同債務時，債權人要達到證明目的，就必須證明該筆債務確已用于夫妻共同生活。但由于夫妻生活的隱私性，債務人基本上很難取證證明該筆債務確實用于夫妻共同生活。在采用身份論即依據《婚姻法司法解釋（二）》第24條認定夫妻共同債務時，夫妻中非舉債方必須舉證證明債權人與債務人明確約定為個人債務或者債權人明知夫妻雙方約定財產分別所有，而現實中這些證據基本上都掌握在債權人或者債務人手中，非舉債方很難取證。

三、完善夫妻共同債務

（一）明確舉證規則

2015年《最高人民法院關于當前民事審判工作中的若干具體問題》中指出，婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的，應當區別對待。在涉及夫妻債務的內部法律關系時，應按照《婚姻法》第四十一條的規定進行認定，即在夫妻離婚時，由債務人舉證證明所借債務是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔償還責任。在涉及夫妻債務的外部法律關系時，應按照《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條的規定進行認定。但是，在該條“但書”規定的兩種情形外，可以考慮增加一種情形，即如果配偶一方舉證證明所借債務沒有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承擔償還責任。需要特別強調的是，《問題》中指出在涉及夫妻債務的內部法律關系時適用《婚姻法》第41條之規定，但卻把原來屬于債權人的舉證責任轉移給了債務人，由債務人承擔證明所借債務是基于夫妻雙方合意或者是用于夫妻共同生活的證明責任。并且《問題》中特別強調了舉證證明責任的轉化，“如果債權人對債務為夫妻共同債務提供初步證據后，舉證證明責任就應轉化為舉債人的配偶一方，由舉債人配偶一方對不屬于夫妻共同債務的抗辯承擔舉證證明責任，當然如果舉債人配偶一方舉證證明舉債人所借債務明顯超出日常生活及生產經營所需，或者舉債人具有賭博、吸毒等不良嗜好，或者所借債務發生在雙方分居期間等情形的，舉證證明責任就相應地轉回到債權人一方。”

（二）建立配套制度

1.建立并完善日常家事代理制度

在夫妻婚姻關系存續期間，夫妻雙方都應互相享有日常家事代理權。我國《婚姻法司法解釋（一）》第17條直接規定的是夫妻日常家事決定權，但因其法律用語“日常生活需要”之表述太過模糊而缺乏直接操作性，并且在我國法律條文中尚未明確日常家事的范圍。我國日常家事代理的范圍應該不僅包括為維持正常夫妻共同生活所必須進行的事務，而且還應包括為了進一步提高生活水平、改善家庭生活且與家庭收入相當的事務。在具體操作中應結合家庭所在地的一般經濟情況與該家庭的經濟情況以及一般生活經驗判斷是否明顯超過代理范圍。如果債權人確有理由相信該行為沒有超過日常家事的代理范圍且債權人是出于善意時，可以參照表見代理的規定適用。

2.增設夫妻分居期間債務認定制度

如債務發生在夫妻分居期間，則應充分查清夫妻分居原因、舉債目的以及債權人是否明知分居事實。倘若夫妻雙方確因感情破裂而分居則債務應認定為夫妻一方的個人債務，因為這種情況下夫妻雙方并無舉債之合意又沒有共同分享該筆債務所帶來的利益，如果認定為夫妻共同債務則明顯對非舉債方造成不公。但如果夫妻一方舉債是為了履行贍養或撫養義務或者債務人喪失勞動能力且沒有其他生活來源的，出于保護弱者的利益，該筆債務應當認定為夫妻共同債務，但不應明顯超過債務人所需。此外，如果債權人明知夫妻雙方出于分居狀態，則應由債權人舉證證明該筆債務確實用于夫妻共同生活或者夫妻雙方共同分享了該筆債務所帶來的利益；若債權人不明知，則應由債務人承擔舉證證明責任。

［1］張偉，趙江紅.《親屬法學》.中國政法大學出版社，2009年版.

［2］姜大偉.《我國夫妻共同債務認定規則的反思與重構》.載《西南政法大學學報》，2013（4）.

［3］張素鳳.《論夫妻共同債務糾紛的舉證規則》.載《江蘇第二師范學院學報（社會科學）》，2014 （6）.