淺析建設(shè)用地使用權(quán)人的“處分”權(quán)能

耿 猛

（264000　山東煙臺大學(xué)法學(xué)院　山東 煙臺）

淺析建設(shè)用地使用權(quán)人的“處分”權(quán)能

耿 猛

（264000山東煙臺大學(xué)法學(xué)院山東 煙臺）

文章認為，建設(shè)用地使用權(quán)人是具有“處分”權(quán)利的，只是此處的“處分”與所有權(quán)中“處分”含義是不同的。制定法與民法理論上的“矛盾”也是不存在的。之所以會出現(xiàn)這個“矛盾”是因為對處分行為的理解存在的偏差。諸多物權(quán)法教材和著作對用益物權(quán)的定義中并未有“處分”字眼，文章認為是避“誤解”之故。

建設(shè)用地使用權(quán)；處分行為；處分權(quán)

一、問題的引出

用益物權(quán)是指對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，在一定范圍內(nèi)加以占有、使用、收益的權(quán)利，這是根據(jù)《物權(quán)法》第117條所作出的定義。由此可知，用益物權(quán)是一種定限物權(quán)，用益物權(quán)人對他人所有的物（動產(chǎn)或者不動產(chǎn)）只有占有、使用和收益的權(quán)利，并無處分權(quán)能。然而，作為用益物權(quán)的一種，《物權(quán)法》第143條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)對建設(shè)用地使用權(quán)進行處分。①立法是否與理論相違背呢？本文的寫作目的就是對問題提出自己的看法。

二、建設(shè)用地使用權(quán)的權(quán)能

建設(shè)用地使用權(quán)是一種用益物權(quán)，是指以在他人土地上擁有建筑物或者其他工作物為目的而使用他人土地的權(quán)利。根據(jù)該定義，建設(shè)用地使用權(quán)的權(quán)利主要有一些幾種：

（1）建設(shè)用地使用權(quán)人享有對土地占有、使用和收益的權(quán)利。根據(jù)王利明教授《物權(quán)法研究》中的觀點，建設(shè)用地使用權(quán)人享有用益物權(quán)的各項權(quán)能，這體現(xiàn)在，①直接對土地進行占有使用的權(quán)利。占有是建設(shè)用地使用權(quán)人行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，使用則是指權(quán)利人可以在該土地上建造各種建筑物、構(gòu)筑物和其他附屬設(shè)施。②收益權(quán)。主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，建設(shè)用地使用權(quán)人可以就其在該土地上建造的建筑物、構(gòu)筑物和其他附屬設(shè)施進行出租和出售，以獲得租金和價金；第二，建設(shè)用地使用權(quán)人也可以就該建設(shè)用地使用權(quán)進行出讓，出租等方式獲得利益。

（2）處分建設(shè)用地使用權(quán)和地上建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利。建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)對其權(quán)利本身加以處分。其處分的方式包括將建設(shè)用地使用權(quán)進行抵押、出資、出讓、轉(zhuǎn)讓、贈與等。但是這種處分權(quán)受到一定的限制。當然，建設(shè)用地使用權(quán)還有其他的權(quán)利，限于篇幅和文章的目的，在此不予贅述。

民法學(xué)界對用益物權(quán)的界定則認為是一種定限物權(quán)，無處分權(quán)能。可是立法卻賦予建設(shè)用地使用權(quán)人處分的權(quán)利。這難道不矛盾嗎？造成“矛盾”的癥結(jié)又在哪里？筆者認為，這與我們?nèi)绾卫斫馓幏中袨橛嘘P(guān)。

三、何為處分行為

處分行為是指使某特定權(quán)利直接發(fā)生得喪變更之行為，可以再分為物權(quán)行為和準物權(quán)行為。其中，處分物權(quán)的行為是物權(quán)行為，處分其他權(quán)利的行為是準物權(quán)行為。與處分行為相對的是負擔行為。處分行為須以處分人有處分權(quán)為前提，負擔行為則相反。所以，無權(quán)處分原則上不發(fā)生處分效力，除非法律另有規(guī)定。②值得注意的是，處分行為并非是對物的處分，而是對附著于該物的權(quán)利進行處分。

此外，處分行為在不同的語境下，含義是不同的。在所有權(quán)與用益物權(quán)并存于同一物時，用益物權(quán)人所指的“處分”是說對該本身用益物權(quán)進行處分，并不是對該物甚至是該所有權(quán)進行處分。在所有權(quán)與擔保物權(quán)并存于同一物的場合，所指的“處分”也絕不是對該物所有權(quán)進行處分，也不是對在該物上為他人設(shè)立用益物權(quán)，而是指擔保物權(quán)人另行設(shè)立擔保物權(quán)的物權(quán)行為。③

建設(shè)用地使用權(quán)人將建設(shè)用地使用權(quán)進行出讓、抵押、轉(zhuǎn)讓以及贈與的行為，都會建設(shè)用地使用權(quán)產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，因此，這些行為無疑是處分行為且是物權(quán)行為。既是這樣，建設(shè)用地使用權(quán)人無疑也具有處分權(quán)利。處分行為是對有處分權(quán)的權(quán)利進行處分，對建設(shè)用地使用權(quán)來說，建設(shè)用地使用權(quán)人對其有處分能力，當然可以對其進行處分，產(chǎn)生物權(quán)變動效果。

回到上文中所謂的制定法與理論的“矛盾”，很顯然，民法理論界對用益物權(quán)人所享有的占有、使用、處分的權(quán)能是針對該用益物權(quán)所指向的物占有、使用收益的權(quán)利，對該處分的權(quán)能，也應(yīng)是對該屬于權(quán)利人的用益物權(quán)進行處分的權(quán)利。不是對該物之上的所有權(quán)的處分。諸多物權(quán)法相關(guān)的教科書與著作，對用益物權(quán)的定義中不提“處分”字眼，筆者不知冒昧姑且揣測，其中情由，恐引起誤解之故。

綜上分析，所謂的“矛盾”并無存在。因為，權(quán)利人處分自己的權(quán)利無疑是法律所允許的，盡管處分時對處分權(quán)人有著限制，因為按照民法理論，用益物權(quán)人將該權(quán)利進行處分，必將該物進行轉(zhuǎn)移占有，所以，對該處分權(quán)是否應(yīng)該受到來自所有權(quán)人的限制，以及受到多大的限制，這需要作進一步的探討。況且，在目前的制定法上，《物權(quán)法》僅僅規(guī)定了不動產(chǎn)上的用益物權(quán)，且都與我國的國情和政策聯(lián)系密切，因此，用益物權(quán)人處分該用益物權(quán)時，在實際的操作上，無疑是有些程序的繁瑣之憂和政策的非難。

四、結(jié)語

建設(shè)用地使用權(quán)我國用益物權(quán)體系中重要的權(quán)利類型，對建設(shè)用地使用權(quán)的理解不應(yīng)出現(xiàn)偏差。建設(shè)用地使用權(quán)人無疑是具有處分權(quán)的，只是處分的范圍和處分的程序上存在著限制，這一點與所有權(quán)中的“處分”含義是不同的。所以，用益物權(quán)雖為定限物權(quán)，僅是在處分該物所有權(quán)上存在著限制，其本身是具有處分權(quán)的。

注釋：

①第一百四十三條，建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外。

②如《物權(quán)法》第106條規(guī)定的“善意取得”，這是無權(quán)處分行為依舊產(chǎn)生物權(quán)變動效力的特例，這其中考慮的是交易安全與善意第三人的信賴利益。

③此處所指的“處分”是指設(shè)立擔保物權(quán)的行為，不是設(shè)立用益物權(quán)的行為。

［1］王利明著.《物權(quán)法研究》［М］.（第三版）下卷，中國人民法學(xué)出版社，2013年版

［2］梁慧星著.《民法總論》［М］.（第四版），法律出版社，2011年版

［3］梁慧星，陳華彬著.《物權(quán)法》［М］.（第四版），法律出版社，2007年版

［4］孫憲忠著.《中國物權(quán)法總論》［М］.（第三版），法律出版社2014年版

耿猛（1993.7.12～），男，安徽淮北人，山東煙臺大學(xué)法學(xué)院2015級法律（法學(xué)）碩士研究生，專業(yè)：（法律）法學(xué)。