民事訴訟中爭點效理論可行性探析

黎燕雨

上海海事大學，上海　201306

?

民事訴訟中爭點效理論可行性探析

黎燕雨

上海海事大學，上海201306

摘要：隨著經濟社會的發展，既判力擴張的呼聲越來越多，其中爭點效理論尤其受到歡迎。文章從爭點效理論的前提條件和特征出發，探討其在我國民事訴訟制度中推行的可行性。

關鍵詞：爭點效；爭點排除規則；民事訴訟

隨著經濟的快速發展和司法實踐的不斷豐富，很多人提出要引進爭點效理論。追溯爭點效理論之源，無論是美國法的爭點排除規則還是日本的爭點效理論，雖然是為了追求訴訟的經濟效率，但都是以保障當事人充分行使權利為前提的。所以，要討論我國民事訴訟中是否可以適用爭點效理論，首要條件是當事人能夠充分行使權利。下文將從我國民事訴訟的審限和民事判決書兩個方面在現行制度中的問題進行探析。

一、民事訴訟審限

審限是我國民事訴訟法定特點之一，其他國家很少有審限這一制度。根據我國《民事訴訟法》規定，普通程序審限一般為六個月，簡易程序一般為三個月。而在美國和日本，是沒有審限的。美國普通民事案件一般耗時14個月(產品責任案件平均處理期間為25個月)，在積案的情況下則耗時從2至10年不等。[1]日本法院工作效率應該說還是很出色的，但30%多的案件他們是無法在六個月內審結的。[2]在我國，以北京法院為例，民事案件平均審理用時71天，一審案件平均審理用時50天，二審案件平均審理用時45天。[3]中外差距如此之大，一方面是因為案件量多，真正參與實際審判的法官少，一方面也是因為我國有審限制度。因此，在對一個案件進行審判之時，美國和日本可以不用過多的考慮審判期限，而根據具體案件的情況給當事人雙方充分的舉證質證時間和辯論時間，使當事人能夠充分地行使權利。而在我國，審限雖然可以延長，但符合特殊情況需要延長的案件相對較少，故大部分案件均是在審限內結案的。更何況，法院和法官績效的評分標準都需要參考結案率和法定期限審結率，這就相當于拿著一條長鞭趕著法院將案件盡快審結，免不了有所紕漏。

而且，從我國民事訴訟法的規定還可以看出，審限延長還需要本院院長的批準，但是卻沒有提及當事人。而當事人卻是與審限制度的延長最有利害關系的主體，僅由法院單方面決定的做法剝奪了當事人在審限制度延長上的話語權，不利于保護當事人的訴訟權利。[4]可想而知，當事人在一個相對復雜的案件中，只是針對首要的爭點舉證都有可能會面臨時間上的不足，更何況其他爭點呢？

美國的爭點排除規則和日本的爭點效理論都要求對爭點進行實際而充分的爭論，但顯然，在我國的審限制度下，要做到使當事人現實而充分的對爭點進行論辯，還存在一定的困難。

二、民事判決

由于爭點往往體現在判決書中，所以，對于爭點的判斷和適用而言，判決書是極其重要的依據。美國的判決書沒有固定的格式，由于事實問題一般由陪審團審理，所以法官更多地將筆墨花在判決書的說理解釋上，特別是對于法律的運用部分，而爭點的爭論和判斷通常都體現在這些說理解釋的部分中。1994年日本規定了新的民事判決書格式。在“爭點”欄中，只把有爭議的事實作為爭點，以此明確什么才是中心的爭點。而把“沒有爭議的事實(等)”欄放在“爭點”欄之前，也是為了凸顯中心爭點。

反觀我國的民事判決書，結構上基本都一致：第一部分主要為當事人情況并簡單介紹案件審理情況，第二部分是當事人的主張及抗辯，第三部分是審理查明的事實和判決的理由，第四部分是總括性地列舉所引用的法條，第五部分是根據前文分析得出的判決結果，即判決主文。雖然這樣的行文結構能夠清晰地展現出案情，但在解釋說理上卻略顯不足，尤其是在判斷爭點方面。我國基層法院的許多民事判決書習慣以“本庭查明，案件事實如下…”的模式就涵蓋了整個事實敘述部分。但這樣只是復述案情，而不能將焦點集中在爭點上。判決書對于爭點的記載模糊而簡陋，無疑給爭點效的適用造成了阻礙。若是冒然以一份記述不夠充分的判決書作為依據來判斷爭點的存在和和適用，很可能會引起當事人極大的不滿，削弱法律的權威性和公正性。

我國的民事判決書既不像美國詳細論述，也不像日本只圍繞必要爭點進行展開。一是案件量龐大，又有審限壓力，法官少有足夠的時間和精力去撰寫一篇字數繁多的判決書；二是我國司法一直以來“重實體、輕程序”的思維方式，導致了對判決書說理部分的忽視。所以，從本質上而言，我國現行的民事判決書制作背景不足以支撐爭點效理論的適用。

通過以上分析可知，審限和判決書制作都不同程度的拘束了當事人對自己訴訟權利的行使。在這樣的基礎上，如果在我國推行爭點效理論，很有可能會造成當事人的權利得不到保障，從而降低人們對司法公平公正的信任。因此，要想推行爭點效理論，首先要完善當事人的訴訟權利保障制度。雖然司法的經濟效益很重要，但公平地解決糾紛才是司法的最根本目的，在改革和完善民事訴訟制度的過程中，切不可因小失大。

[參考文獻]

[1]黃新華,余紅成.公正與效率：我國民事審限制度探析[J].云南開放大學學報,2014.04.

[2]方金剛.從民商審判談法定審限改革[EB/OL].http：//news.ifeng.com/gundong/detail_2014_01/22/33226358_0.shtml,2014.

[3]北京法院審判信息網[EB/OL].http：//www.bjcourt.gov.cn/.

[4]胡玲玲.民事審限制度的局限性及克服[D].湖南師范大學,2014.

中圖分類號：D915.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0262-01

作者簡介：黎燕雨(1993-)，女，漢族，廣西柳州人，上海海事大學研究生。