憲法司法適用研究中的幾個問題

馬文靜

黑龍江省人民法院，黑龍江　哈爾濱　150090

?

憲法司法適用研究中的幾個問題

馬文靜

黑龍江省人民法院，黑龍江哈爾濱150090

摘要：隨著社會不斷發展，社會關系越來越復雜，這對國家法律體系提出了更加嚴峻的挑戰。并且在這個發展趨勢下，憲法司法適用這一問題也越來越受到人民群眾的關注和重視。之所以會出現憲法司法適用的現象，主要原因在于一些法律法規不夠具體，無法保障公民的一些基本權利。這就要求一些專家不得不重視這一問題，要想解決這一問題，必須要立足于現實，要適應中國發展的基本情況。這就需要我們采取一些具體措施完善國家的整個法律體系。本文主要立足于當前社會發展的現實情況，根據憲法司法適用背后的問題提出一些解決對策，希望能給相關部門提供一些建議。

關鍵詞：憲法司法適用；研究；法律監督；立法問題

社會經濟不斷發展，整個社會具體狀況發展這十分嚴峻的變化。我國目前正處在深化改革的關鍵時期，各種問題撲面而來。并且高新技術飛速發展，互聯網的普及加快了人民群眾信息接收的速度，越來越多的案件呈現在人民群眾面前，由他們品頭論足。例如前幾年的幾個轟動一時的案列，都吸引了眾多人民群眾的注意力，高度激發了他們對法律關注的積極性，而這就讓憲法司法適用進入人民的視野中。

一、憲法司法適用提出背后存在的問題

所謂的憲法司法適用，就是法院在進行案件的審判過程中，直接將憲法作為最為直接的法律依據作出判決，從而保障公民行使憲法規定的基本權利和履行基本義務的這個過程。也就是說憲法的規范在司法領域中獲得普遍的尊重，并且由法院加以利用的這樣一個過程。之所以憲法司法適用的提出受到廣大人們的關注，其最關鍵的原因筆者認為主要有以下幾個方面。

第一，憲法自1982年制定頒布生效后已經將近35年的時間，但在立法方面仍然存在著滯后的問題，導致許多憲法中的法律并沒有確立具體的法律進行落實，許多法律條例仍然在紙面上沒有得到落實。其中，最明顯的當屬平等權。即便是在經濟文化高度發展的今天，我國在男女不同性別中的不平等仍然十分明顯，并且是深深刻在一些人的腦海中而無法祛除。國家盡管提出平等權，但沒有針對平等權做出一些相對應的法規進行落實。

第二，目前我國現行的憲法監督體制缺乏具體實行的可操作性。所謂的憲法監督指的是由憲法授權或憲法慣例認可的機關，以一定方式進行合憲性審查，取締違憲案件，追究違憲責任，從而保證憲法實施的一種憲法制度。我國憲法監督主體主要是人民代表大會，然而人民代表大會卻沒有將這種監督管理的體制落實到實處中去，全國人大和全國人大常委會這種監督權屬于立法上的監督權，立法權一般不涉及具體個案，不屬于憲法的適用，更不能以立法上的監督來代替司法上的適用，況且立法監督也代替不了司法適用。從而使得現階段我國法院缺乏必要的權威的法律支持，導致社會上出現有法不依的現象，使得一些人的權利得不到法律和相關部門進行的有效保障。

第三，司法體制改革跟不上時代的潮流。我國目前正處在改革開放的深化階段，政府的一些體制應該緊緊跟上時代的潮流，適應社會發展而進行改革。然而我國在司法體制，主要是在政治體制方面的改革進展十分緩慢，嚴重落后于社會經濟的發展。使得人們熱烈的關注我國的憲法司法適用問題，其目的在于希望我國法律得到有效的幫助和充分的肯定。

二、如何解決憲法司法適用背后存在的問題

人民群眾之所以要求相關部門展開研究憲法司法適用，其最根本的目的在于希望公民的權利得到法律的保障，并且希望憲法中規定的所有條例都能在人們的日常生活中得到徹底的實現。并且對于一些基層人民群眾來說，只要完成這一目的，即便不是采用的憲法司法適用這一途徑，也是無比贊同的。因此，筆者認為可以從以下幾個方面來解決在憲法司法適用背后所存在的問題。

第一，盡快促進憲政的立法來取代仍然在商討過程中的最高法院法。憲政的立法主要是以憲法為主要參考條例，保障公民各方面的基本權利順利實現的具象化的法律。人們之所以討論憲法司法適用，主要目的是要解決目前憲政立法不充分著一個關鍵問題。我國目前社會上引發人們關注的案件表現出來一個關鍵的原因，就是想要解決一些權力存在著立法缺失的問題，是為了維護自身合法權益而不得不做出的努力。我國立法的主要機關是人民代表大會，這就要求我國必須要加快人民代表機關立法的方式來解決這一實際的問題。解決這種實際問題，遠比利用法院造法等混亂的方式有效的多。

第二，采取一些切合實際的步驟來加強憲法的監督和管理。也就是可以在全國人大或者全國人大常委會之下設立專門負責監督管理的相關部門，諸如憲法法院或者憲法委員會等機構。同時，相關部門必須要賦予這一部門普遍的監督管理權力以及約束權力，同時還有一些資料的審視檢查權利，以及要求相關負責人員針對具體的案件作出具體合理的解釋潛力等。比起西方發達國家以及美國的成熟法律體制來說，我國的制定法制度以及法律的傳統和法律建立的體制以及我國社會傳統發展基礎上的不同，無法使用西方先進的法律體系作為借鑒的主要體系。然而法國或者奧地利等國家的監督管理機構可以進行借鑒和參考，因為他們在針對一些違反憲法的問題中，并不是由一些普通的法院來行使，更是有專門的監督機構來負責。而美國這種依靠普通地方法院來進行監督的體系，是與他們的法律體系有著密切相關的關系。

第三，對于憲法的修理和改正，或者對先發一些法律法規的解釋必須要有專門的司法機關來進行，并且有專門的司法機關來使用，在司法機關內實行不同法律法規的合理分配，從而加強不同憲法之間的間接使用。同時在此基礎之上，全國人大常委會要對法律具有特有的法律解釋權利。

三、憲法司法適用所堅持的基本思路

隨著社會不斷發展，憲法的司法適用是我國憲法為適應不斷發展社會而所必須要發展的趨勢，也是我國人民用來保護自身權利最后致命的武器?；趹椃ㄋ痉ɑ闹匾裕P者認為要想將憲法納入司法適用的范圍內，相關專家就必須要從以下幾個方面來展開思考。

(一)針對這一趨勢，設立憲法法院，如同其他司法一樣，建立完善整個憲法訴訟的體制。依靠著全國人大，設立憲法法院。法院受全國人大直接監督，并且法院定期向全國人大做具體的情況報告。法院可以獨立行使憲法來進行案件的審查和判決，更好貫徹憲法司法適用問題。

1.憲法是我國的根本大法，憲法的規章制度均涉及到人民群眾在日常生活中的根本權利和基本義務。為了更好地貫徹憲法司法適用這一趨勢，必須要制定相關法律來規范憲法訴訟的整個程序和體系。因此，要保證憲法司法適用順利發展，必須要先制定相關法律來完善整個訴訟制度，從而減少因為案件而產生的矛盾。

2.在進行憲法司法適用案件審判之前，必須要明確憲法訴訟程序中的一些基本法律關系。

(二)全國人民法院擁有對憲法的最高解釋權。之所以選擇全國人民法院而不是全國人大或者全國人大常委作為全國最有權威的對憲法擁有最高解釋權的機構，是因為全國人大和全國人大常委會是我國的立法機關，他們對憲法的解釋會首先從立法時的考慮或者人民群眾的立法權為基礎進行解釋。這些機關一般對憲法的解釋主要有兩個方面，第一從法律條文的字面上進行解釋；第二則是從對于自己所制定的憲法的理解方面進行解釋。而這也是立法機關本身做具有的基本性質所決定的，他們可以從理解的基礎之上對憲法進行解釋。但也正是這種基本性質也決定了他們無法成為專門的憲法條文的解釋機構，只能一直作為憲法的立法機關而存在。而與全國人大及其常務委員會正好相反的法院則正好彌補了全國人大在這一方面的缺陷，它在進行案件審判的過程中一直堅持著依法治國，憲法為國家的根本大法，并且法官在審判過程中堅持在任何案件中都強調著公平公正公開的原則，讓我國的最高人民法院從嚴格意義上來說，有著對憲法至高無上的解釋權利。

四、憲法司法適用的可行性和必然性

(一)憲法司法適用的必然性、必要性

根據前文中的敘述，可以發現憲法司法適用在我國實行還是十分必要的，主要原因可以從以下幾個方面考慮：

1.在具體案件的審判過程中，如果作為保護人民根本利益的憲法無法在案件中得到適用，那么案件中所涉及公民的基本權利則無法得到法律的切實保護。出現這種情況的主要問題在于憲法中所提及的人民擁有的一些基本權利，例如自由權等，還么有被具體的法律規范進行具體解釋。因此，這就容易在發生涉及這些權利的案件中，公民的這些權利由于沒有具體的法律作出具體的規定而無法得到保護，甚至無法解決這些問題。

2.在當下社會中，政府與人民不再是傳統中簡單的二元對立關系。因為國家經濟飛速發展，市場經濟競爭十分激烈，自然而然出現“優勝劣汰”這樣的發展規律，使得整個社會中出現一些所謂的“弱勢群體”，造成了目前社會的不平等。而比起“弱勢群體”來說，那些優勢群體憑借自己有用的物質和精神上的優越性而侵害到“弱勢群體”的基本權利。這種糾紛不是一般的法律法規所能夠進行解決的。這時，身為根本大法的憲法直接對私人關系產生效力則是理所應當的。

3.憲法身為我國的根本大法，它本身也是法律，具有法律的屬性，如同一般性法律法規一樣，是由專門的立法機關按照立法程序進行制定的法律。規定了公民的基本權利和義務，對于社會行為和關系有著普遍的約束力。因此，一般性的法律法規都在社會運行中得到了廣泛的普遍的適用，這自然也說明著憲法也能在日常生活中得到普遍的適用。

(二)憲法司法適用的可行性

在日常生活中，憲法司法在實踐中使用是十分可行的。之所以適用，其主要原因在于以下幾點：

1.我國憲法在關于人民群眾的基本權利的規定中，條文背后都隱含著對第三者的直接效力。我國憲法中許多條款直接規定了社會中公民與公民之間的關系，就例如憲法第36條：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由，任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！?/p>

2.憲法中規定公民的一些基本權利內容的不具體，并不妨礙這司法機關在憲法規定之下的程度上來保障這些權利。盡管憲法只是針對一些權利進行籠統的解釋和規定，內容并不深具體，此時就需要相關的立法機關進一步明確這些權利的具體內容。但是各項權利總是有最基本最核心的部分，即便是立法機關沒有盡到立法責任，司法機關也可以根據根本大法中的規定以一個較低的標準為這些權利提供救濟。

五、結語

綜上所述，筆者不認為在立法明顯缺位的情況下，由法院直接依據憲法針對一些具體的案件作出判決是符合社會發展趨勢的。但是從維護社會長遠發展和穩定的角度來考慮，還是需要進行專門法律的完善。中國憲法適用的問題的確需要謹慎行事，既要發揮憲法的作用又要防止憲法被盲目的利用于社會的私權利范圍。一方面要重塑中國憲法的根本大法地位，讓憲法的權威在中國社會中生根發芽。另一方面所有的部門法以及其他法律法規不僅不能違背憲法的精神原則和規定還必須對憲法的相關條文進行細化，讓憲法的靈魂能真正落實在現實生活中。

[參考文獻]

[1]胡正明.我國憲法司法適用研究[D].西南政法大學，2003.

[2]萬國凡.我國憲法司法適用問題研究[D].四川大學，2004.

[3]童之偉.憲法司法適用研究中的幾個問題[J].中國律師，2001(12)：3-8.

中圖分類號：D911

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0151-02

作者簡介：馬文靜(1973-)，女，黑龍江綏化人，研究生，黑龍江省人民法院，研究方向：民商法審判實務。