夫妻分居期間的債務(wù)歸屬認(rèn)定

宋倩倩

華東政法大學(xué)，上海　200042

?

夫妻分居期間的債務(wù)歸屬認(rèn)定

宋倩倩

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：鑒于夫妻分居期間婚姻關(guān)系的特殊性，在此期間夫妻一方舉債的歸屬認(rèn)定在立法上應(yīng)區(qū)別對(duì)待，建立起優(yōu)先適用夫妻約定的原則；在沒有有效的夫妻約定的情況下，適用以夫妻個(gè)人債務(wù)為原則、共同債務(wù)為例外的推定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：分居；共同債務(wù)；個(gè)人債務(wù)

案例一：朱某與陳某、吳某民間借貸糾紛案，見于(2014)鄂咸寧中民三終字第163號(hào)民事判決書。法院認(rèn)為該借款發(fā)生在被告吳某與被告陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故認(rèn)定被告吳某向原告的借款屬二被告婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還。

案例二：譚某與何某、吳某民間借貸糾紛案，見于(2014)清連法民二初字第47號(hào)民事判決書。法院根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條的規(guī)定，認(rèn)定該債務(wù)是何某在夫妻分居期間的個(gè)人債務(wù)，吳某依法不承擔(dān)償還的連帶責(zé)任。

以上案例皆是夫妻一方在分居期間對(duì)外舉債，然法院對(duì)該債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)作出了截然相反的認(rèn)定，這顯然有失公允，亦揭示了我國(guó)立法的缺失。因此，須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行夫妻債務(wù)立法進(jìn)行完善，以實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)分居期間夫妻雙方的合法權(quán)益及第三人債權(quán)利益的平衡。

一、我國(guó)對(duì)夫妻分居期間債務(wù)認(rèn)定的法律規(guī)定

夫妻在分居期間的關(guān)系與正常狀態(tài)下的關(guān)系有很大不同，但我國(guó)法律似乎并未對(duì)這兩種狀態(tài)下的夫妻關(guān)系作出區(qū)別規(guī)定：

第一，《婚姻法》第41條規(guī)定，夫妻在離婚時(shí)，原來為了共同生活所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。也就是說，夫妻之間是否有共同生活是衡量夫妻對(duì)某項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)共同債務(wù)抑或個(gè)人債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)完全符合了人們對(duì)婚姻關(guān)系的一般認(rèn)知。

第二，《婚姻法解釋(二)》第24條①和《婚姻法》第19條第3款②規(guī)定，在婚姻期間，夫妻中任何一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)，夫妻承擔(dān)共同清償責(zé)任。當(dāng)然，該規(guī)定中亦明確了幾點(diǎn)適用該條款的例外情形。

但是，上述兩點(diǎn)規(guī)定不無問題。③首先，不符合家事代理制度的基本原理。夫妻間的家事代理權(quán)應(yīng)限于家庭日常生活事務(wù)，否則將危及家庭關(guān)系的穩(wěn)定，損害夫妻另一方的合法權(quán)益。若夫妻一方對(duì)外舉債行為目的明顯非與家庭日常生活有關(guān)，抑或其舉債數(shù)額明顯超出了家庭日常生活需要的范圍，此時(shí)并不能認(rèn)定夫妻舉債一方的債權(quán)人是善意且無過失的。若不論用途、數(shù)額的將一方所負(fù)債務(wù)一律推定為共同債務(wù)，會(huì)與家事代理的基本法理相背離。其次，我國(guó)《婚姻法解釋(二)》認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)債時(shí)間，只要債務(wù)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，推定為夫妻共同債務(wù)。那么，按《婚姻法司法解釋(二)》的規(guī)定，即便夫妻非舉債一方能夠證明該債務(wù)未用于家庭生活、經(jīng)營(yíng)，仍要對(duì)其承擔(dān)共同的清償責(zé)任。必須承認(rèn)，這樣的結(jié)果對(duì)夫妻非舉債一方明顯不公，難以獲得社會(huì)認(rèn)同，亦背離了《婚姻法》第41條的立法本意。

二、國(guó)外對(duì)分居期間夫妻債務(wù)歸屬的認(rèn)定

我國(guó)雖無分居制度，但其已是國(guó)外較為成熟的法律制度。以下是幾個(gè)國(guó)家對(duì)此的規(guī)定：

《法國(guó)民法典》對(duì)分居的各種情形、程序、效力以及終止做了較為詳細(xì)的規(guī)定④。據(jù)其規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系的解除并不會(huì)因?yàn)榉志右穑牵志訁s會(huì)使夫妻間的同居義務(wù)得以解除；此外，分居具有使夫妻的共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中止的效力，而且此種狀態(tài)下的夫妻分別財(cái)產(chǎn)制直接對(duì)夫妻產(chǎn)生效力，無需法官進(jìn)行裁判，但若想其產(chǎn)生對(duì)外效力卻必須進(jìn)行登記；最后，該種分別財(cái)產(chǎn)制下夫妻間的救助義務(wù)仍然需要履行。

《德國(guó)民法典》關(guān)于分居的規(guī)定散見于親屬編各章節(jié)中⑤。根據(jù)該法規(guī)定，分居會(huì)引起夫妻間同居義務(wù)的解除，夫妻間的日常家事代理權(quán)也會(huì)因此而中止；另外，若夫妻雙方分居達(dá)到3年以上，夫妻中任何一方有權(quán)向法院提起訴訟，夫妻間的共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系在法院就該訴訟做出的判決發(fā)生既判力時(shí)中止，此后，夫妻間施行分別財(cái)產(chǎn)制。可見，在德國(guó)夫妻分居并不會(huì)當(dāng)然引起夫妻間財(cái)產(chǎn)分別制的實(shí)行。

《瑞士民法典》有關(guān)分居的法律規(guī)定在“親屬法”中⑥。據(jù)其規(guī)定，在分居期間，夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制⑦。

綜上，法國(guó)、德國(guó)及瑞士三國(guó)立法中有如下共同之處：一是分居成為夫妻財(cái)產(chǎn)制當(dāng)然或由司法裁決轉(zhuǎn)換成分別財(cái)產(chǎn)制的法定事由，在此期間夫妻一方對(duì)外舉債產(chǎn)生的債務(wù)被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)；二是夫妻分居期間雖中止婚姻共同生活，但夫妻仍互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)；三夫妻分居期間對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)并未解消，因負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)子女的費(fèi)用所生之債為共同債務(wù)，由夫妻共同予以承擔(dān)。這幾個(gè)國(guó)家的立法中，均考慮到了夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系在分居期間的不同，亦與社會(huì)實(shí)際的客觀需求相符合，值得我國(guó)立法借鑒。

三、完善我國(guó)分居期間夫妻債務(wù)認(rèn)定的建議

鑒于夫妻之間的權(quán)利義務(wù)在分居期間具有的特殊性，以及我國(guó)《婚姻法》第41條與《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定的債務(wù)認(rèn)定規(guī)則并不一致，使得建立一套專門適用于分居期間的債務(wù)認(rèn)定規(guī)則很有必要。

(一)在立法上確立分居制度

分居指“依法院判決或合意免除夫妻同居義務(wù)之制度”。⑧分居制度的設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情，其不僅是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，也是法律自身完善與發(fā)展的需要。

當(dāng)然，分居制度的設(shè)立應(yīng)從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，考量社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，并可借鑒德國(guó)法中的相關(guān)規(guī)定。《德國(guó)民法典》規(guī)定⑨，夫妻在分居期間取得的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此產(chǎn)生的債務(wù)當(dāng)屬個(gè)人債務(wù)，然因撫養(yǎng)教育未成年子女所生之債應(yīng)屬于共同債務(wù)。另外，夫妻一方可以向另一方請(qǐng)求適當(dāng)?shù)姆鲳B(yǎng)費(fèi)，由此所生扶養(yǎng)費(fèi)之債為夫妻的共同債務(wù)。⑩

(二)分居期間夫妻債務(wù)歸屬的認(rèn)定規(guī)則

對(duì)于分居期間夫妻一方所舉債務(wù)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下兩點(diǎn)規(guī)則：一夫妻間的約定先于法定；二在夫妻間沒有約定或者約定無效的情況下，適用個(gè)人債務(wù)為原則、共同債務(wù)為例外的推定規(guī)則。

首先，意定先于法定。由于《婚姻法》屬私法性質(zhì)，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻之間的意思自治行為給予充分的尊重。因此，夫妻一方在分居期間所舉之債，若夫妻間有約定且該約定乃雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容不違反法律法規(guī)與公序良俗，亦未對(duì)任何第三人的合法權(quán)益造成損害，在法律上應(yīng)予以肯定。

當(dāng)然，夫妻之間關(guān)于債務(wù)歸屬的約定并非總是有效的。第一，這種約定不具有對(duì)抗善意第三人的功效，特別是在夫妻將本屬于共同債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)時(shí)，否則會(huì)使債權(quán)人的權(quán)利得不到保障。第二，若舉債一方與第三方惡意串通、大肆舉債，在這種情況下即使夫妻雙方仍舊約定該項(xiàng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，也不應(yīng)保護(hù)惡意舉債一方與惡意第三人，而應(yīng)該認(rèn)定該約定無效，仍舊對(duì)該項(xiàng)債務(wù)作出個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定，否則不僅違背常理，亦將違背《合同法》52條?的強(qiáng)制性規(guī)定。同理，若夫妻為逃避債務(wù)，以假分居為由，約定對(duì)外所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，此即《合同法》52條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的約定，應(yīng)為無效，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

其次，在無有效約定時(shí)，因夫妻財(cái)產(chǎn)在分居期間為事實(shí)上的分離狀態(tài)，夫妻一方在此期間對(duì)外舉債的行為應(yīng)認(rèn)定為該舉債一方的個(gè)人債務(wù)，由其承擔(dān)清償責(zé)任，不應(yīng)涉及夫妻另一方，否則將侵害夫妻非舉債一方的合法權(quán)益。

最后，若夫妻一方向第三人舉債是為了履行法定義務(wù)，那么該債務(wù)應(yīng)為夫妻的共同債務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第20條第1款、第21條第1款及《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定，夫妻間有扶養(yǎng)的義務(wù)，父母有撫養(yǎng)教育子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。分居不會(huì)解除這些婚姻的基本義務(wù)，因而夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)以及夫妻雙方對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)仍然存在。夫妻一方因履行這些法律規(guī)定的基本義務(wù)而對(duì)外舉債，因此所負(fù)的債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)。

四、小結(jié)

夫妻分居期間一方所負(fù)債務(wù)究為夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，首先要看夫妻之間有無第三人知曉的關(guān)于夫妻債務(wù)的有效約定，有約定則按約定；若無約定，原則上推定為夫妻個(gè)人債務(wù)，除非是因履行法定義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。故此，在案例一中法院以“債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間”作為認(rèn)定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的做法未免過于死板；案例二中法院考慮到夫妻關(guān)系在分居期間的特殊性而作出該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定，符合夫妻在分居期間各自財(cái)產(chǎn)分離的狀態(tài)，值得借鑒。

[注釋]

①我國(guó)<婚姻法解釋(二)>第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理.但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外.”

②我國(guó)<婚姻法>第19條第3款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償.”

③姚旭斌.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的缺陷及其修正[J].江南論壇，2015(11).

④羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：89-90.

⑤陳衛(wèi)佐譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2004：387.

⑥殷生根，王燕譯.瑞士民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：42-43.

⑦<瑞士民法典>第155條規(guī)定：“分居時(shí)，應(yīng)依法執(zhí)行分別財(cái)產(chǎn)制”.

⑧史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：522.

⑨陳衛(wèi)佐譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2004.<德國(guó)民法典>第1357、1360a、1361、1385、1388條.

⑩姜大偉.我國(guó)夫妻分居期間所生債務(wù)歸屬認(rèn)定規(guī)則論[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：83-89.

?我國(guó)<合同法>第52條規(guī)定：”惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無效.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]王利明.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3]殷生根，王燕譯.瑞士民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]陳衛(wèi)佐譯.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2004.

[5]閆俊敏.論夫妻分居期間債務(wù)的認(rèn)定[D].西南政法大學(xué)，2013.

[6]姜大偉.我國(guó)夫妻分居期間所生債務(wù)歸屬認(rèn)定規(guī)則論[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

[7]姚旭斌.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的缺陷及其修正[J].江南論壇，2015(11).

[8]王富超.夫妻分居制度在我國(guó)設(shè)立的探討——以婚姻法司法解釋(三)為基點(diǎn)[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(4).

[9]錢敏焰.夫妻分居后債務(wù)如何認(rèn)定[J].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2007(11).

[10]沈旭紅.審判實(shí)務(wù)視角下的分居制度構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2012(12).

[11]陳葦，羅曉玲.設(shè)立我國(guó)分居制度的社會(huì)基礎(chǔ)及其制度構(gòu)想(上)[J].政法論叢，2011(3).

[12]羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

中圖分類號(hào)：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0115-02

作者簡(jiǎn)介：宋倩倩(1992-)，女，河南新鄉(xiāng)人，華東政法大學(xué)，2014級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生。