以請求權(quán)為視角的民法框架審視
——從物權(quán)請求權(quán)制度的存廢談起

舒洪偉

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京　100193

?

以請求權(quán)為視角的民法框架審視
——從物權(quán)請求權(quán)制度的存廢談起

舒洪偉

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京100193

摘要：對于物權(quán)請求權(quán)存廢問題的三種觀點，筆者認(rèn)為保留說堅持的優(yōu)先性、過錯、時效等理由不足以支持其留存，競合說則會對法律適用造成難題，應(yīng)采用侵權(quán)責(zé)任代替說，以建立一個相對統(tǒng)一的大請求權(quán)體系。進(jìn)一步而言，請求權(quán)只是權(quán)利的權(quán)能，并非某項權(quán)利的上位或下位概念，也并非獨立的民事權(quán)利。應(yīng)區(qū)分權(quán)利和權(quán)能這兩個概念，并堅持請求權(quán)能與支配權(quán)能二分的權(quán)能理論，以此構(gòu)建相對科學(xué)、清晰的民法框架。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請求權(quán)；請求權(quán)理論；民法框架

民法博大精深，對其基本理論的研究甚為重要。筆者在研究物權(quán)請求權(quán)制度的存廢問題時，對請求權(quán)理論和民法框架有了新的理解，撰文如下以求教于大方。

一、物權(quán)請求權(quán)制度的存廢

“物權(quán)請求權(quán)”這一概念起源于德國，因潘德克頓法學(xué)注重將物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分并試圖擴張至周圍領(lǐng)域，因此德國學(xué)者伯納德·溫德沙伊德(Bernhard Windscheid)便將“請求權(quán)”這一重要概念二分，化為物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，并賦予兩者不同的構(gòu)成要件，德國民法典將其采納。我國在借鑒德國民法典的時候并沒有一味照搬，《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相繼出臺使得我國對于物權(quán)有“雙重保護(hù)”，但給法律適用帶來了麻煩。因此筆者認(rèn)為，這種將物權(quán)和債權(quán)二分的理論不可擴張至請求權(quán)理論領(lǐng)域。物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)均為請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)可以適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

(一)關(guān)于物權(quán)請求權(quán)制度存廢的三種觀點及分析[1]

1.物權(quán)請求權(quán)制度保留說及分析

物權(quán)請求權(quán)制度保留說認(rèn)為該制度有獨立的內(nèi)涵，是移植德國民法的必然選擇，應(yīng)作為獨立的制度予以確認(rèn)和鞏固。通過文獻(xiàn)研究，筆者認(rèn)為該學(xué)說堅持保留物權(quán)請求權(quán)制度的原因主要有三個：一，物權(quán)請求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)，有利于對物權(quán)的保護(hù)；二，物權(quán)請求權(quán)不以過錯為構(gòu)成要件，有利于物權(quán)人舉證；三，物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效不一。但是筆者對這三個理由均不認(rèn)同，下文將分三段予以論述。

物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)之間并無優(yōu)先性問題。尹田教授認(rèn)為[2]，由于物的占有人并未取得對物的所有權(quán)，因此該物不能成為物的占有人去承擔(dān)債權(quán)責(zé)任的財產(chǎn)，故物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)不可能存在于同一物。舉個例子，乙偷了甲的手機A，并將手機A賣給不知情的丙但未交付，甲和丙同時向乙主張權(quán)利。甲對乙享有手機A的返還原物請求權(quán)，但是，丙對乙享有的債權(quán)請求權(quán)指向的標(biāo)的物并不是手機A，而是相當(dāng)于手機A價款的利益(另外還有違約金)。由此可見，兩個請求權(quán)的客體不可能是同一個物，自然也就沒有誰比誰優(yōu)先的問題。

物權(quán)請求權(quán)以過錯為構(gòu)成要件不會損害物權(quán)保護(hù)。主流民法學(xué)說認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)包括返還原物、排除妨害、消除危險，筆者認(rèn)為，若物權(quán)人已經(jīng)證明了這三種方式的構(gòu)成要件，那么過錯這個要件不證自明。以返還原物為例，主流觀點認(rèn)為其構(gòu)成要件有三個：一，返還原物請求權(quán)的主體是物權(quán)的權(quán)利人；二，被請求人是物的現(xiàn)實占有人；三，占有具有不法性。其中，占有的不法性就可以理解為過錯，故意或過失形態(tài)均可。需要特別說明的是，即使物的現(xiàn)實占有人最初沒有發(fā)現(xiàn)自己占有了他人之物，但當(dāng)物的權(quán)利人拿出證據(jù)甚至該份證據(jù)被法庭認(rèn)可后，若物的現(xiàn)實占有人仍繼續(xù)占有，那么現(xiàn)實占有人必然有過錯。因此，若物權(quán)人能夠證明上述三個要件，那么自然證明了占有人具有過錯。同樣的，在排除妨害和消除危險的構(gòu)成要件中，都包含了過錯這層意思，只是被其他要件吸收，在字面上未表達(dá)出來而已。故而，是否明確過錯為物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件，均不影響物權(quán)請求權(quán)的成立，不會對物權(quán)損害產(chǎn)生影響。

不能因為物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效不一，而使物權(quán)請求權(quán)獲得獨立地位。有觀點認(rèn)為，德國民法典第194條規(guī)定了消滅時效適用于請求權(quán)，但字面上未釋明適用于所有請求權(quán)還是某幾種類的請求權(quán)。對于不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)而言，因未規(guī)定取得實效，而取得實效和消滅時效在事實上有牽連[3]，故可以得出不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)不適用于消滅時效的論斷。筆者的觀點認(rèn)為，既然如此，德國民法典規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)適用取得時效，那么就應(yīng)得出動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)適用于消滅時效的結(jié)論。再加上德國民法典196條規(guī)定了土地權(quán)利請求權(quán)適用于消滅時效，那么是否可以認(rèn)為動產(chǎn)和土地上的物權(quán)請求權(quán)相較于物權(quán)請求權(quán)獲得獨立地位？顯然不妥當(dāng)。何況還有觀點認(rèn)為，從時效制度的設(shè)立初衷來看，所有種類的請求權(quán)均應(yīng)適用消滅時效。因此，無論物權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效，都不能成為物權(quán)請求權(quán)獲得獨立地位的依據(jù)。

2.侵權(quán)責(zé)任模式代替說及分析

無論是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)，其實質(zhì)都是對權(quán)利的救濟，而救濟的方法無非是承擔(dān)責(zé)任。隨著我國權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任體系的不斷實踐，承擔(dān)責(zé)任的方式也更加完備，責(zé)任法體系不斷完善。而在責(zé)任法體系中，尤以侵權(quán)責(zé)任制度最為發(fā)達(dá)。筆者發(fā)現(xiàn)，若以侵權(quán)責(zé)任的“違法行為——損害事實——因果關(guān)系——過錯”四要件來解釋物權(quán)請求權(quán)，也是可以講得通的，只是在案例解題時不及現(xiàn)階段的構(gòu)成要件易讓人理解罷了。但這并不妨礙物權(quán)請求權(quán)制度可以被侵權(quán)責(zé)任模式所代替。舉個例子，甲偷了乙的手機，“違法行為”是偷，“損害事實”是使乙對手機的支配不再圓滿，“因果關(guān)系”是因為甲的偷竊行為造成了乙對手機支配的不圓滿，“過錯”則不證自明。況且，在物品種類豐富的現(xiàn)代社會，物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補償，因此不必拘泥于現(xiàn)有的物權(quán)請求權(quán)模式。

3.競合說及分析

該說主張，把物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容同時規(guī)定在物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任法中，若侵害人有過錯，則同時適用侵權(quán)責(zé)任法和物權(quán)請求權(quán)，此時發(fā)生競合；若侵權(quán)人無過錯，則適用物權(quán)請求權(quán)，此時不發(fā)生競合。此種觀點已經(jīng)被我國目前立法所采取。但是這種觀點卻在司法實踐中造成了立法體系不嚴(yán)謹(jǐn)，法律適用難統(tǒng)一的弊端，不可取。

二、請求權(quán)與民法框架

物權(quán)請求權(quán)存廢問題至今仍存在較大爭議，不僅因為請求權(quán)內(nèi)部理論不完善，更重要的是緣于請求權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系沒有厘清。德國民法典總則編第194條第1款以很不顯眼的方式給出了一個對整部德國民法典來說十分重要的法定定義——請求權(quán)是指向他人請求作為或不作為的權(quán)利。[4]通說認(rèn)為，溫德沙伊德將羅馬法中的“訴”按實體和程序進(jìn)行二分，并將其中的實體元素和實體法結(jié)合，產(chǎn)生了獨立的請求權(quán)概念。[5]但是，請求權(quán)與支配權(quán)、債權(quán)等權(quán)利的關(guān)系一直處于十分模糊的狀態(tài)，進(jìn)而阻礙了相關(guān)理論的研究。

(一)物權(quán)與支配權(quán)、請求權(quán)之間的關(guān)系

在民法刊物中，經(jīng)常有人提到一種錯誤的觀點——物權(quán)是典型的支配權(quán)。臺灣法學(xué)大家王澤鑒在其《民法總則》一書中，將權(quán)利按作用劃分為了支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。[6]在其《民法物權(quán)》一書中，將所有權(quán)的權(quán)能劃分為積極全能和消極權(quán)能。積極權(quán)能是指占有、使用、收益、處分，通說將它們統(tǒng)稱為支配權(quán)；消極權(quán)能是指排除他人干涉的權(quán)利。[7]按照權(quán)能性質(zhì)的“作用說”，可以認(rèn)為，所有權(quán)的權(quán)能是支配權(quán)和請求權(quán)。正如最初權(quán)利作用的分類，支配權(quán)和請求權(quán)只是物權(quán)等權(quán)利的作用(權(quán)能)，而非獨立的權(quán)利，也非物權(quán)等某一權(quán)利的下位概念。

(二)債權(quán)與請求權(quán)之間的關(guān)系

同樣被人經(jīng)常提到一種錯誤的觀點——債權(quán)是典型的請求權(quán)。同物權(quán)和支配權(quán)的關(guān)系一樣，請求權(quán)是債權(quán)的權(quán)能，非債權(quán)的上位或下位概念。當(dāng)然，債權(quán)和請求權(quán)的關(guān)系不像物權(quán)和請求權(quán)的關(guān)系那樣清晰，兩者經(jīng)常被混淆。在請求權(quán)概念出現(xiàn)之前，債權(quán)被認(rèn)為是與訴最相關(guān)的概念，請求權(quán)從訴的概念中剝離出來后，請求權(quán)與債權(quán)的混淆就從未間斷。學(xué)者宋旭明有一段精彩的描述，請求權(quán)與債權(quán)的混淆過程，我們可以一個“路線圖”來描述：首先債權(quán)分為分配性債權(quán)與救濟性債權(quán)兩類存在；伴隨著請求權(quán)概念在立法上產(chǎn)生，它與救濟之債在債法領(lǐng)域混淆；隨后請求權(quán)概念在使用上擴張至救濟權(quán)以外的領(lǐng)域，及于分配性債權(quán)領(lǐng)域并與之混淆；接著債權(quán)概念在理論上擴張到其他救濟性財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，與物權(quán)請求權(quán)混淆；再接著債權(quán)概念還在理論上擴張到了人身權(quán)領(lǐng)域，與人格權(quán)請求權(quán)、親屬間的請求權(quán)等混淆。[8]

對于請求權(quán)能的發(fā)生時間，筆者不同意以下兩種觀點：第一種，債權(quán)人的請求權(quán)能原則上于債權(quán)成立時，當(dāng)然隨之存在[9]；第二種，債權(quán)的權(quán)能之一為實行權(quán)能，實行權(quán)能要經(jīng)過四個階段：請求→給付→受領(lǐng)→保有[10]。這兩種觀點錯誤之處都在于把請求權(quán)能前置在了支配權(quán)能里。請求權(quán)能作為權(quán)利的消極權(quán)能，只有當(dāng)權(quán)利被侵害時，才會出現(xiàn)，無侵害，無請求權(quán)能。以合同之債為例，當(dāng)事人在合同達(dá)成的過程中，就表達(dá)了請求另一方當(dāng)事人作為或不作為的意思。當(dāng)合同達(dá)成后，即使當(dāng)事人未表達(dá)請求給付的意思，另一方當(dāng)事人也必須給付。只有當(dāng)另一方當(dāng)事人拒絕給付或給付不當(dāng)時，也就是在當(dāng)事人的支配權(quán)無法實現(xiàn)之后，當(dāng)事人的請求權(quán)能方才產(chǎn)生。

故而，筆者對債權(quán)和請求權(quán)關(guān)系最全面的描述是：請求權(quán)是債權(quán)的權(quán)能，非債權(quán)的上位或下位概念，請求權(quán)能發(fā)生在債權(quán)的支配權(quán)能得不到滿足之時。

(三)債權(quán)與支配權(quán)之間的關(guān)系

還有一種隱藏在“物權(quán)是典型的支配權(quán)”“債權(quán)是典型的請求權(quán)”之下的錯誤觀點——債權(quán)和支配權(quán)無關(guān)。但根據(jù)前文論述，支配權(quán)是債權(quán)的權(quán)能，兩者是相關(guān)的。遺憾的是，對于債權(quán)的支配權(quán)能(也可以稱作債權(quán)性支配權(quán))，鮮有研究且并沒有通說觀點。根據(jù)王澤鑒的觀點，債權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容在于有效受領(lǐng)債務(wù)人的給付，請求權(quán)則為其作用。[11]可以認(rèn)為債權(quán)的支配權(quán)能就是受領(lǐng)給付。如，房屋租賃人入住房屋的權(quán)利來源是基于他有支配權(quán)，買方受領(lǐng)貨物的權(quán)利來源是基于他有支配權(quán)。

三、結(jié)語

物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)單獨存在，它和債權(quán)請求權(quán)無異，完全可以適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)統(tǒng)稱為請求權(quán)，是債權(quán)和物權(quán)等權(quán)利的消極權(quán)能。權(quán)利的權(quán)能分為積極權(quán)能和消極權(quán)能，又叫支配權(quán)能和請求權(quán)能。支配權(quán)能是債權(quán)和物權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)權(quán)能，請求權(quán)能是債權(quán)和物權(quán)等權(quán)利的救濟權(quán)能。請求權(quán)能發(fā)生在支配權(quán)能得不到滿足之時。

如此一來，既可以給物權(quán)請求權(quán)找到合適的定位，又可以使請求權(quán)理論呼應(yīng)權(quán)能理論、權(quán)利作用分類理論、基礎(chǔ)權(quán)和救濟權(quán)劃分理論，使得民法理論框架更科學(xué)、清晰。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦靜云.物權(quán)請求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(7)：89-99.

[2]尹田.論物權(quán)請求權(quán)的制度——兼評<中國物權(quán)法草案建議稿>的有關(guān)規(guī)定[J].法律科學(xué)，2001(4)：21-29.

[3]同[2].

[4]陳衛(wèi)佐譯注.德國民法典[M].北京：法律出版社,2015.66.

[5]金可可.論溫德沙伊德的請求權(quán)概念[J].比較法研究,2005(3)：112-121.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.96.

[7]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010：112-113.

[8]宋旭明.論請求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系混淆的歷史成因與理論對策[J].河北法學(xué),2010(5)：127-133.

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009：102.

[10]覃遠(yuǎn)春.債權(quán)基本權(quán)能略論[J].河北法學(xué),2006(5)：117-134.

[11]同[9].

中圖分類號：D923.2；D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0105-02

作者簡介：舒洪偉(1992-)，男，漢族，山東濰坊人，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院法學(xué)系，經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法。