關于近年來減刑、假釋案件審理情況的調查分析

●魏玉賅 李思平

關于近年來減刑、假釋案件審理情況的調查分析

●魏玉賅 李思平

減刑、假釋是我國刑罰執行的一項重要制度。依法公開、公正、公平審理減刑、假釋案件，事關寬嚴相濟刑事政策的貫徹執行，事關刑罰效果的實現，事關罪犯的切身利益，社會各界對此高度關注。為準確掌握減刑、假釋的總體情況和特點、規律，筆者對2012至2015年淄博中院審理的減刑、假釋案件進行了調查分析。

一、基本情況

淄博市內設有淄博監獄、魯中監獄、山東省未成年犯管教所(2014年10月遷出)、淄博市看守所等監所。2012～2015年，四個監所共押犯34172人，年均押犯8543人。

(一)減刑情況

1.減刑概況

2012～2015年，共減刑10448人，減刑率為30.57%。其中，2012年減刑2014人，2013年減刑2782人，2014年減刑2326人，2015年減刑3326人，減刑率分別為21.73%、30.98%、27.05%、45.37%。

2.從嚴情況

根據寬嚴相濟的刑事政策，2012～2015年，共對246人減刑時從嚴，對19人不予減刑。其中，2012年從嚴8人，不予減刑4人，從嚴減刑率為0.59%；2013年從嚴47人，不予減刑3人，從嚴減刑率為1.79%；2014年從嚴58人，不予減刑10人，從嚴減刑率為2.97%；2015年從嚴133人，不予減刑2人，從嚴 減刑率為4.06%，呈逐年提高態勢。

(二)假釋情況

1.假釋概況

2012～2015年，共假釋4516人，假釋率為13.21%。其中，2012年假釋1473人，2013年假釋1268人，2014年假釋1050人，2015年假釋725人，假釋率分別為15.89%、14.12%、12.21%、9.89%，呈逐年下降態勢。

2.不予假釋情況

對于犯罪性質惡劣、主觀惡性較重、人身危害性較大及假釋后對所居住的村居社區有重大不良影響等不符合假釋條件的罪犯，不予假釋。2012年～2015年，不予假釋的罪犯總數164人，占提請假釋案件的3.5%。2012～2015年不予假釋率分別為0.80%、5.01%、6.50%、1.62%。2012年，最高人民法院頒布了新的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，對提請假釋的要求附有社區矯正機關關于罪犯假釋后對所居住社區影響的調查評估報告，2013～2014年因缺少調查評估報告而不予假釋的罪犯相對較多，故不予假釋率在2014年出現了高點，達6.5%。

(三)服刑率

服刑率是指罪犯實際服刑刑期占原判刑期的比率，微觀上對特定罪犯是精確的，宏觀上對整個罪犯群體卻是動態變化的。為掌握域內罪犯的服刑率，區分減刑、假釋對有期徒刑三年、五年、十年罪犯群體的人均服刑期限、人均服刑率進行統計。

1.減刑罪犯的服刑率

(1)有期徒刑三年減刑出獄罪犯的服刑率

2012～2015年，有期徒刑三年減刑出獄罪犯的最長服刑期限為2年11個月，最短服刑期限為2年，人均服刑期限為2年7個月，平均服刑率為86.11%，各年度的服刑率變化不大，最高的為86.11%，最低的為83.33%。

人均服刑率 86.11% 86.11% 86.11% 83.33% 86.11%

(2)有期徒刑五年減刑出獄罪犯的服刑率

2012～2015年，有期徒刑五年減刑出獄的罪犯最長服刑期限為4年8個月，最短服刑期限為3年4個月，人均服刑期限為3年11個月，平均服刑率為78.82%；各年度的服刑率變化不大，最高的為81.66%，最低的為78.33%。

(3)有期徒刑十年減刑出獄罪犯的服刑率

2012～2015年，有期徒刑十年減刑出獄的罪犯最長服刑期限為8年8個月，最短服刑期限為5年10個月，人均服刑期限為7年2個月，平均服刑率為71.66%；各年度的實際服刑率變化不大，最高的為72.50%，最低的為70.83%。

表7：2012～2015年有期徒刑十年減刑出獄罪犯的服刑率

2.假釋罪犯的服刑率

(1)刑期為三年假釋罪犯的服刑率

2012～2015年，417名有期徒刑三年的假釋罪犯，最長服刑期限為2年9個月，最短服刑期限為1年9個月，人均服刑期限為2年3個月，平均服刑率為75.00%；比同刑期的減刑罪犯的服刑率低11.11%)。

(2)刑期為五年假釋罪犯的服刑率

2012～2015年，354名有期徒刑五年的假釋罪犯，最長服刑期限為4年6個月，最短服刑期限為2年8個月，人均服刑期限為3年6個月，平均服刑率為70.00%，比同刑期的減刑罪犯的服刑率低8.82%。

(3)刑期為十年假釋罪犯的服刑率

2012～2015年，162名有期徒刑十年的假釋罪犯，最長服刑期限為8年4個月，最短服刑期限為5年4個月，人均服刑期限為6年8個月，平均服刑率為66.66%，比同刑期的減刑罪犯的服刑率低5.00%。

(四)被判處無期徒刑、死緩罪犯的服刑情況

1.無期徒刑罪犯的服刑期限

2012～2015年，45名無期徒刑罪犯減刑出獄，自判決確定之日起算最長服刑期限為17 年8個月，最短服刑期限為12年8個月，平均服刑期限為14年3個月；47名無期徒刑罪犯被假釋，自判決確定之日起算最長服刑期限為20年4個月，最短服刑期限為12年5個月，平均服刑期限為15年10個月。

2.死刑緩期二年罪犯的實際服刑期限

2012～2015年，18名死緩罪犯減刑出獄，自判決確定之日起算最長服刑期限為18年9個月，最短服刑期限為14年6個月，平均服刑期限為16年2個月；42名死緩罪犯被假釋，自判決確定之日起算最長服刑期限為20年9個月，最短服刑期限為14年8個月，平均服刑期限為16年10個月。

二、主要特點

(一)假釋適用率偏高，且呈逐年降低態勢

我市2012～2015年假釋總體適用率為13.21%，且呈現逐年下降趨勢。但與全國平均水平及其他省份相比，我市的假釋適用率仍處在較高的水平(根據司法部監獄管理局統計，2003年至2007年全國的假釋適用率在1.12～1.41%之間；北京市2007年至2009年的假釋適用率為7.18%、5.18%、6.92%)。

(二)有期徒刑中短刑犯的服刑率高于長刑犯的服刑率

服刑率除受執行期間改造表現的影響之外，也受到判決確定前羈押時間的影響，還受到減刑、假釋起始時間的影響，因而有期徒刑中短刑犯的服刑率總體而言高于長刑犯的服刑率。減刑出獄的有期徒刑三年罪犯的服刑率，高于有期徒刑五年7.29個百分點，高于有期徒刑十年罪犯14.45個百分點。假釋的有期徒刑三年罪犯的服刑率，高于有期徒刑五年5個百分點，高于有期徒刑十年8.34個百分點。

(三)有期徒刑中減刑罪犯的服刑率高于假釋罪犯的服刑率

從總體情況看，刑期相同的罪犯，減刑出獄的服刑率高于假釋，刑期越短，減刑出獄與假釋的服刑率相差越大，刑期越長減刑、假釋罪犯的服刑率相差越小。減刑出獄的有期徒刑三年罪犯的服刑率，高于假釋11.11個百分點；減刑出獄有期徒刑五年罪犯的服刑率，高于假釋罪犯8.82個百分點；減刑出獄有期徒刑十年罪犯的服刑率，高于假釋罪犯5個百分點。

(四)減刑出獄的無期徒刑、死緩罪犯，總體服刑期限小于假釋；不同罪犯實際服刑期限相差較大

自判決確定之日計算，無期徒刑罪犯減刑出獄的平均服刑期限為14年3個月，假釋平均服刑期限為15年10個月；死緩罪犯減刑出獄的平均服刑期限為16年2個月，假釋的平均服刑期限為16年10個月。無期徒刑罪犯中，最短服刑期限為12年5個月，最長服刑期限為20年4個月，服刑期限相差7年11個月，最長服刑期限為最短服刑期限的163.95%。死緩罪犯中，最短服刑期限為14年6個月，最長服刑期限為20年9個月，服刑期限相差6年3個月，最長服刑期限為最短服刑期限的143.10%。

(五)不予或從嚴減刑率、不予假釋率總體呈升高態勢；撤銷假釋率相對較低

從嚴或不予減刑率由2012年0.59%逐年增至4.06%；不予假釋率由2012年0.80%增至2014年6.5%，2015年不予假釋率降至1.62%。從本院審理的撤銷假釋案件看，2012年無撤銷假釋案件，撤銷假釋率為0%；2013年撤銷假釋9人，撤銷假釋率0.70%；2014年裁定撤銷假釋14人，撤銷假釋率為1.33%；2015年裁定撤銷假釋7人，撤銷假釋率為0.96%；考慮可能有因發現漏罪或再犯新罪被其他法院撤銷假釋的情形，撤銷假釋率會稍高于統計數據。

三、減刑、假釋存在的困惑與問題

(一)減刑、假釋的法定條件中包含“主觀”和“未來”的內容，實踐中較難把握

從法律層面規定的可以減刑的法定條件是“認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現”。從實踐層面看，評價罪犯客觀改造情況相對直接容易，但評價罪犯主觀悔罪情況卻有一個以“主觀”評價“主觀”的過程，容易出現偏差，影響減刑案件的質量。同刑事案件相比，除立功、重大立功外，減刑案件審理需要查明的罪犯服刑期間的“認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現”的情況，包含罪犯內心的思想改造情況，很難有直接客觀的證據來證明。另外，“悔改表現突出”的表述出現在司法解釋中，但因法律層面的條件不夠明確，容易在實踐中出現認識與理解上的差異。

法律層面規定的假釋的實質條件是“認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，沒有再犯罪的危險”，不僅存在著以“主觀”評價“主觀”的窘境，還存在著以“現實”評價“未來”、以“靜止”評價“變化”的難題，人的思想與任何事物一樣都是不斷發展變化的，要求以罪犯現實表現狀況來評判罪犯“沒有再犯罪的危險”，即不科學也不可能，這是全國假釋適用率一直較低的重要原因。

(二)對1997年、2012年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》的適用范圍、情形，尚有不同的認識

根據1997年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，被判處十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表現突出的，可以減刑二年；有重大立功情形的，甚至可以減刑三年；而被判處十年以下有期徒刑的罪犯，即使悔改表現突出，最多只能減刑一年?！爸刈锒鄿p，輕罪少減”，不僅與寬嚴相濟的刑事政策相沖突，而且直接導致司法實踐中出現“減刑過快”的問題。2012年《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，刪去了1997年減刑、假釋司法解釋“重罪多減、輕罪少減”的有關規定。2013年9月11日最高人民法院作出了《關于執行〈關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定〉有關問題的通知》，對兩個規定的適用范圍、條件作出了原則性要求，但在司法實踐中仍存在著不同的理解與認識，主要表現在：一是減刑的主要評價對象是罪犯改造表現，還是生效判決已予評價的犯罪及刑罰情況；二是減刑評價的罪犯改造表現的期間，是法律未予評價的改造表現期間，還是包括法律已予評價的改造表現期間在內的全部改造表現期間；三是如果減刑評價的主要是罪犯在法律未予評價期間的改造表現情況，那么對被判處十年以上有期徒刑刑罰的罪犯，對其在《刑法修正案(八)》生效后的改造表現進行減刑評價時，適用新的規定則違背了對罪犯有利的原則。

(三)刑罰執行機關對罪犯的專項獎勵項目過多、力度過大

從審理案件情況看，對罪犯日常考核已能涵蓋罪犯絕大多數情況下的改造表現，除此之外刑罰機關還設立了嘉獎、表揚、記功及監區、監獄、省級罪犯改造積極分子等專項獎勵，過多專項獎勵、過大的獎勵力度及模糊的評比標準，容易出現較大的“自由”空間，導致對罪犯的評價“失真”。比如，省級罪犯改造積極分子，通常理解應該是全省范圍內悔改表現最好的、對社會貢獻最大，只有極少數罪犯才有資格參與評選，而有的罪犯年度評定一般，卻最終被評為省級罪犯改造積極分子。專項記功、省級罪犯改造積極分子等獎勵在提請減刑、假釋時享有的權重較大，對應的幅度一般在四至六個月，與僅“可以”減刑的法定立功情形相比，權重顯然過大。

(四)對減刑、假釋應當從嚴、從寬的情形及幅度還不明確，實踐中有不同的理解與認識

雖然最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》及山東省《關于辦理減刑假釋案件的實施細則》對從嚴、從寬情形做了原則性規定，但實踐中刑罰執行機關考慮罪犯服刑改造的表現較多、考慮罪犯的主觀惡性及犯罪性質、犯罪記錄相對較少，審判機關既要考慮罪犯服刑改造表現的同時，亦考慮罪犯的主觀惡性及犯罪性質、犯罪記錄等，二者在觀察視角上有一定的差異，因而對減刑、假釋的具體從嚴、從寬的判斷與使用上，必然會產生一定的分歧。另外，在財產刑繳納、退贓、履行民事責任方面，對是否繳納、退賠、履行等由于有直接證據容易查清，對確無能力沒有繳納、退賠、履行的情形以及因司法機關精力所限、牽扯的因素較多、直接證據較少等，查清比較困難。

四、對策與建議

(一)從法律層面上重新設定減刑、假釋的實質條件

短期內可以通過司法解釋等形式，提高減刑、假釋法定條件的客觀性內容、減少主觀性內容，增強實踐層面的操作性、可行性，逐步提高減刑假釋的科學性，不斷增強刑罰的實際效果。遠期可以通過立法的形式對減刑、假釋制度進行重構，推定每個罪犯都將符合減刑、假釋條件，賦予其相應的減刑、假釋權利，同時制定負面清單，出現違法、違規情形，其減刑、假釋的權利將受到削弱，對其權利依法進行規制，從而使罪犯對自己的服刑改造有明晰的認識和預期，只要罪犯自己不出現違法違規的情形，其減刑、假釋的權利將得到法律的保障，而不受其他因素的影響。

(二)從實踐層面上切實厘清兩個規定的適用范圍

在刑法第78條第1款的內容沒有變化的情況下，1997年規定與2012年規定均是對刑法有關減刑條文特別是七十八條第一款的解釋，其本身應包含著對所有罪犯的公正、公平、一視同仁。但1997年規定卻在解釋過程中存在“重罪多減，輕罪少減”問題，故應適度控制其適用范圍，故建議在《中華人民共和國刑法修正案(八)》生效后已經減過刑的罪犯，無論其被判處何種刑罰均應適用2012年規定，在同等改造表現的情況下不能因其被判處較重的刑罰而獲得更大的減刑幅度，造成實質上的不公平，從而在更高的層次上追求整體的公正、公平，在更高的層次上體現寬嚴相濟的刑事政策。

(三)適度降低或減少專項獎勵在減刑、假釋中的權重

監獄法第57條、第58條分別規定了對罪犯獎勵、處罰的種類，刑罰執行機關在實踐過程中又設置了專項的獎勵，對促進罪犯積極改造起到了一定的作用，但也存在一定問題，如前述省級罪犯改造積極分子，由于存在著不可比較性，增大了有關部門“自主”決定的空間，不利于司法公正。因此，建議以《監獄法》《刑法》法律為依據(因監獄法已經規定了具體的獎勵種類)，對日常考核能夠包括、評價罪犯改造表現的，不宜再設置其他專項獎勵；對于日?？己瞬荒馨ê驮u價的罪犯突出改造表現，可納入刑法的立功或重大立功予以評價。

(四)深度理解、準確把握寬嚴相濟的刑事政策

理解、把握好寬嚴相濟的刑事政策，增強刑罰執行的社會執行效果，需要統一認識、強化責任，切實做到當寬則寬，當嚴則嚴。一是對于危害國家安全犯罪、故意危害公共安全犯罪、嚴重暴力犯罪、涉眾型經濟犯罪等嚴重犯罪，恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑惡勢力犯罪等有組織犯罪的領導者、組織者和骨干分子，毒品犯罪再犯的嚴重犯罪者，確有執行能力而拒不依法積極主動繳付財產執行財產刑或確有履行能力而不積極主動履行附帶民事賠償責任的，在依法減刑、假釋時，應當從嚴掌握；對累犯減刑時，應當從嚴掌握。二是對于因犯故意殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪，致人死亡或嚴重殘疾而被判處死刑緩期二年執行或無期徒刑的罪犯，要嚴格控制減刑的頻度和每次減刑的幅度，要保證其相對較長的實際服刑期限，維護公平正義，確保改造效果。三是對于未成年犯、老年犯、殘疾罪犯、過失犯、中止犯、脅從犯、積極主動繳付財產執行財產刑或履行民事賠償責任的罪犯、因防衛過當或避險過當而判處徒刑的罪犯以及其他主觀惡性不深、人身危險性不大的罪犯，在依法減刑、假釋時，應當根據悔改表現予以從寬掌握；對認罪服法，遵守監規，積極參加學習、勞動，確有悔改表現的，依法予以減刑，減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短；符合刑法第81條第1款規定的假釋條件的，應當依法多適用假釋。

(作者單位：淄博市中級人民法院)

責任編校：李召亮