民間借貸案件中借款交付的證據認定

●劉鵬舉

民間借貸案件中借款交付的證據認定

●劉鵬舉

一、案件及審理情況

2014年7月1日，田某向管某出具借條一張，載明：“今借管某人民幣肆拾萬元整，年利率12%，一年期。”2014年9月11日，管某向田某的賬戶存款10萬元，田某未出具借條。管某據此起訴，要求田某還款50萬元。

管某主張，40萬元的借條是由前期多筆借條換成的匯總條，包含了自2012至2014年的四次借款。其中，2012年7月1日在田某的辦公室支付了現金10萬元；2013年6月25日在田某辦公室支付了現金10萬元；2013年7月1日以銀行轉賬的方式向田某支付了8.8萬元，加前期借款利息1.2萬元，共計10萬元；2014 年7月1日向田某的賬戶存款6.4萬元，加前期借款利息3.6萬元，共計10萬元。

對于借款事實，管某提交了銀行取款明細、存款憑條、銀行轉賬憑證并對借款過程進行了陳述，另外提交了一份與田某的電話錄音，電話錄音中田某承認與管某有40萬元和10萬元的兩筆借款。田某抗辯稱，借條真實但借款未實際交付，電話錄音中所提到的款項是其他借款，與該案無關；田某對2014年9月11日管某的10萬元存款無異議。管某系某公司業務經理，田某系銀行退休職工，雙方為世交，平時有業務往來，田某本人一、二審均未出庭。

一審法院經審理認為，管某提交了借條、電話錄音、銀行轉賬、存取款憑證等各項證據，其作為債權人的舉證責任已經完成，各項證據相互佐證，足以形成證據鏈條，能夠證明借款事實的發生。田某稱電話錄音及銀行轉賬憑證系其他借款，與該案無關，對此，田某應負舉證證明責任，合理解釋管某向其支付款項的原因，對電話錄音、銀行轉賬所涉的其他借款及其償還情況予以證明，而田某只是單純否認，根據結果意義的舉證證明責任，田某應當承擔舉證不能的法律后果。另外，根據《合同法》第200條規定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。故截至2014 年9月11日，管某向田某實際出借數額應認定為45.2萬元。

二審法院經審理認為，對于借款中現金交付的部分，管某雖然提供了銀行取款明細，不表明其已完成交付，銀行取款憑證只是間接證據，不能采信；對于銀行轉賬部分，鑒于田某否認其與該案有關聯性，且轉賬時間發生于借條簽訂時間一年之前，應由管某舉證證明該轉賬款項與借條的關系，管某未舉證，故不予支持；對于存款6.4萬元，鑒于其發生時間與借條時間相吻合，應予支持；對于最后一筆10萬元雙方均無異議，應予支持。故應認定借款數額總計為16.4萬元。

該案審查的主要問題是當事人間借款是否已實際交付，這也是大多數民間借貸案件審查的難點。其中涉及兩個關鍵問題：一是對借款事實的證據認定；二是舉證責任的分配。由于認識不同，一、二審裁判結果迥異。本文試圖依托該案，重點分析這兩個關鍵問題，以期對妥善解決民間借貸糾紛有所裨益。

二、借款事實的證據認定

根據《合同法》第210條的規定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”民間借貸法律關系的形成包括兩個方面：一是借款合同的成立，二是借款事實的發生。

(一)借條的審查認定

通常情況下，借條是在借款人依據借款合同收到款項后向出借人出具的履行憑證，不僅能夠證明雙方借款合同的成立，也能證明借款已經交付的事實，但由于民間借貸的隨意性、自主性較大，實踐中存在當事人虛假訴訟、違法借貸、公務借款、情感債務、欺詐脅迫等情況，故借條不能必然成為證明借款關系的證據。最高法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第16條①該條規定：“如果原告僅依據借條起訴，被告抗辯已經償還借款并提供了相應證據證明，則原告仍應繼續舉證，其僅憑借條無法證明借款關系的存在；如果被告否認收到借款，并能作出合理說明，則原告應當就借款交付的事實舉證證明，人民法院應當結合借款金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。”亦明確了這一點。

需要注意的是，審理民間借貸案件既要嚴格審查借款事實，防止虛假訴訟，依法保護借款人的利益，同時也要依法保護出借人的債權，對出借人的舉證證明責任依法達到合理的程度即可，不能無限加大。古語云“民憑字據官憑印”。民間借貸中，自然人間的借款一般先達成口頭借款協議，交付款項后借款人出具借條，還錢后出借人出具收條。借條、收條及轉賬憑條等書證是證明雙方債權債務關系的原始證據、直接證據，具有較高的證明力，是民間借貸中最關鍵的證據，應當得到重視并作為當事人法律關系存在的基本依據。在沒有合理的證據予以反駁時，不能輕易否定借條的證明力，在證據審核方面需要審慎地分析研討，勿讓司法淪為欠債者的保護傘。

該案中，被告作為退休的銀行工作人員，對于出具借條的行為應該非常審慎，鑒于被告認可借條的真實性，也未提出測謊、鑒定等申請，借條予以采信為宜。

(二)借款事實的審查

民間借貸案件審判實踐中，對于借款事實的認定難度較大，尤其在當事人之間存在頻繁業務往來的情況下尤甚。

第一，關于現金交付的審查。民間借貸中，對于現金交付的數額限制，實踐中沒有明確統一的標準，需要結合當事人的借款目的、交易習慣、經濟能力、財產變動情況等綜合認定。該案中，原告提交的取款明細雖不能直接證明款項的實際交付，但能夠與借條、電話錄音等一系列證據相互印證，形成證據鏈條，證明借款實際交付的事實。

第二，關于借款證據關聯性的審查。在證據的合法性、真實性無異議的情況下，如何審查借款證據與借款事實的關聯性？筆者認為，借款合同的標的物是作為特殊種類物的金錢，若主張此借款非彼借款，那么必定存在與之相對應的其他借條或者與之相抵銷的還款收條等證據，否則難以推翻借條的證明力。

該案被告未提交任何與原告有其他債權債務關系的證據。而且，在多筆債權共存的情況下，借款與借條是否對應，還可以從借款數額一致的角度根據當事人的證據進行基本判斷，該案被告在電話錄音中明確承認了40萬元和10萬元兩筆借款，其數額與借條的數額完全吻合，可以推斷原告的轉賬款項等證據與該案借款事實存在關聯性。因此，從法律上，該案的現有證據具備真實性、合法性、關聯性特征，已經達到了高度蓋然性的證明標準，應予以采信。

三、舉證證明責任的分配

舉證證明責任是訴訟法中最重要的問題之一，分為行為意義上的舉證責任與結果意義上的舉證責任。根據《民事訴訟法》及最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)的規定，行為上的舉證責任是指“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”結果上的舉證責任是指“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”可見，舉證責任是法律預先規定的，在事實真偽不明的情況下，由未完成舉證證明責任的當事人承擔敗訴風險的制度。

(一)舉證責任分配規則

首先，審判實踐中舉證責任分配具有法定性，即舉證責任是由法律分配而不是由法官來分配。因此，法官在舉證責任分配問題上適用法律的過程，是通過對實體法規范的分析發現法律確定的舉證責任分配規則的過程，而非創造舉證責任分配規則。②沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第317頁。根據《民訴法司法解釋》第91條的規定，舉證責任分配應當完全立足于實體法規范，即對主張某種法律關系存在或主張某項權利的當事人，應當對該實體法律關系或者權利構成要件所依賴的事實承擔舉證證明責任。在自然人為主體的民間借貸案件中，根據法律關系的要件構成，出借人主張返還借款的，需要舉證證明借款關系的存在以及借款的實際交付。

其次，舉證責任分配的規則是“誰主張，誰舉證”，即分配規則是根據“主張”的提出主體，而不是根據當事人的訴訟地位，原告對自己的主張有舉證的責任，被告對自己提出的抗辯主張也同樣負有舉證的責任。《民訴法司法解釋》第90條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。若當事人主張的事實是積極事實，就要完成相應的舉證責任，運用證據去證實其主張；若當事人只是對事實的消極否認，則其主張不構成證明對象，不承擔舉證責任，其舉證也只是使對方的本證所證明的待證事實陷于真偽不明的狀態。在辯論主義模式下，當事人沒有主張的事實不能成為法院裁判的基礎，也就不存在證明責任的行為意義，同樣也不存在證明責任的結果意義。

(二)該案的舉證責任分配

該案審理中被告辯稱，原告的銀行轉賬等證據系案外的其他借款，與借條間不存在關聯性，并對兩次現金交付予以否認。被告的答辯顯然是積極的抗辯主張而非單純的否認，其需要舉證證明“其他借款”的存在及該轉賬部分的款項已經償還的事實，否則，其主張不應得到支持。二審法院沒有要求被告對其抗辯承擔舉證證明責任，有違反“誰主張誰舉證”原則之嫌。

證明責任最重要的功能在于，當待證事實真偽不明的時候，它給法官提供了一個裁判的依據。而該案并不存在真偽不明的情況，從法律上講，原告已完成了行為意義上的舉證責任，而被告未提供相反證據動搖原告主張的事實，根據民事證據的高度蓋然性標準完全可以對原告的證據予以認定。

四、自由心證的適用

最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第64條③該條規定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”采納了現代自由心證原則，確立了自由心證與法定證據相結合的認證模式，同時也限定了法官行使自由心證的邊界，即“邏輯推理和日常生活經驗”。因為事實認定更多的是一種主觀判斷，法官不可避免地要受到其性格、心理素質、職業水平等因素的影響，故經驗法則和法律規則是約束法官心證的兩大法則。

(一)經驗法則

經驗法則是大眾普遍的認識，必須符合常理，否則不具有公正性。經驗法則的適用前提是其必須具有高度蓋然性，即絕大多數情況都會如此，尚不能完全排除例外情形。在該案二審中，幾處經驗法則的適用值得推敲。首先，對于現金交付的質疑。為何原告不直接轉賬而是取款交付？為何被告前面借款未還，后面原告仍繼續出借？這些屬不屬于不符合常理的情形？實際上，市場經濟下民事主體間經濟交往形態是多元的，并非絕大多數交易都會按同一模式運作，比如當事人間可能存在代為理財投資的行為或者存在個人習慣偏好等因素，在不能排除這些可能性的情況下，法院就應當慎用“常理”作為判斷標準。其次，關于借款交付與借條簽訂時間差的質疑。二審法院認為，存款時間與借條時間較一致，兩者具有關聯性，予以認定；轉賬款項發生于借條一年前則不予認定。然而，實踐中借條簽訂時間與款項交付之間并不必然存在確定的對應關系，需求不同，必然參差多態，該項認定基于的常識未免有些絕對化，涵蓋不了“絕大多數情況都會如此”。

法官在綜合審查當事人提交的證據時，如果認為證據有疑點，根據《民訴法司法解釋》110條，可以要求當事人本人到庭接受詢問，負有舉證證明責任的當事人拒絕，待證事實又欠缺其他證據證明的，對其主張的事實不予認定。對間接證據有無證明力、證明力大小、能否形成證據鏈，能否達到待證事實可能性占優勢的程度，必要時可以輔助以測謊手段進行判斷。這樣，只有在查明事實上更進一步，才能對是否符合常理作出準確判斷。

(二)邏輯推理

該案二審時，對銀行轉賬款項是否認定為借款，以轉賬款項與借條之間有無關聯性為判斷標準，對現金部分是否認定為借款，以審查是否進行了交付為重點，兩者遵循了不同的判斷規則，在事實認定中存在著明顯的邏輯矛盾，沒有作出合理說明，似不符合“邏輯推理”的心證要求。

(三)證明標準

證明標準是一種法律規定的評價尺度，具有法定性，當事人對待證事實證明到何種程度才能解除證明責任，裁判者基于何種尺度才能認定待證事實存在，必須嚴格按照法律規定進行。《民訴法司法解釋》體現了證明標準的層次性，明確了不同的證明對象和待證事實適用不同程度的蓋然性標準，除了特殊待證事實，一般事實均要求達到高度蓋然性的標準。在該案中，借貸證據也應達到高度蓋然性標準，并且舉證證明責任應根據雙方的主張和抗辯動態分配，而不應過分抬高一方的舉證證明責任或證據的證明標準。

總之，民間借貸案件的審理中，需要把握好當事人間的舉證責任分配原則，在認定借款交付的證據時，全面考察借款原因、借款方式、資金流向等，因案而異，具體把握，通過對證據的綜合審查進行判斷；同時，合理運用自由心證，對認定的案件事實應該達到“內心確信”的程度，“這種確信不是憑空任意的行使，它需要一定的規則做保障，也即是說法官既需要‘自由證明’也需‘法定證據’提供幫助…。”④〔英〕喬納森?科恩：《證明的自由》，何家弘譯，載《外國法評譯》1997年第3期。

(作者單位：山東法官培訓學院)

責任編校：馮波