淺論聚眾斗毆罪之“聚眾”的構成形式

馬 超

天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800

?

淺論聚眾斗毆罪之“聚眾”的構成形式

馬 超

天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800

聚眾斗毆罪是司法實踐中常見的犯罪之一，其來源系分離于1979年刑法的流氓罪，雖屬多發犯罪，但客觀方面的表現、入罪標準卻一直因其現實狀態相對復雜而存有爭議。其中的“聚眾”+“斗毆”之“聚眾”是否為絕對必要條件，更是需要據實予以評析的關鍵問題。

聚眾；斗毆；聚眾斗毆罪；客觀表現

一、“聚眾”在現實中的表現及爭議

介紹一個實際案例。犯罪嫌疑人黃某超與被害人田某曾共同經營一演藝團，后二人意見不合分道揚鑣，各自經營演出，并因爭搶生意、互挖演員素有積怨。2016年3月的一天，黃某超與田某經營的演藝團同時被邀請至某戶農家演出。表演結束后，雙方人員發生口角，黃某超一方人員郭某新聲稱要打電話讓老板過來，并讓田某一方人員在原地等候。田某一方人員明知黃某超等人到達現場要發生斗毆，依然不聽旁人勸阻，為逞強爭勝而在現場等候斗毆。后黃某超糾集溫某等二十余人到達現場與田某、韓某、黎某元等五人在村口相互毆打，期間溫某持鐵板致田某、韓某輕微傷，韓某持刀將溫某手臂劃傷，田某持械欲毆打他人，被周圍群眾攔下。

本案中黃某超一方人員構成聚眾斗毆罪無疑；田某、韓某等五人于案發前曾共謀斗毆，具有了犯罪故意，但在案發當場，卻沒有聚集的行為表現，只是共同在現場等待斗毆，后續實行斗毆，其行為是否涉嫌聚眾斗毆罪則存有極大分歧。

爭論的核心是對“聚眾斗毆罪”的理解，即此罪構成要求的犯罪行為，是復合行為還是單一行為，換言之，成立聚眾斗毆罪犯罪構成要求的行為是“聚眾+斗毆”，還是“以聚眾形式發生的斗毆”。

觀點之一認為“聚眾”+“斗毆”為必要條件，即田某等五人雖事先有斗毆的意思聯絡，但在斗毆的當場沒有明顯的聚集行為(聚眾)，僅有斗毆的行為，因此不構成聚眾斗毆罪；另一種觀點認為應考量以聚眾形式發生的斗毆，即田某等五人事前有斗毆犯罪的意思聯絡，且犯罪共同故意的形成與斗毆的發生在時間因素上銜接的相當緊密，斗毆當場雖無明顯聚集的行為，但田某等五人明知嫌疑人黃某超等人到來后要發生斗毆，其五人仍為逞強爭勝而等候在斗毆現場，最終在客觀上以聚眾的形式同對方發生了斗毆，該五人的行為亦涉嫌聚眾斗毆罪。

二、“聚眾+斗毆”的入罪必要條件之考量

刑法第292條對聚眾斗毆基本犯罪構成采取了簡單罪狀描述：聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的處以刑罰處罰。此外還有加重情節的規定：聚眾斗毆人數多、規模大，社會影響惡劣的；在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；持械聚眾斗毆的。另外還規定了轉化情形：聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條規定的故意傷害、故意殺人罪定罪處罰。從文意解釋的角度可以明確兩點：一是刑法對聚眾斗毆犯罪構成核心行為，未明確規定成“聚眾+斗毆”的模式，二是傷害結果不是構成聚眾斗毆犯罪的客觀必備要素。

(一)主觀目的之考察

聚眾斗毆罪的成立首先要求參與斗毆的一方或者雙方具有“逞強爭霸的煞氣”，斗毆的起因或是出于爭搶地盤、或是出于哥們義氣，總之是包含有一定的流氓意思，而不是單純因為日常的民事糾紛而引發[1]。本案中，嫌疑人黃某超與田某因為爭搶生意、演出人員而素有積怨，嫌疑人黃某超因己方團員與對方發生爭執，糾集人員與對方斗毆是“為了給團員出氣”，田某一方人員留在現場等待斗毆是因為“我們要是走了，以后在這行我們就沒法混了”，說明雙方人員不是單純為了解決民事糾紛，而均是懷有“逞強爭霸的煞氣”，進而發生斗毆，雙方都具備了構成聚眾斗毆罪的前提條件。

(二)侵害的法益

聚眾斗毆行為侵害的是社會公共秩序，實行行為應是“斗毆”，只是由于該實行行為以“聚眾”的形式發生時，才具有了侵害社會公共秩序的犯罪屬性[2]。單純的“聚眾”行為難以認定具有該罪的法益侵害性，即使是為斗毆而“聚眾”，在到達現場而未發生斗毆的情形下，也易認定為犯罪預備。如果按照“聚眾+斗毆”是本罪實行行為的觀點，則本案中嫌疑人黃某超的行為將面臨兩種截然相反的矛盾評價：一是黃某超雖為斗毆而糾集人員到達現場，但其后來并無斗毆行為，不符合“聚眾+斗毆”的實行行為模式，所以黃某超不構成犯罪，該思路與解釋田某等人不構成犯罪的思路相同；二是黃某超為斗毆而糾集人員到達現場，已經形成了共同犯意，依照共同犯罪理論，后其表演團成員實施了構成犯罪要求的全部實行行為，黃某超雖未親自完全實施實行行為，但其亦構成聚眾斗毆罪，且是犯罪既遂。至此可以看出，在“聚眾+斗毆”的犯罪構成模式下，如對黃某超按犯罪處理，而田某不按犯罪處理，明顯適用法律標準不一致，并且在“聚眾+斗毆”的模式下，聚眾斗毆罪完全排除了共同犯罪理論的適用空間，完全排除了犯罪預備成立的可能，這在客觀上給放縱犯罪留有空間。

(三)“以聚眾形式發生的斗毆”之解析

將“聚眾斗毆”解釋為“以聚眾形式發生的斗毆”并從共同犯罪的角度，將能夠合理的解釋黃某超的行為。聚眾斗毆的本質是必要共同犯罪，嫌疑人黃某超為斗毆而糾集他人，其一方人員主觀上已形成了犯罪的意思聯絡，完成了“聚”的主觀要求，黃某超一方二十余人在現場聚合，具備了“眾”的客觀要件，但此時僅為犯罪的預備形態，當黃某超一方人員開始對田某一方人員進行毆打之時，犯罪才發展為既遂。在必要共同犯罪中，一人實行即既遂，則共犯全體既遂，對于嫌疑人黃某超來說，其行為當然構成聚眾斗毆罪的既遂，且在犯罪中屬首要分子，此種解釋，合理避免了第一種解釋所產生的矛盾結果，同時將聚眾斗毆犯罪按照法益侵害的現實危險性程度的不同，區分出不同層次，為準確打擊犯罪限定了范圍。由此，將聚眾斗毆犯罪的實行行為鎖定為“斗毆”，認定犯罪的客觀必要條件是以“眾”的形式實施，且眾人在斗毆之前或者當場已形成主觀的犯意聯絡，即“聚”的主觀要求，同時要求斗毆的一方或雙方具有逞強爭霸、顯示煞氣的主觀前提，滿足以上條件，即充足了聚眾斗毆罪要求的基本犯罪構成。此種解釋對認定嫌疑人構成聚眾斗毆罪是合理的。

(四)期待可能性角度之評價

田某等五人的先后行為，沒有阻卻聚眾斗毆罪的成立。田某與黃某超兩方人員素有矛盾，斗毆當日雙方人員也發生了口角摩擦，用張某微的話講：“這場仗早晚都要打。”當黃某超一方人員郭某新讓田某等人留在原地等候黃某超到來時，田某等五人及其他在場團員均明知之后必然發生斗毆，當時田某一方團員中也有人勸其五人離開的情節，但田某明確表示：“離開了栽面，以后沒法再這個地方混”，執意留在現場等候與黃某超一方人員斗毆，其五人為逞強爭勝而至正常社會公共秩序于不顧，在可以采取報警或者及早離開現場等方式避免聚眾斗毆發生的條件下，依然藐視法律權威，由此，五人具有明確的“因逞強爭霸而斗毆”故意。

對于文中所舉例的案件，在評價田某五人的行為時，應遵循以下邏輯思路：田某等五人因與黃某超一方人員素有積怨，案發前即完成了“斗毆”的主觀意思聯絡，已完成了“聚”的主觀要求；在與共同犯意形成時間因素上緊密聯系的第二天下午，田某等五人明確意識到黃某超一方人員到達現場會發生斗毆，但為逞強爭霸，顯示一方煞氣，在他人勸說離開且有離開或報警條件的情況下，田某五人依舊為斗毆而留在現場，具備了“眾”的客觀條件，案發當場，田某等五人與黃某超等人在村口公路處相互“斗毆”，且在斗毆過程中，張某微持刀劃傷溫某，田某兩次持械欲毆打黃某超一方人員但被在場群眾攔下。田某等五人的行為已涉嫌聚眾斗毆罪。

[1]鄭翼.聚眾斗毆罪若干適用問題探討[J].法制與經濟(下旬)，2012(05).

[2]何柏松，范雪旺.聚眾斗毆罪疑難問題探析[J].人民檢察，2009(08).

D

A

馬超(1985-)，男，天津市寶坻區人民檢察院，助理檢察員。