《薩摩亞人的青春期》是誰的錯？

王　玥

（江蘇揚州大學，江蘇　揚州　225000）

?

《薩摩亞人的青春期》是誰的錯？

王玥

（江蘇揚州大學，江蘇揚州225000）

【摘要】心理學出身的米德后來跟隨博厄斯學習文化人類學，米德在博厄斯的幫助下選擇薩摩亞人的青春期作為范例，向遺傳派發起挑戰。后來引起了學術界種種爭論，其真實性問題也遭到質疑。本文通過對田野、自身、導師這三個方面來簡要分析造成人們對《薩摩亞人的青春期》一書質疑原因，引發在人類學中性別差異的思考。

【關鍵詞】米德；《薩摩亞人的青春期》；博厄斯；田野

一、作者及《薩摩亞人的青春期》

瑪格麗特·米德（1901—1978）是為數不多的美國女性文化人類學家之一，也是心理分析人類學派的代表人物之一。曾在博厄斯門下學習，長期從事以野蠻社會為對象的野外調查，主要研究區城為南太平洋地區，由于米德是心理學出身，所以她習慣將心理因素與文化因素聯系起來，側重研究人的生理生長階段、性格、氣質等問題。主要著作《薩摩亞人的青春期》（1928）、《男性與女性》（1949）、《三個野蠻社會的性與氣質》（1935）等。薩摩亞位于中太平洋南部，屬波利尼西亞群島的一部分，熱帶雨林氣候。薩摩亞群島早在兩千多年前就有人居住，先被荷蘭航海家羅捷文發現，隨后法、英、德、美相繼侵人。

米德選擇薩摩亞作為研究對象，并因此取得了舉世矚目的成就，是受到了博厄斯和本尼迪克特人類學研究的影響。米德的本科學習是從德保大學轉入巴納德學院，當時博厄斯是哥倫比亞大學在巴納德附屬機構的人類學學院院長，本尼迪克特為其助手。米德因為選修了博厄斯一門人類學的課程，同時真正結識了對她今后研究影響重大的兩個人博厄斯和本尼迪克特。據米德的記錄，正是由于本尼迪克特對人類學濃厚的興趣再加上博厄斯清楚且引人入勝的課堂講解，才使她產生了對人類學濃厚的好奇心和興趣。米德在哥倫比亞大學攻讀完心理學碩士畢業后，1923年攻讀了博厄斯的人類學碩士，就走上了人類學的研究道路，并與博厄斯一起學習工作。博厄斯一直是反對遺傳派的領袖，他想通過調查一個與歐美不同文化的國家的青春期來挑戰遺傳派。而米德是他這個研究計劃的不二人選。同時米德也意識到只有擁有自己研究的對象，自己研究的田野才能成為一名有分量的人類學家。博厄斯想讓米德研究美國印第安人的一個部落，但米德意志堅決的要去南太平洋群島，為了安全起見，博厄斯安排米德去了南太平洋群島的美屬薩摩亞。1925年下旬，米德開啟了她的薩摩亞之路。

1928年《薩摩亞人的青春期》出版反響很大，讀者不僅有同行還有普通大眾，同時得到了其導師博厄斯的大力推崇，薩摩亞地區也因此書而出名。在米德去世的第五年，也就是1983年，澳大利亞的人類學家德里克·弗里曼寫了《米德與薩摩亞人的青春期》，批駁了米德早期的實地研究。他認為米德關于薩摩亞人的研究是完全錯誤的，薩摩亞不是米德所描述的人類樂園而是一個充滿憂郁和矛盾沖突的社會。弗里曼在書中從人類學的“后天與先天”矛盾講起，隨后分別在社會制度、競爭合作、侵犯行為、宗教、懲罰、孩子的撫養、薩摩亞人的性格、性道德與行為、青春期、薩摩亞民族的文化精神這幾個方面，提出了與米德截然不同的結論和觀點。弗里曼書中所描述的這些方面，涵蓋了米德書中的所有方面，弗里曼也遭到了許多批評與指責。兩個人都偏向了相對的兩個極端，“弗里曼與米德”之爭，更是將“先天與后天”之爭推向一個高潮。

女人類學家的田野真實性問題：

關于“弗里曼與米德”孰對孰錯的問題，就像“先天與后天”的爭論至今仍無法解決一樣，是無法明確判斷的，也不是一個還未出茅廬的學生能評價的，所以筆者在此拋開這個問題。有句很俗的話“蒼蠅不叮無縫的蛋”，若米德的研究沒有問題，弗里曼也就無話可說，或者至少不會全盤否定米德的研究結果。米德不僅僅是代表她自己，她還代表了人類學界的女性聲音，那么她所研究的漏洞若分析其原因（是誰的錯？是什么造成了米德研究的結果？），對進行田野工作的女性還是有很好的指導意義。下面將從三個方面來分析米德《薩摩亞人的青春期》中影響其真實性的原因：

（一）田野調查的對象、當地人

1.地點的原始性

米德稱薩摩亞人為原始人，但這個原始人早就不原始了，她到薩摩亞的時候，美國已經在薩摩亞殖民了20多年，薩摩亞還有傳教士建立的學校。薩摩亞人早在無形中被白人影響了，所以她所選擇的這個原始地區的原始是不成立的。而且她在去之前就已經知道薩摩亞地區是美屬薩摩亞，她還是選擇這里作為田野調查地點，更是想在這里試圖證明薩摩亞人的青春期與美國人的青春期不同，對于一個被美國影響幾十年的地方，她選擇這里也算是冒險了。

2.白人與原著人的隔閡

米德在研究期間住在霍爾特家，霍爾特是海軍診所首席藥劑師，在米德初來乍到時，美國太平洋艦隊又請她去旗艦赴宴。這些在薩摩亞人看來都是高不可攀的；另外美國在1899年就開始了對薩摩亞的殖民統治，薩摩亞人對于美國白人自然沒有太多的好感或存在抵觸心理。米德在薩摩亞的調查期處于該地區政局動蕩時期，無形中拉遠了米德與薩摩亞人之間的距離。

3.當地人說謊的習性

在弗里曼對薩摩亞人的走訪中，問到關于米德所問的問題，薩摩亞人竟然說那些女孩子是在戲弄米德，而這種戲弄被他們叫做“塔烏法賽”（說謊、欺騙）。這是一種薩摩人最容易表現的行為，“這是薩摩亞人很愛用來消遣的一種方式，……他們明顯表示出不愿意和外來人或當權者討論性行為問題，在這方面女青少年表現得尤為含蓄、羞于啟齒”。面對敏感的問題，薩摩亞女孩很可能就是用說謊來回應米德的。

4.自然災害

米德在薩摩亞田野調查期間，該地發生了一場強烈的熱帶風暴，災難過后，之前調查過的少女也都失去了聯系，這對米德調查的連續性影響很大。之前做的調查也無法再從原受采訪者中再度確認或證明。

（二）自身

1.住處

因為對原著人住宿環境的厭惡，不利于她搞研究。所以米德選擇住在塔烏島唯一的白人之家——霍爾特的家中，偶爾會去傳教士創辦的女子住宿學校。在住宿問題上她失去了與原著人朝夕相處拉近距離的機會。

2.知識有限

米德是心理學出身，是在做人類學研究生時候才展開田野工作的，接觸人類學的知識也就是兩三年的時間，對于一個資歷尚淺的學生，選擇研究薩摩亞人的青春期，并將之與美國人的青春期相比較，急于求成地驗證了文化決定論的觀念。當時她的知識儲備還不足以勝任這項研究。在她之前的19世紀，就已經有學者對薩摩亞地區做過研究，包括他們的社會、制度等，她顯然沒有做足這方面的功課，不然不會與之前學者的調查出入如此之大。米德在決定去薩摩亞與他到薩摩亞開始研究的時間間隔短僅有兩個月，在這兩個月期間她既要準備田野中必要的物資，又要惡補薩摩亞地區的信息，還要學習薩摩亞的語言，所以存在準備不足的問題。

復雜問題簡單化：博厄斯布置給米德的問題其實是一個生物與文化復雜關系的問題，米德由于缺乏生物學方面的知識，她也堅定地相信博厄斯的文化決定論方向的正確性，對文化人類學方向的深信不疑，所以她認為只要找到一個反例，就能推翻之前所有的生物決定論者。

3.抽樣問題

在米德整個研究中，選擇了五六十個女孩子，分別分布在各個年齡階段，這種分層抽樣的方法是科學的，但是這對于生物與文化方面的復雜問題，抽樣的數量顯然不夠詳盡。弗里曼在反駁她的書中，單單一個小方面就選了100個左右的人對位調查對象，那么抽樣的效度比較也就不言而喻了。

另外對抽樣中的個別情況（犯罪），米德認為是偶然現象，25個青少年少女中有4個偶然現象，由于與她想證明的方面相反，所以她選擇忽略不計。如果25中有4個，那么50就是8個，250個就是40個……這樣的比例，認為是偶然現象是不科學的。又由于她來薩摩亞的目的很明確，就是為了證明博厄斯、本尼迪克特那些觀點的正確性，所以可能存在對真相忽略甚至視而不見的情況。

4.女人的身份

這是對米德田野調查影響最大問題，也是最現實的問題。因為薩摩亞中的有些政治性儀式或會議是不允許女人參加的，所以薩摩亞中關于社會制度的一些問題，她只能從他人口中得知，這就造成了她過分依賴信息提供者，也對信息真偽的驗證帶來了困難。因為是女人，考慮到安全問題，選擇的田野地點不能太原始；因為是女人，對環境的要求相對男人要高，所以沒有跟薩摩亞人住在一起。

5.研究時間短

“瑪格麗特·米德在薩摩亞調查的時間是1925年8月31日至1926年6月初，3個月在圖圖伊拉，大約6個月在馬努阿?！痹谒_摩亞地區總共呆了9個月的時間?，F代社會人類學奠基人馬林諾夫斯基歷時約4年才完成了對特羅布里恩群島的田野調查。弗里曼對薩摩亞地區的調查前前后后加起來也有4年多。相比之下，米德的田野調查時間尚短。但是對于一個初出茅廬的人類學學生來說，這9個月確實也實屬不易。

（三）導師的影響

20世紀20年代，博厄斯派范例基本定型，其核心“社會刺激比生物機制遠為強烈”的假設還沒有經過論證。文化與遺傳的斗爭還在繼續，所以博厄斯急需一個證明假設成立的事實。在米德帶著豐碩的成果回來時，博厄斯在沒有驗證其真實性的情況下就行了大力推行，沒有對米德的調查進行任何科學性的檢驗。

博厄斯在此階段的人類學思想因為過分強調文化，所以存在一種極端傾向的可能。這種觀念對博厄斯無比崇拜的米德來說，不會對導師有任何的疑慮?！安┒蛩菇o米德提出的人類學上的任務是要去擊敗有關‘人性遺傳是全人類的共性’

的觀點?！泵椎乱舶堰@次調查當作是一場與遺傳的斗爭，能支持導師觀點的都會吸取來，有偏差的觀點就會當作偶然性而忽略，在這種情況下，研究的極端化也就在所難免了。

綜上所述，米德關于薩摩亞調查的真實性問題，是多方面造成的。田野、自身甚至是導師都是造成后人對《薩摩亞人的青春期》一書質疑原因。這些方面也是作為學習音樂人類學的我們值得共勉的。

1985年著名的女性研究者Joan Neff Gurney提出：“盡管有很多研究證據顯示男性與女性研究者的田野研究經驗不同，但是質性研究方法的數據依舊持續忽視田野研究的性別差異。”

在田野工作中，女性研究者有優于男性研究者的特點，比如女性較為溫和，能更容易地進入田野，并且可以借助女性優勢獲得田野資料。但當談論到田野資料的真實性時，這種優勢就不再明顯了，女性往往被認為是弱勢群體，那么在實際的田野中，被調查者可能覺得女性沒有男性的那種能力去勝任這份工作，所以也就敷衍幾句。這也是我此次進入田野時感受到的，對于那些上了年紀的男性被調查者，他們覺得我是個年紀輕輕的小丫頭，他們比較關心我的個人問題、家庭情況等，當聊到關于田野的事項，他們并不會說得太詳細，甚至用對或不對來回答。女性研究者會經常幫忙打掃房間、端茶倒水等，他們會夸她們賢惠、懂事之類。但不會對她們田野工作做出評價。還有一些男性會主動與她們搭訕，都是關于有沒有男朋友之類的問題，或者要不要去哪里哪里玩。這些都是我在田野工作中真實遇到的。

田野工作中的性別問題，是不容忽視的，不是用一視同仁就能解決的問題，需要做出進一步的針對性的計劃和方法。

參考文獻：

［1］彭克宏主編.社會科學大辭典［M］.北京：中國國際廣播出版社，1989.

［2］郝時遠，朱倫主編.世界民族第8卷美洲大洋洲［M］.北京：中國社會科學出版社，2013.

［3］德里克·弗里曼著，李傳家，蔡光曙譯.米德與薩摩亞人的青春期［M］.光明日報出版社，1990.

［4］蔡玲.女性在田野調查中的性別處境研究［J］.中華女子學院學報，2014.

【中圖分類號】I106.5

【文獻標識碼】A