基于“不放棄追訴”政策對我國《反家庭暴力法》的前景分析
——以《反家庭暴力法》出臺為背景

范　楷

中南財經政法大學法學院，湖北　武漢　430073

?

基于“不放棄追訴”政策對我國《反家庭暴力法》的前景分析
——以《反家庭暴力法》出臺為背景

范楷

中南財經政法大學法學院，湖北武漢430073

摘要：2015年底頒布的《反家庭暴力法》明確了公權力干預家庭暴力的法律手段，表明了國家與社會對于家庭暴力的低容忍和強保護。本文在《中華人民共和國反家庭暴力法》出臺的背景下，從著名的“不放棄追訴”視角出發，對我國目前反家庭暴力的立法現狀進行了梳理，著重分析了此次立法的特點，并對我國《反家庭暴力法》的制定和實施前景作了可行性分析。總體來說，《反家庭暴力法》的出臺有利于我國人權的保障和社會的穩定發展。

關鍵詞：不放棄追訴；反家庭暴力法；前景分析

所謂“家庭暴力”，是指“發生在家庭成員之間，損害身體、精神、性的暴力行為①”。家庭暴力作為一種社會現象，普遍存在于家庭成員之間，業已成為世界性的人權保障問題。自1985年以來，各類國際會議決議、國際公約對家庭暴力問題給予了高度關注，世界各國的反家庭暴力立法進程也在不斷推進。例如，《內羅畢提高婦女地位前瞻性戰略》明確了家庭暴力對于社會和平發展的阻礙作用，第七次預防犯罪和犯罪者待遇大會的決議則明確了家庭暴力的隱蔽性以及社會利益侵害性。我國《婚姻法》、《婦女權益保障法》、《未成年人保護法》等全國性法律以及各地方性立法也對家庭暴力問題作了相應規定。

“不放棄追訴”(No-Drop Prosecution Policy)政策起源于美國，指的是在有足夠證據支持起訴時，案件的進程不受被害人的意志所左右②。其中又有“硬性(Hard)”和“軟性(Soft)”之分，二者區別主要在于被害人是否享有公訴出庭作證的豁免權，實質上也是國家公權力干預家庭暴力案件的程度區分，區分的前提是將家庭暴力作為侵害社會公共利益的行為。

2015年12月27日，我國《反家庭暴力法》正式通過，并于2016年3月開始實施。該法明確了家庭暴力的概念以及主體范圍，對家庭暴力的預防、責任和救濟作了具體規定。但對其實施前景的可行性和正當性，還需作進一步的分析。

一、我國反家庭暴力立法的現狀

自2001年修訂《婚姻法》至今，全國性關于反家庭暴力的法律文件共有6個③，立法速度呈現出緩慢而艱辛的特點。④截止至2010年底，全國共有22個省市制定了有關反家庭暴力的地方性法規，5個省(市區)以多部門聯合文件的形式下發了預防和制定反家庭暴力的政策文件。⑤

2015年8月，第十二屆全國人大常委會第十六次會議初次審議了《中華人民共和國反家庭暴力法(草案)》，并向社會廣泛征求意見；2015年12月27日《反家庭暴力法》正式通過。縱觀整部法律，其充分體現了民主和自由的法律精神，彰顯了法律的保障機能。首先，這是一部公權力色彩極其濃厚的法律。反家庭暴力的責任主體從司法機關、政府行政部門等直接行使國家公權力的機關，到人民團體、社會組織、城鄉基層群眾性自治組織、企業事業單位等間接受公權力支配的團體和組織，其做出的任何行為都受到國家強制力的制約。例如人身保護安全令是由公民向人民法院進行申請，再由人民法院通過行使司法權保護其身體和精神利益或對侵害人的自由給予一定的限制。其次，《反家庭暴力法》并沒有完全阻斷公民通過自救行為維護自己合法權益的途徑。現代民法理論中存在“禁止私力救濟”的原則，目的是防止個人私力對公民財產和人身造成不必要的侵害⑥，而代之以公權力規制以完成權利義務的統一。《反家庭暴力法》并沒有禁止個人私力對家庭暴力行為的反抗，但也絕不鼓勵過多的私力救濟，同時加強了工會、共青團等社會團體和組織在反家庭暴力上的預防和緩沖作用。再次，《反家庭暴力法》第三十七條明確將“家庭成員以外共同生活的人”納入該法的調整范圍，即同居關系、前配偶關系中若出現本法規定的暴力行為，均可適用本法規定。這順應了學術界和實務界的主流觀點以及世界反家庭暴力的立法趨勢，有利于全面的保障人權。最后，我國《反家庭暴力法》既不是一部單純懲罰侵害人的“責任”法，也不單單是對被害人給予事后救濟，而是建立了以預防、保護、責任等多元素為要件的保護體系，從根本上保障人權，打擊家庭暴力行為。

“法律統一適用既是國家法制統一的應有之義，也是司法公正的必要內涵”⑦。《反家庭暴力法》的出臺前，我國反家庭暴力立法存在零散化、碎片化的現象，基本法與特別法的規定相沖突，地方性立法與全國性立法協調性不強，此法的出臺使令出多門的法律無序狀態結束，對我國家庭暴力的概念、認定標準和救濟措施予以了明確。

二、國外“不放棄追訴”政策研究

“不放棄追訴”政策是國家公權力介入個人私生活領域的代表之一。在這一政策下，當施暴者的行為達到公訴條件，而受害者在沒有足夠證據證明施暴者并未實施家庭暴力行為時，公訴機關有權忽略受害者請求停止公訴的愿望而繼續進行公訴。此項政策在美國受到了司法機關和警察系統的追捧，在美國圣地亞哥實行了“不放棄追訴”政策后，由家庭暴力引起的殺人案有1985年的13起減少到1994的7起；同時家庭暴力案件的起訴率上升，而相關的犯罪率有明顯下降。

一方面，“不放棄追訴政策”有其優越性。“不放棄追訴”的前提是將家庭暴力作為一項社會公共利益而不是個人隱私范疇的家務事。傳統法學理論認為，“婚姻家庭純屬私人自治領域，不受國家干預；公法領域則執行嚴格限制的公共職能……公法與私法領域之間界限分明”⑧。但隨著現代法學理論的發展，“法的社會化”趨勢已經不可阻擋，法律越來越傾向于犧牲或限制部分私權而保護公共利益。首先，受害者在遭受到家庭成員的侵害后往往抱有僥幸心理，出于感情和道德的考慮，容易寬恕施暴者而將自己再次置于一種危險的狀態，受到二次侵害的可能性加大，部分受害者也并不希望施暴者受到過于嚴重的法律制裁。其次，國家對于自己轄區內公民的人身和財產安全有保護的權力和義務，這是國家主權理論的基本要點，刑事司法體系是維護大多數公眾的利益并實現社會正義，“不放棄追訴”政策有利于最終實現改變社會態度、預防犯罪和懲罰犯罪的刑法目的。

但“不放棄追訴”政策也受到廣泛抨擊。首先，該項政策是對受害者(一般是婦女)的自主選擇權的嚴重侵犯。現代法律理論倡導民眾本身的意志和行為自由，家庭暴力作為帶有明顯人身性的違法犯罪行為具有隱蔽性的特點，例如我國刑法將虐待家庭成員罪規定為告訴才處理的親告罪。受害者有權選擇是通過訴訟或其他方式解決問題，國家公權力的強行介入帶有暴力性、強制性的特點，違背了被害人的自主意愿。其次，家庭作為市民社會的基本單元，是由家庭成員的血緣和情感維系與法律的規制共同運作而存在的，是家庭成員的自治空間，強烈的人格色彩使得國家公權力的強行介入與保護公民權利的憲法精神背道而馳。最后，造成嚴重后果的家庭暴力行為往往已經被刑法所規制，所以家庭暴力案件的罪行往往較輕，施暴者受到的處罰也較輕，在施暴者刑滿釋放后，很難保證其不對受害者進行二次加害，那么“不追訴政策”將成為侵害被害人的“隱形劊子手”。

三、我國反家庭暴力立法的可行性與正當性分析

《反家庭暴力法》出臺前，我國對于家庭暴力的制裁辦法雖然散見于各種法律法規與政策文件中，但對于家庭暴力的定性和預防缺乏體系化的措施。當家庭暴力造成嚴重侵害時，施暴者可能受到《刑法》、《治安處罰條例》等法律法規的制裁，但是現實生活中造成嚴重侵害的案件少之又少，而家庭暴力案件逐漸增多。據研究，全國2.7億個家庭中約有0.81億個家庭正在遭受不同程度的家庭暴力，所以反家庭暴力立法的工作有其時代必要性和緊迫性。

首先，家庭暴力與其他形式的暴力并無區別，故意傷害即行為人以暴力方式對被害人的身體健康造成實際損害結果或者使被害人的身體健康處于危險狀態，法律有權力也有義務對危害公民身體健康的行為進行處罰，家庭親密關系并不能改變這一行為的性質從而阻擋法律對犯罪行為的制裁。

其次，從“不放棄追訴”的角度出發，我國將公權力介入家庭暴力案件更具有可行性。受傳統文化的影響，“和為貴”、“家丑不外揚”等思想根植于民眾的思想中，很多受害者在遭到家庭暴力侵害后選擇了沉默，而這種沉默間接鼓勵了施暴者進一步的加害。除對本人的侵害外，對于其他家庭成員，尤其是對孩子的成長和教育都將造成嚴重的影響。有研究顯示，成長在暴力家庭環境中的孩子極易形成不良的人格，且在成年后他們自己的婚姻中也容易陷入暴力。同樣地，在將“家庭和諧”視作一項公共利益的前提下，對于施暴者的“不放棄追訴”則是維護社會公共利益、保護更多孩子健康成長的關鍵。為了更好地保護被害人的權益，維護社會和穩定，公權力的介入此時就顯得正義和必要。

最后，我們承認，國家公權力的強行介入不考慮被害人的意愿而追究施暴者的法律責任在某種方面可能侵害了被害人的自主選擇權以及隱私權，也可能使被害人面臨精神上的痛苦和經濟上的壓力。但此時，我們必須要做一個利益的評價與考量。一個案件如果忽略婦女的意愿而不追訴，豈不是縱容了違法犯罪的行為并損害了公共安全利益？家庭暴力現象的出現是男女不平等舊思想的余孽，國家公權力的介入是根治家庭暴力的最根本方法。由此看來，懲罰施暴者暴力行為所收獲的社會公益效果也將遠遠大于違背被害人自主意愿帶來的負面影響。

綜上所述，隨著《反家庭暴力法》的出臺和實施，我國反家庭暴力立法進入了一個新的階段，國家公權力介入家庭暴力有其合理性和正當性，在未來的立法和司法實踐中，應更加努力避免公權力介入帶來的弊端，更好地發揮法律在規范社會生活中的作用，確保家庭的和諧和社會的穩定。

[注釋]

①夏吟蘭.論我國家庭暴力概念——以<反家庭暴力法>征求意見稿為分析對象[J].中華女子學院學報，2015(2).

②李華.不放棄追訴政策——國家介入家庭暴力的價值選擇[J].環球法律評論，2004(26).

③包括<婚姻法>、<婚姻法司法解釋(一)>、<未成年人保護法>、<婦女權益保障法>、<最高人民法院涉及家庭暴力案件審理指南>、<關于預防和制止家庭暴力的若干意見>.

④夏吟蘭.中國反對家庭暴力立法進程及發展分析[J].新視角(上)，2010(8).

⑤劉延東.我國反對家庭暴力地方法規、政策比較研究[J].時代法學，2011(2).

⑥王慧.從復仇看：私力救濟到公力救濟的歷史演變[J].人民論壇，2007(3).

⑦張洪林.反家庭暴力法的立法整合與趨勢[J].法學，2012(2).

⑧李華.不放棄追訴政策——國家介入家庭暴力的價值選擇[J].環球法律評論，2004(26).

中圖分類號：D923.9

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0112-02

作者簡介：范楷(1995-)，男，山東濟寧人，中南財經政法大學法學院，本科生，研究方向：經濟法。