論實(shí)踐意識(shí)在吉登斯結(jié)構(gòu)化理論中的重要意涵

摘要：吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，旨在化解社會(huì)學(xué)理論界長(zhǎng)期以來存在的個(gè)體與社會(huì)、能動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立。實(shí)踐意識(shí)，即“記憶痕跡”。社會(huì)結(jié)構(gòu)并不外在于行動(dòng)者，而是以實(shí)踐意識(shí)的形式內(nèi)涵于行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)之中，社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象就是社會(huì)實(shí)踐。實(shí)踐意識(shí)與社會(huì)實(shí)踐關(guān)聯(lián)密切，從分析實(shí)踐意識(shí)入手，可以更好地領(lǐng)會(huì)到吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的精要所在。

關(guān)鍵詞：實(shí)踐意識(shí);結(jié)構(gòu)化;社會(huì)實(shí)踐;時(shí)空伸延

中圖分類號(hào)：C91-0???????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???????文章編號(hào)：

結(jié)構(gòu)化理論是吉登斯力圖消解社會(huì)學(xué)理論界長(zhǎng)期以來存在的個(gè)體與社會(huì)、能動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立而作出的一種綜合性嘗試。吉登斯認(rèn)為，社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)并不是彼此獨(dú)立的兩個(gè)既定現(xiàn)象系列，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。結(jié)構(gòu)二重性是理解吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的關(guān)鍵，“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說的是‘外在的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性和使動(dòng)性。”[1]89由此可見，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)作為實(shí)體是不存在的，它是以“記憶痕跡”的形式內(nèi)在于社會(huì)行動(dòng)之中的，對(duì)社會(huì)行動(dòng)不單單具有制約性還具有使動(dòng)性。這里所說的“記憶痕跡”也即是本文所要探討的實(shí)踐意識(shí)，吉登斯十分巧妙地將以往宏觀社會(huì)學(xué)所關(guān)注的社會(huì)結(jié)構(gòu)以實(shí)踐意識(shí)的形式融入到以往微觀社會(huì)學(xué)所關(guān)注的社會(huì)行動(dòng)之內(nèi)，并由此將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象界定為社會(huì)實(shí)踐，以此來區(qū)別傳統(tǒng)意義上的社會(huì)行動(dòng)。“在結(jié)構(gòu)化理論看來，社會(huì)科學(xué)研究的主要領(lǐng)域既不是個(gè)體行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)，也不是任何形式的社會(huì)總體的存在，而是在時(shí)空向度上得到有序安排的各種社會(huì)實(shí)踐。”[1]61吉登斯所說的時(shí)空向度上的有序安排體現(xiàn)著社會(huì)實(shí)踐的層次性，不同層次的社會(huì)實(shí)踐都與實(shí)踐意識(shí)緊密相聯(lián)，因而從分析實(shí)踐意識(shí)入手，可以使我們更好地領(lǐng)會(huì)到吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的精要所在。吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論首先是從社會(huì)實(shí)踐的微觀層次實(shí)踐活動(dòng)入手，中間經(jīng)由社會(huì)實(shí)踐時(shí)空伸延機(jī)制，最后上升到社會(huì)實(shí)踐的宏觀層次社會(huì)制度。下面，筆者也是從實(shí)踐意識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)、實(shí)踐意識(shí)與社會(huì)實(shí)踐的時(shí)空伸延機(jī)制以及實(shí)踐意識(shí)與社會(huì)制度這三個(gè)方面來考察實(shí)踐意識(shí)在整個(gè)結(jié)構(gòu)化理論中的重要意涵。

一、實(shí)踐意識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)

吉登斯認(rèn)為行動(dòng)者的主觀方面是可劃分為三個(gè)層次的，即話語意識(shí)（discursive?consciousness）、實(shí)踐意識(shí)（practical?consciousness）和無意識(shí)（unconsciousness）。話語意識(shí)體現(xiàn)著行動(dòng)者的理性化，即對(duì)所行之事以話語形式作出理論性解釋，這也是他作為一名行動(dòng)者資格能力的主要標(biāo)志，它體現(xiàn)出行動(dòng)者的“意向性”（intentionality）。無意識(shí)是和動(dòng)機(jī)激發(fā)過程聯(lián)系在一起的，動(dòng)機(jī)是激發(fā)這一行動(dòng)的某種需要，在很多時(shí)候人們對(duì)自己的動(dòng)機(jī)是很難說清楚的，往往是在無意識(shí)的層面上產(chǎn)生的。動(dòng)機(jī)激發(fā)過程并不與行動(dòng)的連續(xù)性聯(lián)系在一起，只有當(dāng)行動(dòng)偏離慣例的情況下，動(dòng)機(jī)才會(huì)作用于行動(dòng)，而對(duì)日常行為來說，則是很少有動(dòng)機(jī)參與其中的。[1]66在日常行為中，實(shí)踐意識(shí)起著決定作用。“所謂實(shí)踐意識(shí)，指的是行動(dòng)者在社會(huì)生活的具體情境中，無需明言就知道如何‘進(jìn)行的那些意識(shí)。對(duì)于這些意識(shí)，行動(dòng)者并不能給出直接的話語表達(dá)。”[1]64實(shí)踐意識(shí)是“非意識(shí)的”（non-conscious），而不是“無意識(shí)的”（unconscious）。[2]39實(shí)踐意識(shí)根植于在社會(huì)生活日常接觸中存在著大量的“知識(shí)庫存”（stocks?of?knowledge）或者我們說存在著共同知識(shí)（mutual?knowledge）。[1]64這樣的知識(shí)大多是實(shí)踐性的，行動(dòng)者往往很難以話語的形式明確地表達(dá)出來，這即是實(shí)踐意識(shí)，它類似于我們平時(shí)所言的風(fēng)俗、習(xí)慣等文化背景或文化傳統(tǒng)。[3]350話語意識(shí)和實(shí)踐意識(shí)都是行動(dòng)者認(rèn)知能力的體現(xiàn)，代表著行動(dòng)者的意圖性，二者沒有什么固定的區(qū)分，而是相互滲透。它們之間無本質(zhì)的區(qū)別，只存在著程度上的差別，即什么是可以被言說的，什么是只管去做而無須言說的。而在話語意識(shí)和無意識(shí)之間則存在著明顯的區(qū)別。“無意識(shí)包括某些類型的認(rèn)知和沖動(dòng)，它們要么完全被抑制在意識(shí)之外，要么只是以被歪曲的形式顯現(xiàn)在意識(shí)中。”[1]64可見，無意識(shí)和話語意識(shí)以及和實(shí)踐意識(shí)都存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

實(shí)踐意識(shí)和話語意識(shí)都體現(xiàn)著行動(dòng)者對(duì)自身行動(dòng)的反思性監(jiān)控（reflexitive?monitoring?of?action），也即行動(dòng)者始終監(jiān)控著自身的行動(dòng)，并希望他人也如此監(jiān)控著自身。但在我們?nèi)粘Ｉ钪校瑢?duì)自身行動(dòng)的反思性監(jiān)控主要是靠實(shí)踐意識(shí)，即無需明言就知道如何去做的那些意識(shí)。行動(dòng)者對(duì)自身行動(dòng)的反思性監(jiān)控使得實(shí)踐活動(dòng)呈現(xiàn)出一種綿延有序的行動(dòng)流，這就體現(xiàn)出實(shí)踐活動(dòng)的連續(xù)性。而以往的解釋學(xué)唯意志論雖然將社會(huì)行動(dòng)看作是行動(dòng)者有目的、有意圖而為的，但他們將這些行動(dòng)看作是由一系列單個(gè)分離的意圖、理由、動(dòng)機(jī)所組成，而忽略了其與具體時(shí)空情境的關(guān)聯(lián)，也即忽略了行動(dòng)的連續(xù)性。可以看出，實(shí)踐意識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)的連續(xù)性是緊密關(guān)聯(lián)的，而實(shí)踐活動(dòng)的連續(xù)性就為社會(huì)實(shí)踐在時(shí)間和空間上的伸延提供了可能性。

二、實(shí)踐意識(shí)與社會(huì)實(shí)踐的時(shí)空伸延機(jī)制

吉登斯將時(shí)空視為社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)在組成部分，認(rèn)為每一具體的實(shí)踐都發(fā)生在一定的時(shí)空情境中，沒有脫離時(shí)空情境而存在的抽象的社會(huì)實(shí)踐。同時(shí)，時(shí)空伸延（time-space?distanciation）機(jī)制使得社會(huì)實(shí)踐從微觀的行動(dòng)層面上升到宏觀的制度層面。時(shí)空伸延機(jī)制包括時(shí)間上的例行化和空間上的區(qū)域化，前者使得實(shí)踐活動(dòng)超出了互動(dòng)情境的時(shí)間限制，后者使得實(shí)踐活動(dòng)超出了互動(dòng)情境的空間限制。無論是時(shí)間上的例行化還是空間上的區(qū)域化，可以看出實(shí)踐意識(shí)都與之密切相關(guān)。下面，從實(shí)踐意識(shí)與時(shí)間上的例行化和實(shí)踐意識(shí)與空間上的區(qū)域化這兩個(gè)維度來探討實(shí)踐意識(shí)與時(shí)空伸延機(jī)制二者之間的關(guān)系。

（一）實(shí)踐意識(shí)與時(shí)間上的例行化

“結(jié)構(gòu)化理論關(guān)注的是人的社會(huì)關(guān)系中超越具體時(shí)空的‘秩序，而要闡明這種超越過程，例行化是不可缺少的一個(gè)因素。”[1]165時(shí)間上的例行化（routinization）體現(xiàn)出時(shí)間是雙向的、可逆的，而非單向的、不可逆的。例行化的常規(guī)使得日常生活具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性，進(jìn)而對(duì)于維持行動(dòng)者的本體性安全（ontological?security）來說十分重要。日常生活的例行化特征之所以發(fā)生，主要是由行動(dòng)者在實(shí)踐意識(shí)的支配下，對(duì)共同在場(chǎng)情境下的行動(dòng)進(jìn)行反思性監(jiān)控來引發(fā)的。可見，實(shí)踐意識(shí)與時(shí)間上的例行化之間有著密切關(guān)系。

在吉登斯看來，社會(huì)互動(dòng)即是斷斷續(xù)續(xù)但卻是例行發(fā)生的日常接觸。[1]164日常接觸是時(shí)間上例行化的最一般的表現(xiàn)形式，其重復(fù)性正是例行化的體現(xiàn)。日常接觸在很多時(shí)候并不是直接受動(dòng)機(jī)激發(fā)的，而是由實(shí)踐意識(shí)來維持。日常接觸是在社會(huì)定位的基礎(chǔ)上發(fā)生的，行動(dòng)者在由社會(huì)實(shí)踐所構(gòu)成的社會(huì)系統(tǒng)中有自己的定位，這表明行動(dòng)者不是獨(dú)立的，而是處于關(guān)系之中。社會(huì)定位從靜態(tài)上講，表明一個(gè)人在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中的身份類型;吉登斯更強(qiáng)調(diào)從動(dòng)態(tài)角度來考察社會(huì)定位，他將社會(huì)定位理解為“某種社會(huì)身份，它同時(shí)蘊(yùn)含一系列特定的（無論其范圍多么寬泛）特權(quán)與責(zé)任，被賦予該身份的行動(dòng)者（或該位置的‘在任者）會(huì)充分利用或執(zhí)行這些東西：它們構(gòu)成了與此位置相連的角色規(guī)定（role-prescription）。”[1]162行動(dòng)者在共同在場(chǎng)情況下的定位過程包括身體在日常例行常規(guī)各區(qū)域間的移動(dòng)，還有身體運(yùn)動(dòng)和手勢(shì)。日常接觸之所以在時(shí)空領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出常規(guī)性或例行性，或者說日常接觸之所以體現(xiàn)出重復(fù)性，主要是因?yàn)樾袆?dòng)者在日常接觸中遵循著由社會(huì)定位所帶來的某種規(guī)則，規(guī)則使得日常接觸框架化（framing），使他們歸于某一特定種類，受到一定約束。“社會(huì)定位的有關(guān)規(guī)則一般是具體規(guī)定了具有某一特定社會(huì)身份或從屬于某一特定社會(huì)范疇的人所擁有的權(quán)利和義務(wù)。”[1]168這些規(guī)則往往是不成文的、深層次的，行動(dòng)者對(duì)它的把握也主要是靠實(shí)踐意識(shí)，具體表現(xiàn)為行動(dòng)者對(duì)自身行動(dòng)及所處的時(shí)空情境進(jìn)行反思性監(jiān)控，然后采取與情境相對(duì)應(yīng)的適當(dāng)?shù)男袨榕e止，以此來維護(hù)行動(dòng)者的本體性安全。

（二）實(shí)踐意識(shí)與空間上的區(qū)域化

社會(huì)實(shí)踐同時(shí)是發(fā)生在一定的區(qū)域之中的，不同的區(qū)域之間相互交織體現(xiàn)為空間上的區(qū)域化。空間上的區(qū)域化也是與行動(dòng)者在實(shí)踐意識(shí)的支配下對(duì)自身行動(dòng)的反思性監(jiān)控聯(lián)系在一起的。

赫格斯特蘭德的時(shí)間地理學(xué)對(duì)制約人類活動(dòng)的因素進(jìn)行歸納，總結(jié)出以下五種：（1）肉體存在對(duì)人類行動(dòng)者的限制（2）時(shí)間的有限性（3）能力的限制（4）時(shí)空限制（5）時(shí)空容納能力的有限性。這幾種制約決定了一個(gè)人在一天之中所支配的時(shí)空量是一個(gè)棱狀區(qū)域，這一棱狀區(qū)域限制了他的活動(dòng)，其規(guī)模大小受到行動(dòng)者在溝通和轉(zhuǎn)換方面所能實(shí)現(xiàn)的時(shí)空交匯程度的影響。[1]197這些制約因素勾勒出區(qū)域的邊界，場(chǎng)所就是由這種制約因素所構(gòu)成的區(qū)域。“場(chǎng)所是指利用空間來為互動(dòng)提供各種場(chǎng)景，反過來，互動(dòng)的場(chǎng)景又是限定互動(dòng)的情境性的重要因素。”[1]205場(chǎng)所可以看作是發(fā)生互動(dòng)的空間環(huán)境，“場(chǎng)所可以是屋子里的一個(gè)房間、一個(gè)街角、工廠的一個(gè)車間、集鎮(zhèn)和城市，乃至由各個(gè)民族-國(guó)家所占據(jù)的具有嚴(yán)格疆域邊界的區(qū)域。但場(chǎng)所的典型特征是它們一般在內(nèi)部實(shí)行區(qū)域化，而對(duì)于互動(dòng)情境的構(gòu)成來說，在場(chǎng)所之內(nèi)的這些區(qū)域又是至關(guān)重要的方面。”[1]206吉登斯認(rèn)為有四種對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行區(qū)域化的方式。其一是空間的物理形式，也即區(qū)分不同區(qū)域的物理標(biāo)志或符號(hào)標(biāo)志，如隔開房間的墻壁使得一些住宅被分成不同的區(qū)域;其二是持續(xù)的時(shí)間，也即以時(shí)間段作為劃分不同區(qū)域的標(biāo)志如晝夜，這一時(shí)間上的劃分被用來作為最基本的區(qū)域分界標(biāo)志;其三是時(shí)空的跨越幅度，即那些在時(shí)間跨度或空間范圍上千差萬別的分區(qū)。其四是區(qū)域化的特性，也即場(chǎng)所的時(shí)空組織以何種方式被安排在更加廣泛的社會(huì)系統(tǒng)中。[1]209在吉登斯看來，其中的第四種劃分標(biāo)準(zhǔn)即區(qū)域化的特性是最為重要的。區(qū)域化的特性中的一個(gè)重要方面就是與場(chǎng)所的特定形式聯(lián)系在一起的在場(chǎng)可得性的程度。“在場(chǎng)可得性”（presence?availability）即維持一種共同在場(chǎng)的情境，它體現(xiàn)著行動(dòng)者對(duì)自身及周圍環(huán)境的反思性監(jiān)控。行動(dòng)者根據(jù)自身的情況將周圍的環(huán)境歸結(jié)為前臺(tái)區(qū)域和后臺(tái)區(qū)域兩類，前后臺(tái)區(qū)域的相對(duì)分離對(duì)于維護(hù)行動(dòng)者自身的本體性安全有著重要意義。“區(qū)域化提供了一個(gè)時(shí)空閉合的區(qū)域，產(chǎn)生某種封閉性，以保證‘前臺(tái)區(qū)域和‘后臺(tái)區(qū)域之間可以維持一種相互分離的關(guān)系。行動(dòng)者就是利用了這種分離關(guān)系，組織行動(dòng)的情境性，維持他的本體性安全。”[1]213在前臺(tái)區(qū)域，行動(dòng)者的表現(xiàn)往往是帶有表演性質(zhì)的，是在扮演某種角色;在后臺(tái)區(qū)域，行動(dòng)者的表現(xiàn)是真情實(shí)感的流露，在這里行動(dòng)者身心得以放松，并擁有各種形式的自主性。行動(dòng)者在前臺(tái)區(qū)域和后臺(tái)區(qū)域的表現(xiàn)存在著差異，其目的是為了維持其本體性安全，實(shí)現(xiàn)的途徑是行動(dòng)者在實(shí)踐意識(shí)的支配下對(duì)自身行動(dòng)的反思性監(jiān)控。前臺(tái)區(qū)域和后臺(tái)區(qū)域的劃分是行動(dòng)者在實(shí)踐意識(shí)的支配下所采取的策略性行為，并無固定的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這些不同的區(qū)域之間相互交織，體現(xiàn)出空間上的區(qū)域化，進(jìn)而使得實(shí)踐活動(dòng)在空間上延展開去。

三、實(shí)踐意識(shí)與社會(huì)制度

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論首先是從微觀層面上實(shí)踐活動(dòng)入手，中間經(jīng)由時(shí)空伸延機(jī)制，最終上升到宏觀層面上的社會(huì)制度分析，旨在回答現(xiàn)代社會(huì)秩序何以可能這一經(jīng)典問題。吉登斯認(rèn)為，制度（institutions）是時(shí)空伸延程度最大化的實(shí)踐活動(dòng)，也即在那些在時(shí)空范圍內(nèi)普遍存在的實(shí)踐活動(dòng)。[1]80這類實(shí)踐活動(dòng)具有持久性和穩(wěn)定性，起到維護(hù)社會(huì)秩序的作用，因而制度也就成為達(dá)成社會(huì)秩序的根本途徑。在社會(huì)的不同領(lǐng)域內(nèi)有著相對(duì)應(yīng)的制度秩序，這些不同領(lǐng)域內(nèi)的制度秩序“聚合”起來，從而達(dá)到社會(huì)整體層面上的秩序。吉登斯對(duì)社會(huì)制度的分析，也是從內(nèi)涵于社會(huì)實(shí)踐的結(jié)構(gòu)入手，從中我們可以看出實(shí)踐意識(shí)與社會(huì)制度二者之間緊密關(guān)聯(lián)。

結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單地說是由規(guī)則和資源構(gòu)成的，它們內(nèi)涵于實(shí)踐活動(dòng)之中，并通過社會(huì)實(shí)踐而得以再現(xiàn)。但在結(jié)構(gòu)的兩個(gè)構(gòu)成要素中，規(guī)則處于絕對(duì)的核心地位，規(guī)則是一種有別于具體規(guī)定的程序。“我們不妨將社會(huì)生活中的規(guī)則看作是在社會(huì)實(shí)踐的實(shí)施及再生產(chǎn)活動(dòng)中運(yùn)用的技術(shù)或可加以一般化的程序。所以說，那些以法律條令、科層規(guī)章、游戲規(guī)則等言辭表述形式出現(xiàn)的形式化規(guī)則并不是規(guī)則本身，而只是對(duì)規(guī)則的法則化解釋。”[1]85規(guī)則和對(duì)規(guī)則的法則化解釋被吉登斯區(qū)分為具有深層特性的規(guī)則和具有淺層特性的規(guī)則。“所謂具有深層特性的規(guī)則，我指的是那些日常活動(dòng)過程中不斷被運(yùn)用的公式，是那些介入日常生活大部分構(gòu)架的結(jié)構(gòu)化過程的公式。”[1]86這種具有深層特性的規(guī)則是和實(shí)踐意識(shí)聯(lián)系在一起的，行動(dòng)者對(duì)此的把握是以默契的方式進(jìn)行的;而行動(dòng)者對(duì)那些具有淺層特性規(guī)則的把握，也即對(duì)法則化規(guī)則的把握，則靠的是話語意識(shí)。“行動(dòng)者只是以默契的方式來把握社會(huì)實(shí)踐的生產(chǎn)與再生產(chǎn)中包含的絕大多數(shù)規(guī)則，他們知道怎樣去‘進(jìn)行。在話語層次上對(duì)一項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行形式化概括，這就已經(jīng)是對(duì)該規(guī)則的解釋了。”[1]86具有深層特性的規(guī)則才是吉登斯這里所特指的規(guī)則，外在表現(xiàn)為行動(dòng)者的實(shí)踐意識(shí)。“對(duì)社會(huì)規(guī)則的自覺意識(shí)（它首先體現(xiàn)為實(shí)踐意識(shí)）恰恰是‘認(rèn)知能力的核心”，[1]85這就體現(xiàn)出行動(dòng)者在從事實(shí)踐活動(dòng)時(shí)的意圖性。

吉登斯認(rèn)為結(jié)構(gòu)作為“記憶痕跡”內(nèi)在于各種實(shí)踐活動(dòng)之中。[1]89這里的“記憶痕跡”其實(shí)也即是實(shí)踐意識(shí)，簡(jiǎn)言之，結(jié)構(gòu)以實(shí)踐意識(shí)的形式體現(xiàn)在各種實(shí)踐活動(dòng)之中。吉登斯將規(guī)則分為表意性規(guī)則、支配性規(guī)則和合法化規(guī)則三類，分別代表著結(jié)構(gòu)的三個(gè)維度，這三種不同的結(jié)構(gòu)維度并不是彼此獨(dú)立，而是相互關(guān)聯(lián)形成一個(gè)結(jié)構(gòu)叢。表意性規(guī)則具體表現(xiàn)為解釋圖示，所對(duì)應(yīng)的實(shí)踐活動(dòng)為溝通，形成的理論為符碼理論，最終形成的制度秩序?yàn)榉?hào)秩序。合法化規(guī)則具體表現(xiàn)為規(guī)范，所對(duì)應(yīng)的實(shí)踐活動(dòng)為約束，形成的理論為規(guī)范調(diào)控理論，最終形成的制度秩序?yàn)榉芍贫取Ｖ湫砸?guī)則具體表現(xiàn)為行動(dòng)者可憑借的手段，所對(duì)應(yīng)的實(shí)踐活動(dòng)為實(shí)施權(quán)力。資源是權(quán)力得以實(shí)施的媒介，資源可以分為權(quán)威性資源和配置性資源兩類。權(quán)威性資源是指對(duì)人或行動(dòng)者產(chǎn)生控制的各種轉(zhuǎn)換能力;配置性資源是指對(duì)物體、商品或物質(zhì)現(xiàn)象產(chǎn)生控制的能力，即各種形式的轉(zhuǎn)換能力。[1]98根據(jù)實(shí)施權(quán)力時(shí)所憑借的兩類不同的資源，支配性規(guī)則所形成的理論分別是資源權(quán)威化理論和資源配置理論，最終形成的制度秩序分別是政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。以上論述可用下圖①加以展示：

結(jié)構(gòu)（規(guī)則）：??????表意?????????????????支配???????????????????????合法化

模態(tài)：????????解釋圖示??????????????便利手段?????????????????????規(guī)范

實(shí)踐活動(dòng)：?????????溝通????????????????實(shí)施權(quán)力?????????????????????約束

理論領(lǐng)域：???????符碼理論??????資源權(quán)威化理論/資源配置理論???????規(guī)范調(diào)控理論

制度秩序：??符號(hào)秩序（話語型態(tài)）????政治制度/經(jīng)濟(jì)制度??????????????法律制度

上面的四種制度秩序所對(duì)應(yīng)的是社會(huì)生活中不同領(lǐng)域內(nèi)的秩序，局部領(lǐng)域內(nèi)的秩序又是如何達(dá)成社會(huì)整體層面上的秩序呢？吉登斯認(rèn)為，社會(huì)之所以能夠作為一個(gè)整體而存在，是因?yàn)榇嬖谥爸贫染酆稀保╟lustering?of?institutions）。這些制度聚合將局部領(lǐng)域內(nèi)的秩序加以協(xié)調(diào)上升為整體層面上的秩序。制度聚合主要是由結(jié)構(gòu)性原則加以實(shí)現(xiàn)的，吉登斯將結(jié)構(gòu)性原則理解為某種組織過程的原則，“該過程以社會(huì)方面一定的整合機(jī)制為基礎(chǔ)，產(chǎn)生相當(dāng)持久的時(shí)空伸延形式。”[1]285在不同類型的社會(huì)中，由于結(jié)構(gòu)性原則組織方式的不同，因而整體層面上社會(huì)秩序的達(dá)成路徑也不盡相同。在部落社會(huì)即從事狩獵與采集活動(dòng)的人類群體或社區(qū)，各個(gè)制度領(lǐng)域尚未分化，整體層面上的社會(huì)秩序主要是由共同在場(chǎng)情況下的互動(dòng)加以完成，傳統(tǒng)的道德、風(fēng)俗在其中發(fā)揮著重要作用，也即在這一時(shí)期符號(hào)秩序起著主要作用。在階級(jí)分化社會(huì)即封建社會(huì)、古代帝國(guó)和城邦國(guó)家，城鄉(xiāng)開始分離，四大制度領(lǐng)域開始出現(xiàn)分化。在鄉(xiāng)村符號(hào)秩序依然是維持社會(huì)秩序的主要途徑;在城市社會(huì)秩序的維持主要是由國(guó)家所代表的政治制度來實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)制度和法律制度從屬于政治制度。在階級(jí)社會(huì)也即資本主義社會(huì)，國(guó)家的行政能力不斷增強(qiáng)，廣大的農(nóng)村也被納入到國(guó)家的科層制管理模式之下，政治制度在整體層面上的社會(huì)秩序的維持上發(fā)揮著中軸作用，具體表現(xiàn)為國(guó)家監(jiān)控能力的不斷提升，最終導(dǎo)致民族-國(guó)家的產(chǎn)生。吉登斯認(rèn)為社會(huì)學(xué)家所說的社會(huì)即是民族-國(guó)家，民族-國(guó)家是一個(gè)權(quán)力集裝器，它的領(lǐng)土邊界與行政范圍相適應(yīng)。[4]213在以上社會(huì)秩序的演變過程中可以看出，政治制度在其中的作用越來越明顯，吉登斯所認(rèn)為的真正意義上的社會(huì)的出現(xiàn)是與國(guó)家監(jiān)控能力的提升相伴隨而來的。

在以上分析中，我們必須看到，吉登斯對(duì)結(jié)構(gòu)（規(guī)則）、實(shí)踐活動(dòng)、所對(duì)應(yīng)的理論領(lǐng)域乃至制度秩序的劃分都只是為了分析方便的起見而作出的理想類型，而在現(xiàn)實(shí)生活中，它們橫向之間是相互關(guān)聯(lián)、相互滲透的，并非截然地分開。[1]98但從微觀的結(jié)構(gòu)（規(guī)則）到宏觀的制度秩序的縱向分析上，我們可以清晰地看到實(shí)踐意識(shí)作為“虛化”的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵于實(shí)踐活動(dòng)之中，并且是貫穿整個(gè)結(jié)構(gòu)化理論的一條主線。

四、簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論將以往客觀層面上的社會(huì)結(jié)構(gòu)“虛化”為主觀層面上的實(shí)踐意識(shí)，這樣從一開始社會(huì)結(jié)構(gòu)就以實(shí)踐意識(shí)的形式存在于行動(dòng)者的頭腦之內(nèi)并內(nèi)涵于實(shí)踐活動(dòng)之中，從而為化解社會(huì)學(xué)理論中關(guān)注社會(huì)行動(dòng)的微觀研究與關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀研究之間的二元對(duì)立鋪平了道路。我們從中看到了實(shí)踐意識(shí)在整個(gè)結(jié)構(gòu)化理論中的重要意涵，對(duì)此可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

首先，盡管吉登斯將以往宏觀社會(huì)學(xué)所關(guān)注的結(jié)構(gòu)以實(shí)踐意識(shí)的形式內(nèi)化于行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)之中，但他并不否認(rèn)社會(huì)學(xué)研究中存在著微觀取向和宏觀取向的二元。我們看到吉登斯將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象界定為在時(shí)空向度上得到有序安排的各種社會(huì)實(shí)踐，在這其中就已經(jīng)包含了微觀取向和宏觀取向的分野。從前面的分析中可以看出，實(shí)踐活動(dòng)是社會(huì)實(shí)踐微觀取向的一元，社會(huì)制度是社會(huì)實(shí)踐宏觀取向的一元。要強(qiáng)調(diào)的是，吉登斯關(guān)于社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的微觀取向和宏觀取向的二元?jiǎng)澐植⒉皇窍嗷?duì)立的，二者是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)（continuity），都統(tǒng)一于社會(huì)實(shí)踐，時(shí)空伸延的程度是決定微觀取向和宏觀取向的關(guān)鍵性變量。吉登斯將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象統(tǒng)一界定為社會(huì)實(shí)踐，認(rèn)為“社會(huì)學(xué)關(guān)注的不是一個(gè)‘預(yù)先給定的（pre-given）客體世界，而是一個(gè)由主體的積極行為所構(gòu)造或創(chuàng)造的世界”，[5]277并從實(shí)踐出發(fā)建構(gòu)其整個(gè)理論大廈，這也反映出當(dāng)今西方社會(huì)學(xué)理論的實(shí)踐論轉(zhuǎn)向。

其次，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論不僅僅指出結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的制約作用，更為強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的使動(dòng)作用。吉登斯認(rèn)為，實(shí)踐意識(shí)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的虛擬化形式存在于行動(dòng)者的頭腦中，表現(xiàn)為行動(dòng)者在從事實(shí)踐活動(dòng)時(shí)所遵循的共同知識(shí)，正是對(duì)這些共同知識(shí)的認(rèn)可與遵循使得不同時(shí)空跨度內(nèi)的社會(huì)實(shí)踐表現(xiàn)出某種程度的“類同性”（the?same）。[1]62但吉登斯并沒有像帕森斯那樣，過于強(qiáng)調(diào)價(jià)值規(guī)范對(duì)行動(dòng)者的制約作用，將行動(dòng)者看作是“文化的傀儡”。[6]53吉登斯在看到結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的制約性使得實(shí)踐活動(dòng)帶有“類同性”的同時(shí)，更為強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的使動(dòng)性的一面，也即是對(duì)權(quán)力的強(qiáng)調(diào)。在前面的分析中，我們可以看出，吉登斯在結(jié)構(gòu)的三個(gè)維度中最為看重的是支配性規(guī)則，在行動(dòng)層面上更為重視權(quán)力的實(shí)施，在宏觀的制度分析上更為看重政治制度在社會(huì)變遷和社會(huì)秩序達(dá)成上所發(fā)揮的核心作用。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以從吉登斯日后的學(xué)術(shù)興趣從社會(huì)學(xué)到政治學(xué)的轉(zhuǎn)移中得到清晰的印證。但是無論如何我們都要看到，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論始終沒有擺脫帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義分析框架。吉登斯所說的四種制度秩序（經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、法律制度和符號(hào)秩序）與帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義的分析框架AGIL是完全相吻合的，所不同的是在社會(huì)秩序達(dá)成的路徑上，帕森斯強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值規(guī)范而吉登斯強(qiáng)調(diào)的是政治制度。因而從某種意義上來看，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論也是對(duì)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義批判式地繼承與發(fā)展。

最后，吉登斯通過對(duì)實(shí)踐意識(shí)在行動(dòng)者實(shí)踐活動(dòng)中的重要性的強(qiáng)調(diào)，再次標(biāo)明了自己是現(xiàn)代主義陣營(yíng)里的堅(jiān)守者。吉登斯和同時(shí)代的法國(guó)社會(huì)學(xué)理論家布迪厄都將社會(huì)實(shí)踐作為自己的研究對(duì)象，但二者的立場(chǎng)和研究思路有著本質(zhì)的區(qū)別。布迪厄是一位后現(xiàn)代主義的倡導(dǎo)者，認(rèn)為行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)所遵循的不是邏輯，而是一種感覺，也即布迪厄所言的實(shí)踐感。這種實(shí)踐感帶有很強(qiáng)的模糊性色彩，行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)也就處在動(dòng)態(tài)的、不確定狀態(tài)之中，因而現(xiàn)代主義者所宣揚(yáng)的各種理論理性是無法對(duì)之作出合理的解釋。[7]164吉登斯承認(rèn)有意圖的實(shí)踐活動(dòng)往往會(huì)帶來意外的后果，但這些意外后果并不能否認(rèn)行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)是一種理性的行為，只能說明行動(dòng)者的認(rèn)知能力是有限的，也即行動(dòng)者的理性是有限的。吉登斯認(rèn)為行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)在很多時(shí)候是在實(shí)踐意識(shí)的支配下進(jìn)行的，實(shí)踐意識(shí)和話語意識(shí)之間并無明確的分界線，二者都體現(xiàn)著行動(dòng)者的理性。并且實(shí)踐意識(shí)所體現(xiàn)的共同知識(shí)又會(huì)使得人們的實(shí)踐活動(dòng)趨同，這就表明了吉登斯對(duì)普遍主義價(jià)值規(guī)范的認(rèn)可，[8]249從而也體現(xiàn)出他作為一名現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)思想家的理論品質(zhì)。

注釋：

①此圖是筆者綜合了吉登斯《社會(huì)的構(gòu)成》一書中94頁和96頁兩個(gè)圖表之后而

成的，對(duì)其中的有些地方稍作修改，為了是更為清晰地展示吉登斯結(jié)構(gòu)化理論

的全貌。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].李康等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[2]（英）吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].趙旭東等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[3]劉少杰.后現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[4]（英）吉登斯.民族-國(guó)家與暴力[M].胡宗澤等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[5]（英）吉登斯.社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則[M].田佑中等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，

2003.

[6]楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[7]（法）布迪厄等.實(shí)踐與反思[M].李猛等譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[8]（英）多德.社會(huì)理論與現(xiàn)代性[M].陶傳進(jìn)譯.北京：三聯(lián)書店，2002.

作者簡(jiǎn)介：郭馨天（1979-），男，社會(huì)學(xué)博士，河北科技大學(xué)文法學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師，從事社會(huì)學(xué)理論和社會(huì)發(fā)展與現(xiàn)代化方面的教學(xué)與研究。

（責(zé)任編輯：楊立民）