自由貿易與環境保護的協調——以碳關稅為視角

陳一夫

（200042 華東政法大學 上海）

自由貿易與環境保護的協調——以碳關稅為視角

陳一夫

（200042 華東政法大學 上海）

近幾年來，全球氣候變暖問題已經受到了各國的廣泛關注，但由于發達國家和發展中國家存在的巨大分歧，在很多重要問題上的談判仍未完成。然而發達國家在履行自己減排義務的同時，為解決競爭力問題采取了碳關稅等與氣候變化相關的貿易措施。本文對碳關稅的性質、合法性進行分析得知碳關稅在國際法體制下存在模糊性、不確定性，繼而本文欲尋求一條切實可行的路徑來解決這種不可預測性，從而實現國際法上卡爾多—希克斯標準。

氣候變化；貿易措施；碳關稅；卡爾多—希克斯標準

一、引言

歷經多年談判，2015年底的氣候大會最終通過了歷史上首個關于氣候變化的“全球性”協定——《巴黎協定》。雖然《巴黎協定》等協議勾勒出當前減排國際秩序的目標（全球升溫不超過2攝氏度）、基本原則（共同但有區別的原則）及相應路徑（適應能力建設等），但是當前減排國際秩序仍存在諸多不足之處，其中最重要的一點是UNFCCC和議定書并沒有確立國家對于減排的國家責任，也就是說減排主要靠“自覺”。然而發達國家在履行自己減排義務的同時，為解決國內產業競爭力問題，采取了一系列與氣候變化相關的貿易措施，比如碳關稅、歐盟航空減排措施、碳標識等，從而對共同但有區別原則造成沖擊。并且由于氣候變化科學本身具有的特殊性、人類現代化進程的異步性、以及各國應對氣候變化行動的差異性，都決定了全球應對氣候變化行動不是百米賽跑，而是場馬拉松。［1］

因此在這次馬拉松中，如何協調碳關稅中的自由貿易和環境保護，這是本文主要探討的內容。選題的主要理由是碳關稅在目前的國際法體制下存在理論和實踐上的模糊性，因此有學者認為碳關稅既遵守國際法規則，又違反國際法規則。故對碳關稅的研究具有進一步的價值，尤其應當結合相關理論與國際實踐來尋求一條協調自由貿易與環境保護的路徑。

二、碳關稅的性質與合法性

碳關稅是指針對國內并沒有征收碳稅和采取配額限制的進口產品，特別是碳排放量高的產品，征收的碳排放稅。也就是說碳關稅的實施是為了平衡進口產品與國內產品的成本。美國和歐盟對碳關稅的討論已有多年，并且形成了大量的研究成果和草案，比如歐盟委員會關于修訂《溫室氣體排放配合交易指令》的議案、美國于2007年提出的《美國氣候安全法案》以及2009年美國眾議院通過的《美國清潔能源安全法案》中都有涉及到碳關稅的制定和實施。關于碳關稅的定義，有人認為這是一種關稅，也有人認為這是一種邊境調節稅。這些看法都不太準確，將碳關稅定義為關稅必然違反GATT第2條第1款關于關稅減讓的規定，并且在草案中碳關稅的形式包括配額、排放許可等形式，故也不能完全稱之為邊境調節稅，筆者認為將其稱之為邊境調節措施更為恰當。

關于碳關稅的性質，有人認為這是一種環境保護措施。第一，他們認為碳關稅有利于解決碳泄漏問題（高減排標準的發達國家的產業會往無減排標準的發展中國家轉移），從而更有效的應對氣候變化；第二，在其他國家不肯承擔減排義務時，這些貿易措施可以作為施壓的工具，從而達到保護環境的目的［2］；也有人認為這是一種貿易保護措施。第一，目前尚無有力證據證明減排義務將產生嚴重的碳泄漏問題，這使得碳泄漏問題成為發達國家行使貿易保護的幌子，并且解決碳泄漏問題還有其他更好的辦法；第二，目前這些碳關稅均是發達國家實施的單邊貿易措施，從本國利益出發，極易損害他國利益，從而達到保護本國產業競爭力；第三，即使碳關稅是著眼于保護環境，其公平性也有待檢驗。因為有關減排義務是體現共同但有區別原則，但是草案中的碳關稅措施并沒有體現這種原則，其公平性仍受大部分發展中國家質疑。

關于碳關稅的合法性，國內外眾多學者都對其進行了分析，眾說紛紜，在這里就不做具體分析。但大部分學者認為碳關稅是違反目前WTO下的最惠國待遇原則和國民待遇原則，也不符合一般例外中的（b）款的內容，但是根據WTO爭端解決機構對環境問題越來越寬容的態度，碳關稅措施極有可能符合一般例外中的（g）款規定。若今后出臺的碳關稅的具體實施方案能滿足GATT第20條中有關序言的規定，則碳關稅有可能會被認定為是符合WTO的相關規則。

綜上所述，不論是碳關稅的性質還是合法性，在當今國際法體制下存在模糊性和不確定性。關于碳關稅是貿易保護還是環境保護仍不可確定，加上國際實踐中爭端解決機構對環境保護的爭端越來越寬容的態度，導致碳關稅的合法性不可預測。在這種情形下，有必要采取措施協調碳關稅中的自由貿易和環境保護。

三、碳關稅中自由貿易與環境保護的協調

目前導致貿易與環境保護沖突愈演愈烈主要有以下幾方面的原因：第一、國際法框架內缺乏一個專門協調貿易與環境的協議，目前涉及到環境保護的問題的主要規則分散于WTO和多邊氣候協定，然而多邊氣候協定里的規則大多是呼吁性規則，即使有具體的減排義務，但是履行這類義務也全靠國家“自覺”，不履行也沒有任何國家責任；WTO中關于環境保護的條款大多存在GATT的一般條款和原則之中，具有一定的模糊性。第二、WTO中對環境與貿易問題的規定大都只停留在表面的原則層面，并沒有比較詳細的規則和規定。［3］第三、由于沒有完整的規則和規定，大部分原則和宗旨需要靠爭端解決機構解釋，并且爭端解決機構的態度越來越寬容，導致在解決環境與貿易的問題上存在著不可預測性和不確定性。

在法經濟學上，關于制度變遷有個卡爾多—希克斯標準，這是一種潛在的帕累托最優，它并不要求無人因資源配置的改變而變糟，而只要求增加的價值足夠大，從而導致變糟者可以得到完全的補償，那么這種制度變遷便是可以采納的。也就是說在因法律變化而導致全社會資源重新分配的過程中，如果資源配置導致一方增加的利益大于另一方因為這種配置而減少的利益，那么這種配置就促進了社會的“財富最大化”，因而這個法律變化是有效率的。

而有關碳關稅的卡爾多-希克斯標準就是因法律變化導致全社會資源重新分配的過程中，發展中國家因碳關稅措施而損失的利益要得到完全的補償，那么這種措施就是有效的。在當今國際法體制下，有兩種方案協調自由貿易與環境保護，一種是多邊貿易容納氣候變化，另一種是氣候協定規定貿易措施。目前看來第一種措施會更為有效，即在WTO體制下制定一個與氣候變化有關的貿易措施協定，主要有理論和實踐兩個方面的原因。

在理論上，首先，經濟全球化帶來了日益復雜的政治、經濟以及環境等問題，這些問題已不再是單獨的問題，而是相互聯系、影響的復雜問題。并且WTO在成立時并不是純粹的“經濟組織”，其多元化的目標包括促進環境保護和實現可持續發展等，這些目標表明WTO的實質是為了實現自由貿易與其他目標的協調。WTO體制無疑是解決環境與貿易問題的最重要的多邊平臺，所以將碳關稅納入WTO體制下解決是必要且合適的。其次，WTO有160個成員國，UNFCCC有190個成員國，所以在WTO體制下解決這種矛盾更加容易。

在實踐上，多邊貿易容納氣候變化也正在嘗試。比如在《跨太平洋伙伴關系協定》（TPP）中提出了生產和供應鏈的全程監控，也就是說，出于環境保護的需要，各國生產的貿易品必須符合全生命周期上的綠色化；TPP還提出了所有成員國必須按照最高的環保標準來保護環境，否則就會面臨違規的風險；TPP要求自由貿易和投資不能以犧牲環境等領域為代價，這個原則不再僅僅體現在終端的產品和服務上，而是要貫穿到整個生產、投資和貿易過程和體系中。

根據以上分析，多邊貿易容納氣候變化是一個切實可行的路徑。但在目前無法制定一個氣候變化有關的貿易措施協定的前提下，如果發達國家希望碳關稅更多體現出保護環境的本意，那么至少需要在以下方面進行改進：首先，在制定實施碳關稅措施時提供令人信服的理由，不能僅僅建立在推測之上；其次，在碳關稅草案中充分體現共同但有區別責任原則，不要構成不必要的歧視；第三，避免采取單方措施，盡可能達成國際共識；第四，具體措施應公開透明并符合國際規則，避免造成任意的或不合理的歧視或變相的貿易限制。

四、結語

雖然2015年底通過了歷史上首個關于氣候變化的“全球性”協定，但是發達國家仍不會停止其繼續推行碳關稅的單邊貿易措施。根據以上分析，本文認為碳關稅的性質和合法性在理論和實踐上存在模糊性和不可確定性。但是碳關稅的實施已經得到了發達國家的青睞，由于在國際法上存在模糊性，他們可以繼續修改碳關稅草案內容使其符合國際法規則。既然碳關稅的誕生和實施已經無法阻擋，我們應該冷靜地對待碳關稅的實施，并采取有效措施確保碳關稅的實施對減排能夠發揮其有效且可行的作用，同時又避免其造成的非歧視待遇，使碳關稅能夠公平合理的實施。在當下，多邊貿易容納氣候變化是一個切實可行的路徑，但是在目前無法制定一個氣候變化有關的貿易措施協定的前提下，如果發達國家希望碳關稅更多體現出環境保護的本義，需要對碳關稅進行改進，平衡發達國家與發展中國家的利益，從而達到卡爾多-希克斯標準。

［1］王田、李俊峰：“《巴黎協定》后的全球低碳“馬拉松”進程”載于《國際問題研究》2016年第1期，120頁.

［2］譚秀杰：《與氣候變化相關的貿易措施研究》，武漢大學博士論文，第16頁.

［3］易琦：《WTO體制下“碳關稅”的法律問題研究》，華東政法大學碩士論文，第35-36頁.

陳一夫（1992～）男，漢族，浙江溫州人，華東政法大學研究生，研究方向：國際法學。