刑法第116條與第119條第一款的關(guān)系探析

臧 鑫

（264005 煙臺大學(xué) 山東 煙臺）

刑法第116條與第119條第一款的關(guān)系探析

臧 鑫

（264005 煙臺大學(xué) 山東 煙臺）

破壞交通工具罪被規(guī)定兩個法條中，需要對這兩個法條的關(guān)系予以厘清。116條與119條第一款是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系是成立的。對危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后中止的問題的解決，應(yīng)當(dāng)從危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)上入手。

破壞交通工具；結(jié)果加重犯；危險(xiǎn)犯中止

刑法分則第116條與第119條第一款都被確定為“破壞交通工具罪”，一個罪名被規(guī)定在兩個法條中，這樣的立法規(guī)定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很多問題。因此，有必要厘清這兩個法條之間的關(guān)系。

一、觀點(diǎn)聚訟

關(guān)于這兩個法條的關(guān)系，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：

（1）基本犯與結(jié)果加重犯。這也是目前學(xué)界的通說。116條與119條是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系。有學(xué)者提出：“《刑法》119條規(guī)定之罪是第116條規(guī)定之罪的結(jié)果加重犯。”

（2）其他形態(tài)與既遂形態(tài)。如果將116條理解為未遂犯則能很好地解決上述問題。于是學(xué)界推出了第二種觀點(diǎn)：刑法116條與119條是同一犯罪的其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關(guān)系。有學(xué)者提出：“第116條規(guī)定的，‘足以使火車……發(fā)生，傾覆、毀壞危險(xiǎn)’，是破壞交通工具罪的構(gòu)成要件，‘尚未造成嚴(yán)重后果’，則表明該條只是針對該罪的預(yù)備未遂中止形態(tài)規(guī)定的，而第119條第一款規(guī)定的造成嚴(yán)重后果，正是行為人所追求的，行為性質(zhì)所決定的結(jié)果，是破壞交通工具罪的既遂標(biāo)志，這說明該款是針對本罪的既遂形態(tài)規(guī)定的。”此種觀點(diǎn)也受到了來自學(xué)界眾多的批判。筆者也認(rèn)為此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。“造成嚴(yán)重后果”并不等于未造成任何后果，更不等于就是犯罪未遂。例如，破壞交通工具的行為僅造成多人輕傷，此時(shí)也只能適用116條，而將此種行為理解為未遂并不合適。

（3）危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然這兩個條款都規(guī)定了破壞交通工具罪，但第116條規(guī)定的是破壞交通工具罪的危險(xiǎn)犯，而第119條規(guī)定的是實(shí)害犯。破壞交通工具罪的行為對公共安全的侵犯在客觀方面可能表現(xiàn)為危險(xiǎn)狀態(tài)和實(shí)害結(jié)果兩種情形，因此，從行為人主觀方面來看，實(shí)際上也存在兩種相應(yīng)的可能，危險(xiǎn)故意和實(shí)害故意。相對應(yīng)的成立危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯。然而，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是兩個不同的概念。一個以危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生為既遂標(biāo)準(zhǔn)，一個以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為既遂標(biāo)準(zhǔn)。那么就又回到了司法實(shí)踐的問題上來，一個犯罪，兩種既遂標(biāo)準(zhǔn)。既然116條規(guī)定的犯罪行為已經(jīng)既遂，繼續(xù)發(fā)展而產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果怎么會產(chǎn)生另一個既遂標(biāo)準(zhǔn)呢？

二、回應(yīng)質(zhì)疑通說的觀點(diǎn)

筆者提倡通說，另外兩種觀點(diǎn)為什么不可取在前一部分筆者已經(jīng)做過說明，在此就不再贅述。本部分筆者僅針對反對通說觀點(diǎn)的理由做出回應(yīng)。

批判通說的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將兩個法條的關(guān)系理解為基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系，很難解決在造成刑法第116條具體公共危險(xiǎn)狀態(tài)后尚未造成嚴(yán)重后果的情況下，自動停止犯罪行為的情況。因?yàn)楸娝苤缸锛人旌蟛豢赡艹闪⒎缸镏兄埂⒌?16條理解為既遂犯，對于這種情況就只能按116條既遂處理。這顯然不合情理。而將116條理解為未遂犯，將第119條第一款理解為既遂犯，則很容易解決這個問題，直接認(rèn)定為119條第一款中止犯就可以了。

筆者認(rèn)為這種質(zhì)疑經(jīng)不起推敲：

（1）將第116條與119條理解為其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關(guān)系并不能完美的解決危險(xiǎn)犯中止的問題。例如，行為人拆卸待開列車的閘瓦，但是在火車開動前幡然悔悟，將閘瓦重新裝回，火車順利開走。質(zhì)疑通說的觀點(diǎn)提出，對于行為人的行為，危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，犯罪既遂，這種情況不存在犯罪中止的余地，適用116條的規(guī)定，這個結(jié)論不合理。那么，將第116條與第119條的關(guān)系理解為同一犯罪的其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關(guān)系，就能完美的解決這個問題嗎？假設(shè)兩個法條是其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關(guān)系，這種情況下，就出現(xiàn)了116條與119條中止犯的競合的情況，而119條是基本法，116條相對119條又是特別法，法條競合，特別法優(yōu)于一般法，使用116條，這個結(jié)論，顯然讓主張者無法堅(jiān)持自己的初衷。

（2）對危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后中止的問題的解決，應(yīng)當(dāng)從危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)上入手。是不是刑法必須要對每一個犯罪都要設(shè)定一個中止的情形？答案是否定的。許多犯罪在刑法上沒有成立中止的可能，如過失犯罪，沒有實(shí)害結(jié)果的發(fā)生就不構(gòu)成犯罪。而如果一定要解決危險(xiǎn)犯的中止問題，筆者是這樣認(rèn)為的：現(xiàn)行刑法理論中危險(xiǎn)行為未實(shí)行終了犯罪即告中止的認(rèn)定一般不會產(chǎn)生疑惑，爭議點(diǎn)在于，危害行為實(shí)行終了，危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后的中止問題。對此學(xué)界提出了無中止說，中止說（危險(xiǎn)犯中止說，實(shí)害犯中止說），折衷說等不同的觀點(diǎn)。危害行為，從準(zhǔn)備工具制造條件的最終造成實(shí)害結(jié)果是一個連續(xù)發(fā)展的過程，不可能一蹴而就，危害行為造成危險(xiǎn)狀態(tài)并非一直危險(xiǎn)狀態(tài)一旦出現(xiàn)，危險(xiǎn)犯就既遂。

我國刑法分則的立法模式是犯罪既遂模式，那么116條的既遂標(biāo)準(zhǔn)就是“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”，即危險(xiǎn)的發(fā)生。如何判斷危險(xiǎn)發(fā)生了呢？危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生后可能發(fā)展至實(shí)害結(jié)果，也可能基于其他原因不發(fā)展至實(shí)害結(jié)果。危險(xiǎn)犯中止說的主張者認(rèn)為，危險(xiǎn)狀態(tài)的存在形式具有延續(xù)性，擴(kuò)展性，持續(xù)性，有的還具有可控性。刑法理論上又將其形象地稱之為“可變結(jié)果”。在危險(xiǎn)狀態(tài)的延續(xù)過程中設(shè)置一個點(diǎn)，叫“足以”。如何判斷這個點(diǎn)，筆者借鑒極限的原理，將其理解為無限接近實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。例如，在火車軌道上放置巨石的行為，火車離巨石多遠(yuǎn)才產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)？才算是“足以”使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)？經(jīng)過分析我們可以得出，是火車無限接近巨石的時(shí)候，在實(shí)踐上，可以將這個點(diǎn)擴(kuò)大至“火車接觸巨石”。在接觸之前，都不足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，接觸的時(shí)候，犯罪必然既遂。火車無限的向巨石靠近的過程就是危險(xiǎn)狀態(tài)延續(xù)的過程，都不具有危險(xiǎn)狀態(tài)的穩(wěn)定性，也就是說，危險(xiǎn)還沒有確定發(fā)生。在這段時(shí)間內(nèi)，可以成立犯罪中止。

［1］鮮鐵可.新刑法中的危險(xiǎn)犯［M］.中國檢察出版社，1998，136.

［2］劉經(jīng)靖.對抗主義物權(quán)變動的模式原理與規(guī)則配置.載于法學(xué)論壇，2013年第1期

［3］蘇彩霞.危險(xiǎn)犯及其相關(guān)概念之探析［J］.法學(xué)評論，2001（3）：44-49.

［4］李林.危險(xiǎn)犯研究［D］.西南政法法學(xué)博士學(xué)位論文，2010，122-128

臧鑫（1986～），女，漢族，山東諸城市人，法律碩士，單位：煙臺大學(xué)法學(xué)院院，研究方向：刑法。