論我國刑事訴訟中非法證據排除規則的完善

劉 飛

（110035 中國刑事警察學院 遼寧 沈陽）

論我國刑事訴訟中非法證據排除規則的完善

劉 飛

（110035 中國刑事警察學院 遼寧 沈陽）

非法證據排除規則的建立是我國法治建設過程中的一大進步，是符合現代訴訟原則的一項制度。它限制了國家權力的濫用更好的保障了人權，用程序正義保證實體正義，雖然我國的非法證據排除制度發展迅速，但是在司法實踐中仍然暴露出一些問題，所以應該繼續研究爭取用個案的公正鑄就整個司法的公正。

非法證據排除；程序正義；實體正義

一、非法證據排除規則的概念

要想準確界定非法證據排除規則需要先了解非法證據這一概念。在刑事訴訟中偵查機關違反法律規定而取得的證據就是非法證據。而非法證據排除規則就是要求法院在審判案件的時候把此類證據予以排除，不得采用不得作為定案量刑依據的一種制度。具體分為言詞和實物兩大類，前者是指偵查機關采用違法的方式比如用刑訊逼供或者威脅的方法取得的犯罪嫌疑人的口供或陳述。后者指的是偵查機關在辦案過程中違反法律規定用扣押等方式而獲得的實物證據。

二、非法證據排除規則的作用

非法證據排除是法治建設過程中追求程序正義的一個體現，用程序正義保證背后的實體正義，這就是確立非法證據規則的目的。其具體作用有：

（1）是對國家公權力的一種限制。確立此規則為了達到國家打擊懲罰犯罪和維護公民個人權利的目的相統一。膨脹是權力的天性必須加以限制，國家權力也是一樣。司法機關如果濫用權力為了打擊犯罪而非法取證或強迫犯罪嫌疑人供述，那么不僅會導致個案的不公出現冤假錯案，還嚴重的損害了國家的公信力危害到社會的穩定和人民對法律應有的敬畏，進而會對法律產生不信任甚至敵視。

（2）具有保障人權的作用。在現實實踐中，公民的基本權利在公安偵查機關調查案件和收集證據的過程中是最容易受到侵犯的。而法律明文規定的非法證據排除規則是對偵查人員的具體限制，確保了在個案中公民的權利受到最大程度的保護，所以這是國家尊重和保障人權的具體體現。

（3）確保了實體正義。程序正義是為了獲得實體正義，我們無法完全還原已經發生的整個案件事實，只能通過證據進行推導盡可能的做出公正的判決。但是辦案的程序是看得見摸得著的，程序正義是實體正義的必要前提，確立非法證據排除規則有利于提升現實中判決的公信力。也體現了我國刑法中疑罪從無的基本原則。

（4）維護了法律權威。法官在審判案件的時候要站在中立的位置，對公訴方或者被告人都必須做到平等對待，嚴格依據現有的證據還原案件事實從而做出公正的判決。對非法獲取的證據應該不予采納，決不讓非法證據干擾到司法公正干擾到定罪量刑，堅決予以排除。這樣不僅取得了個案的公正，維護了當事人的權利和社會秩序，更是維護了法律的權威。

三、在司法實踐中非法證據排除規則暴露出的問題

（1）對非法取證這一概念規定的不夠嚴謹。雖然新修改的刑訴法確定了非法證據包括言詞和實物兩個部分，但對于其具體的劃分不夠細致，致使司法實務中出現混亂。例如新修改的刑訴法對非法言詞證據的獲取手段表述為“刑訊逼供、暴力或者威脅的手段”。而沒有對使用一般違法手段獲取的證據加以規定，尤其是還存在技術偵查和秘密偵查獲取證據的情況，這就更加難以認定了。

（2）沒有明確賦予犯罪嫌疑人沉默權。在我國新刑訴法中雖然明確規定了不得強迫自證其罪的條文，但在刑訴法中同樣規定了犯罪嫌疑人面對公安機關或檢察機關的訊問具有如實回答的義務。兩個相矛盾的規定導致了犯罪嫌疑人的權利得不到很好的保護，導致了公安機關偵查破案對口供過于依賴。

（3）非法證據排除規則實際操作欠缺制度保障。非法證據排除規則雖然在法律中被明文規定也符合現在訴訟的基本原理，但是在我國偵查獲取口供的方式具有秘密性，使得在庭審過程中法官很難對公訴方提起的口供做出非法口供排除的決定，并且在對于非法口供的審查上主要是依靠法官的自由裁量權，所以非法證據排除的實際運用過程不盡如人意。

（4）實踐中出現非法證據排除規則濫用的現象。因為在訴訟中申請非法證據排除的要求太低，所以在司法實踐中有的犯罪嫌疑人針對合法證據故意提出排除要求，增加訴訟成本混淆視聽，以期達到排除合法證據的目的，并且大量補正證據的適用也削弱了法律的嚴肅性，造成負面的社會效應。

四、非法證據排除規則的完善建議

（1）明確非法證據的界定和排除的范圍。對于非法證據的界定應該明確，防止產生歧義而侵犯公民的合法權益。對于非法證據的排除范圍應該予以擴大可以引進毒樹之果理論，即利用非法證據而獲取的其他證據也應當予以排除不作為定案量刑的依據。

（2）賦予犯罪嫌疑人沉默權。沉默權與無罪推定、舉證制度等一起相輔相成共同發揮作用保護人權維護正義。刑訴法應該明確規定犯罪嫌疑人有權保持沉默，與現有的不得強迫自證其罪相結合，保證當事人的合法利益。并且還可以促進偵查方式的改進，改變以往公安機關過度依賴口供的現象，沉默權的確定是限制刑訊逼供的保障，促進了訴訟正義，減少了非法證據出現的可能性。

（3）確立訊問時律師在場權制度。我國目前還沒有確立在公安機關或者檢察機關對犯罪嫌疑人進行訊問時律師在場的制度。為了更好的保護犯罪嫌疑人或者被告人的權利，防止犯罪嫌疑人受到刑訊逼供或者被暴力相威脅，應該讓其律師在場。這樣既保證了當事人的合法權益也確保了公安機關或者檢察機關取得的口供的合法性，避免了開庭審理時雙方對是否排除口供證據的爭議。

（4）嚴格控制非法證據排除和證據補正制度的相關標準。在司法實踐中經常會有辦案人員利用大量的證據補正程序的出現制造虛假的證據。所以應該嚴格控制證據的補正和解釋，明確只有存在程序性的瑕疵才可以適用證據的補正制度，以次來保證司法的嚴肅性。

［1］林鶯巧.刑事訴訟中非法證據排除規則的法理學思考［J］.今日湖北，2013（8）

［2］余為青、孫朝倫.非法證據概念辨析及其排除范圍界定［J］.阜陽師范學院學報，2015（3）

［3］章艷虎.我國非法證據排除規則疑難問題解析［J］.佳木斯職業學院學報，2015（2）

劉飛（1990～），男，漢族，山東泰安人，中國刑事警察學院，法律碩士研究生。