淺談法官員額制

潘明路

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

淺談法官員額制

潘明路

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

我國司法體制改革工作進一步深化，十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中也要求加強法治隊伍建設 ，學界和實務界都給與了極大的關注。法官員額制的確立和后續發展都是我國司法改革道路上的重中之重，法官員額制的重要意義以及法官員額制的發展方向，是我國司法改革過程中需要思考確立的問題。

法官員額制；司法改革；基本方向

一、法官員額制的概念及出臺背景

所謂法官員額制度，是指在法院現有編制內，根據審判工作量、法院所轄區域人口、經濟發展等因素，確定法院的法官員額，把真正符合條件的審判人員確定為法官，形成由法官、法官助理組成的新的審判運行機制。

在2001年，全國人大常委會修訂《中華人民共和國法官法》時，首次提出法官員額制。其中，第五十條規定：最高人民法院根據審判工作需要，會同有關部門制定各級人民法院的法官在人員編制內員額比例的辦法。2014年中共中央全面深化改革領導小組出臺《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法體制改革試點工作方案》，法官員額制正式拉開序幕。

二、法官員額制的重要意義

當前，我國法官制度建設的現狀，與黨和國家以及人民的要求還有很大差距，司法不公、司法腐敗的現象還很突出，人民群眾反映強烈，司法公信力相對較低，我國的司法改革迫在眉睫。對此，我國司法改革正在按照既定部署進行，而法官員額制作為其中一個重要環節，對我國以審判為中心的訴訟制度完善有著非同一般的意義。

1.法官員額之對于司法改革的推行具有基礎性作用

實施法官員額制，一方面凸顯了本次司法改革對“人權”的持續關注，另一方面也與司法機關內部住址管理上的“去行政化”、外部構造上的“去地方化”一起構成我國司法改革的完整兼職取向。對于加強法官職業化建設，強化法官職業保障，推進法院人員分類管理，提升法官待遇等具有重要意義，在我國司法改革整體推進的格局中具有基礎性作用。法官的職業素質直接決定了裁判結果的品質。

2.法官員額制對于保證法官職業的純粹性具有重要作用

法官職業的純粹性首先取決于嚴格的法官遴選條件，過于寬泛、模糊的遴選標準無法保證法官的專業素質，法官、審判輔助人員、司法行政人員之間亦難以形成分工合理、有效的工作運行機制。法官職業化是司法隊伍建設的內在要求，只有一支高度職業化的法官隊伍，才能高效地完成繁重的審判任務，因此法官職業化建設也是我國司法改革的重要目標。法官的職業化需以法院人員的分類管理為前提，以法官員額制度的確立為基礎。法官員額制一方面要求法院人員的分類管理，以區分法官和其他人員 ；另一方面，要求法官入額的嚴格選拔，以保證法官隊伍的整體質量，這就大大提高了法官的專業化水平，滿足了法官職業化的內在要求。任何職業的進入都需要以一定的標準予以衡量，法官員額制的設立就是為從事法官職業確立了必要的條件。但是法官員額制改革不應當被看成是某種人員資質篩選機制的建立，也不應當被看成是為法官單獨序列利益增收所做的制度鋪墊，而應當被作為一種法官身份確認和認同機制的實踐。法官職業化與法官員額制度可以說是互為表里的關系，法官要實現職業化的要求必然要進行員額改革，而法官員額制度的確立也為法官職業化鋪平了道路。

3.法官員額制對于以審判為中心公正司法具有重要意義

審判活動的運作無非包括兩個方面——法官和司法制度。法官的素質在不斷地提升，而司法公信力依然未達到人們的期許。這時就要關注司法制度設計的合理與否，因為法官最終要受到司法制度的制約，所以制度的合理與否才是決定司法公信力的主要因素。當前，我國對法官并未確立明確的制度和職業保障，這不僅使法官與“正規化、專業化、職業化”的具體要求有著不小的差距，而且使得法官在審理案件的過程中適用法律無法達到統一標準，甚至不會為達到某種標準而努力。這樣就給了法官自由裁量的相對空間。

三、完善法官員額制的基本方向及建議

1.完善審判制度改革，保障員額制的推進

建構以法官為中心的審判制度，保障法官審判權的行使，為法官提供一個健康的審判環境。時下，建立獨立的審判機制，為法官提供獨立的審判環境，在制度上為法官提供能夠保證法官獨立行使權利的待遇是保障備選員額法官實現其價值，推動司法改革的必要保證。

2.改革選人模式，保持員額制的活力

隨著法官員額制的不斷完善，建立新的選任模式吸收更多的優秀的法律工作者進入法官的隊伍將是員額制不斷發展的動力支持，這樣一種新的模式的加入首先是建立在法院開誠布公的表明態度，給定環境的基礎之上的，法律工作者在自身條件符合的情況下以自愿為主，推薦為輔參加遴選的選任模式。法院不僅僅應該在原有的法官人員中進行挑選，而更應該廣開進路，從法學院校和司法工作行業吸納有志之士。法院除了提出條件之外，還應該給出一定的福利和保障，讓人才能放下顧慮加入法官隊伍。

3.監督制約與責任追究

對司法權我們已經建立起多個機構多種形式的權利監督體系。除院、庭長的始終審批外，權利監督一般體現為事后救濟，不具有及時性、預防性，成本大且容易引發監督權利本身的腐敗。強化權利監督途徑有三：一是強化當事人和代理律師的監督作用。當事人最有監督動力，律師的監督更專業更有針對性，且成本由當事人負擔，對黨人士負責。另外，這種“訴權制約”貫穿整個訴訟過程，更能預防問題發生。二是強化社會包括專家學者在內的監督。三是強化人民陪審員和人民監督員的作用。強化權利監督，需要在拓寬司法公開的廣度和深度上下功夫，將訴訟法規定程序以外的內部匯報和審批、審委會研究、向上級法院請示等環節予以公開，使當事人明了案件處理經過了什么程序，并保障其申請參與定案人員回避等權利的行使。

總體來說，法官員額制改革必須符合依法治國的根本要求，在實踐探索中必須將其放置于司法體制改革的系統性工程中來，綜合布局，統籌實施，齊備立法、行政、司法等配套措施的前提下來穩步推進。

［1］拜榮靜：《法官員額制的新問題及其應對》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》，2016年02期

［2］豐霏：《法官員額制改革的目標與策略》，載《當代法學》，2015年05期

［3］陳瑞華：《司法裁判的行政決策模式—對中國法院“司法行政化”現象的重新考察》，載《吉林大學社會科學學報》2008年第 4 期

潘明路（1991～），女，漢族，陜西西安人，現為西北政法大學刑事法學院法學理論專業2014級碩士研究生。