刑事被告人認罪認罰從寬制度的完善

何 花

（411100 湘潭大學 湖南 湘潭）

刑事被告人認罪認罰從寬制度的完善

何 花

（411100 湘潭大學 湖南 湘潭）

十八屆四中全會明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。當前，我國《刑法》與《刑事訴訟法》中都體現了認罪從寬的相關法律規范，但由于立法存在缺陷，程序理念滯后，尚未明確形成一個完整的刑事被告人認罪認罰從寬制度程序。本文從認罪認罰從寬制度的整體概述、存在的問題，以及現行認罪從寬制度的完善建議這三個方面來展開論述，以求推進被告人認罪認罰從寬制度在司法實踐中的完善。

認罪認罰從寬；簡易程序；刑事速裁程序

一、被告人認罪認罰從寬制度的概述

（一）認罪認罰從寬制度的含義

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。結合法律法規以及學者的不同觀點，認罪認罰系指行為人基于認錯悔改的心理而承認自身的犯罪，并自愿接受應當承擔的刑罰處罰的行為。認罪認罰從寬，則是指對于認罪認罰的人予以相對緩和的刑法評價。這些制度在司法實踐中，對于貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策、實現刑法預防犯罪的社會作用都具有積極的意義。

（二）我國法律關于認罪認罰從寬制度的規定

認罪認罰從寬制度的規定不僅體現在刑法定罪、量刑、行刑的不同階段中，在刑事訴訟法的具體程序中也有所規定，更體現在不斷更新的刑法修正案中。大體可以概括為以下兩個方面：

1.從實體法層面來看

在定罪階段，首先，《刑法》第十三條規定，“但是情節顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪。”危害不大主要體現在行為人的社會危害性和人身危險性，社會危害性則包含了主觀惡性和客觀危害性。若行為人悔罪，則體現了更小的主觀惡性和人身危險性，應當獲得相應從寬的刑法評價。其次，關于違法性認識。我國刑法中并未明確規定違法性認識，但在故意犯罪與過失犯罪的概念中有所體現。在故意犯罪的過程中，行為人存在更多認罪的機會，如果放棄認罪，則表明具有更大的社會危害性。

2.從程序法層面來看

《刑事訴訟法》修改了簡易程序的適用條件，明確對于案件事實清楚、證據充分，被告人認罪且同意適用簡易程序的案件，可以適用簡易程序。該規定有利于節約司法資源，給予已經認罪的被告人明顯的程序收益，盡早結案。《刑事訴訟法》還增加了當事人和解的特別程序，對于某些特定類型的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害人自愿和解的，當事人雙方可以和解。對于達成和解的案件，可以從寬處罰甚至不起訴。

二、我國被告人認罪認罰從寬制度存在的問題

（一）實體法上缺乏明確系統的制度規定

根據我國《刑法》以及《刑事訴訟法》的規定，認罪從寬制度具體執行過程中并沒有規定嚴格明確的認罪標準。刑法中的從寬處罰制度，多為“可以”從輕、減輕處罰。這種量刑情節雖不意味著法官可以行使完全的自由裁量權，但實踐中法定的量刑情節無法普遍有效的體現，判決書中的表述也模糊不清。在被告人存在多個從輕減輕情節時，如何體現認罪認罰從寬，從寬幅度如何劃分就更加難以判定。我國目前司法解釋只是將被告人認罪規定為一項酌量從寬處罰的情節，而不是法定的從寬處罰情節。在被告人看來，其認罪結果是否一定從寬處罰依舊不確定。將增加偵查和審判工作的難度，導致被告人認罪案件速裁程序出現虛置。被告人在不同的訴訟階段認罪，其產生的訴訟價值是不同的。但在我國立法及司法實踐中，對被告人認罪從寬處罰沒有區分不同的訴訟階段。

（二）程序法上缺乏具有操作性的處理機制

程序方面除了簡易程序、刑事和解，最高檢、最高法自2014年來試點的刑事案件速裁程序也涉及了認罪認罰從寬制度的內容。但當前刑事訴訟法中程序處理機制依舊存在問題：上述程序的適用均是以被告人認罪認罰為前提，但認罪認罰并非主要考量因素，只有在滿足事實清楚、證據確實充分、罪行較輕、同案被告人亦自愿認罪等情況下才能適用。被告人認罪認罰的審查及處理流程滯后。刑事司法資源的稀缺性與易耗性，決定了國家在刑事訴訟過程中總是力圖以最少的訴訟資源投入來產出最大的案件解決數量。在司法資源較為緊張的情況下，有必要針對認罪認罰的不同程度設置不同的司法程序，以實現對案件的繁簡分流。所以，認罪認罰的案件原則上適用簡單的司法程序，無需投入較多的司法資源。

三、被告人認罪認罰從寬制度的完善建議

（一）立法上對認罪認罰的情節作出明確普遍有效的積極評價

立法上應將被告人認罪認罰確定為強制型的法定情節。即如果被告人認罪認罰，應當從輕或者減輕處罰，法官在量刑時必須適用該情節。建議對于坦白認罪的，可以從輕或者減輕處罰，對其中犯罪情節較輕的，應當從輕或者減輕處罰；對于自首的從寬幅度應大于坦白。

（二）明確“認罪”的認定標準

認罪的認定必須結合犯罪嫌疑人、被告人的主客觀方面進行綜合考慮。主觀方面，犯罪嫌疑人、被告人是由于認識到自己的行為錯誤，真心悔罪；客觀方面，犯罪嫌疑人、被告人對自己的犯罪行為供認不諱，表達出深刻認識到自己行為錯誤的意思表示。只要其滿足法律規定標準。無論在認罪形式或認罪時間上存在差異，都應使其成為從寬處理的必備條件。同時從鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪從寬處罰的刑事政策來看，行為人如實承認自己的錯誤，但“對自己的行為不構成犯罪的辯解不影響其‘認罪’的認定。”

（三）明確訴前認罪優于訴中和訴后認罪，訴中認罪優于訴后認罪

行為人在偵查階段認罪，其認罪態度往往比較積極，悔罪態度誠懇，不僅再危害社會可能性低，而且偵查機關根據犯罪嫌疑人供述所提供的線索收集證據材料，將有利于節約司法資源，也更有利于彌補被害人的經濟損失和精神傷害，在量刑時從寬處理的幅度也應該盡量擴大。因此，越早認罪，量刑時考慮從輕、減輕的幅度就越大。

（四）改革簡易程序和速裁程序

目前，法律上對認罪認罰案件的快速審理僅為零散規定，如能明確案件審查、分流、快速辦理模式，法律上確立被告人認罪認罰案件的快速審理程序。有利于促進該類案件的迅速辦結，對進一步優化資源配置、落實認罪認罰從寬制度具有更加重大的現實意義。可以考慮在簡易程序、速裁程序之前設置庭前量刑協商程序。在被告人認罪的前提下，控辯雙方可在庭前就量刑問題交換意見。參考域外做法，對于控辯協商，要注重協商程序的公開性和法官的參與。

［1］王威野.完善刑事訴訟認罪認罰從寬制度的思考.法制與社會.2015年第30期

［2］虞平.從訴辯交易看如何建立我國特色的認罪程序.法學.2008年第07期

［3］左衛民.刑事訴訟的經濟分析.法學研究.2005年第4期