論辯護(hù)律師會見權(quán)

潘忠敏

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

論辯護(hù)律師會見權(quán)

潘忠敏

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

2012年，《刑事訴訟法》和《律師法》的相繼修改及妥善銜接，豐富了律師會見方面的權(quán)利，使律師會見犯罪嫌疑人、被告人的渠道更加通暢。在分析新刑事訴訟法在偵查階段律師會見犯罪嫌疑人問題上的立法變動(dòng)的基礎(chǔ)上，分析該變動(dòng)對于律師會見犯罪嫌疑人的積極影響，并指出上述立法需要進(jìn)一步明確的地方。

律師；會見權(quán)；保障

律師會見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師依法所享有的會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。是律師一項(xiàng)極為重要的基礎(chǔ)權(quán)利。通過會見，律師了解了犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的罪名及有關(guān)案件情況，聽取了犯罪嫌疑人或者被告人對指控罪名的意見和辯解理由，從而能更好的為犯罪嫌疑人提供法律幫助，更好地為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》突出強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。為了貫徹落實(shí)四中全會精神，加強(qiáng)對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，最高人民檢察院于2014年12月制定了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對檢察官和律師嚴(yán)格依法辦案提出了新的更高要求。2007年，全國人大常委會修訂通過的《律師法》（2007）有了突破性的規(guī)定：律師會見不論處在何種訴訟階段，不再經(jīng)批準(zhǔn)、受限制，可以憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，直接到看守所與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見，并且會見時(shí)不被監(jiān)聽。2012年，《刑事訴訟法》和《律師法》的相繼修改及妥善銜接，豐富了律師會見方面的權(quán)利，使律師會見犯罪嫌疑人、被告人的渠道更加通暢。

一、律師會見權(quán)實(shí)踐中的問題

（一）律師會見中的違法行為時(shí)有發(fā)生

實(shí)踐中，一些律師會見中的違法行為時(shí)有發(fā)生，給反貪偵查工作帶來不必要的人為障礙：一是借會見之機(jī)，互通涉案信息，增加了外圍取證的難度和偵查成本，加大了犯罪嫌疑人的對抗心理；二是捏造刑訊逼供等偵查審訊不當(dāng)行為，損害檢察機(jī)關(guān)辦案形象；三是暗示犯罪嫌疑人翻供，幫助涉案證人串供或教唆他人作偽證，甚至傳授對抗方法等，嚴(yán)重?cái)_亂辦案秩序。

（二）律師會見監(jiān)督配套制度缺失

辯護(hù)律師會見制度的有效實(shí)施，還需律師與偵查部門、看守所有機(jī)配合，相互監(jiān)督制約。但是從目前頂層設(shè)計(jì)看，相關(guān)監(jiān)督配套機(jī)制幾乎是空白，最終導(dǎo)致三者之間的工作銜接存在諸多問題。有的采取曲解法律條文方式，將一些本不是申請會見的案件當(dāng)作需要申請會見的案件，導(dǎo)致律師不能在第一時(shí)間會見；有的在審訊突破后才允許律師會見。新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師持“三證”要求會見犯罪嫌疑人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過四十八小時(shí)。鑒于司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況，對于看守所安排律師會見的具體時(shí)間立法確實(shí)難以規(guī)定，新刑訴法“及時(shí)安排會見”的規(guī)定反映出了立法對于看守所安排律師會見的基本要求——不能有不當(dāng)拖延，即使有特殊情況也不得超過四十八小時(shí)。但是這種立法規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中極有可能演變?yōu)椤八氖诵r(shí)”安排會見的慣例。所以，司法解釋有必要對看守所不能及時(shí)安排會見的事由、告知律師的方式等進(jìn)行明確規(guī)定。同時(shí)，看守所管理制度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范化建設(shè)，以規(guī)范的制度和具體的操作規(guī)程來為看守所的“及時(shí)安排會見”提供佐證。

（三）缺乏具有可操作性的程序性法規(guī)

部分地區(qū)看守所施行會見網(wǎng)上預(yù)約雖為律師會見提供了方便，取得不錯(cuò)的效果，但在會見場所資源有限的情況下，這一定程度上也可能演變?yōu)樾碌臅娬系K：“預(yù)約難”。會見的時(shí)長、次數(shù)、場所、會見限制等亦無明確規(guī)定。會見權(quán)應(yīng)該是一種有限度的自由，終止會見的權(quán)利在不觸犯國家法律的前提下，首先應(yīng)歸于犯罪嫌疑人與律師，而實(shí)際情況則是大多都掌握在監(jiān)所部門相關(guān)規(guī)定中，不僅不利于會見權(quán)的行使，也有悖于保障人權(quán)的刑訴法原則。

（四）缺乏可行的救濟(jì)途徑

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，只有權(quán)利，卻無保障措施，權(quán)利將不是權(quán)利。法律雖然規(guī)定了律師有會見犯罪嫌疑人的權(quán)利，但是這種權(quán)利卻時(shí)常受制于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)以及其他因素。對辦案人員這些違規(guī)行為，如果能賦予律師相應(yīng)的申訴救濟(jì)權(quán)，對偵查部門或多或少地能起到一定的監(jiān)督制約作用。律師沒有相應(yīng)的申訴救濟(jì)權(quán)，對偵查部門變相限制律師會見權(quán)行為不能監(jiān)督制約。

二、律師會見權(quán)改善的途徑

（一）建立律師會見權(quán)救濟(jì)制度

沒有救濟(jì)的權(quán)利，極易遭受踐踏。如果法律不規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)條款，即便是擴(kuò)大律師會見權(quán)的范圍，也只是停留在法條上的“權(quán)利條款”而已，而并不會給律師會見權(quán)帶來實(shí)質(zhì)性改善。我們可以效仿西方國家的“預(yù)審法官”或“偵查法官”，在我國刑事訴訟審前程序中建立類似的制度。在偵查階段，當(dāng)律師的辯護(hù)權(quán)受到侵害時(shí)，律師可以向人民法院提出救濟(jì)申請，人民法院設(shè)立預(yù)審法官，由預(yù)審法官受理上述申請，為保證法官的中立性，預(yù)審法官不能再擔(dān)任該案的庭審法官。辯護(hù)律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出不許可會見決定理由不充分的，可以向同級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)復(fù)議程序，并即時(shí)將復(fù)議結(jié)果告知申請人。

（二）實(shí)行案件類別同步告知制度

偵查部門在送達(dá)拘留通知書時(shí)，同時(shí)告知犯罪嫌疑人涉案類別（一般賄賂案件或特別重大賄賂案件），以便辯護(hù)律師會見時(shí)明確會見方式（自行會見或申請會見）。否則，凡是賄賂案件都得先申請，使自行會見權(quán)大打折扣。暢通多種方式會見渠道，如可網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等。一般指定居所監(jiān)視居住的案件，辯護(hù)律師可書面申請也可口頭申請。要求會見特別重大賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人時(shí)，在收到辯護(hù)律師書面申請后2天內(nèi)報(bào)檢察長決定并予以書面答復(fù)。許可會見的，制作《許可會見犯罪嫌疑人決定書》，送達(dá)辯護(hù)律師；不予許可會見的，制作《不許可會見犯罪嫌疑人決定書》，說明理由，并送達(dá)辯護(hù)律師。

（三）轉(zhuǎn)變觀念，突破“會見難”思想禁錮

結(jié)合規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作，對自偵、案件管理、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察等部門檢察人員進(jìn)行專題培訓(xùn)，集中學(xué)習(xí)刑事訴訟法、《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》和最高檢下發(fā)的《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》，著力糾正“律師介入會擾亂案件偵查”的認(rèn)識偏差，從思想上深刻認(rèn)識保障律師會見權(quán)在維護(hù)司法公正、打擊犯罪、預(yù)防犯罪、保障人權(quán)等方面具有重要意義。隨時(shí)代的發(fā)展和科技的進(jìn)步，在行使會見權(quán)的過程中也會出現(xiàn)一些現(xiàn)有規(guī)定設(shè)想之外的新情況，我們需要在把握法律原則的前提下，通過不斷完善相關(guān)細(xì)則來保護(hù)律師正當(dāng)行使會見權(quán)利。比如會見中的信件傳遞，在明確不得未經(jīng)許可私下傳遞之外，可明確律師需對信件的來源可靠性和安全性負(fù)責(zé)，進(jìn)行登記和安檢后可當(dāng)面交由在押人員，同時(shí)明確如被看守所無理拒絕的，可以向駐所檢察室進(jìn)行申訴。又如對于會見過程中多媒體方式的使用，應(yīng)允許律師展示多媒體形式的案件材料和用多媒體方式進(jìn)行取證，但必須使用看守所提供的播放錄制設(shè)備，或者使用不帶通信功能的設(shè)備，律師還需事先取得看守所同意并進(jìn)行登記，且必須簽署保證書，對違反上述要求的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

（四）嚴(yán)肅追責(zé)機(jī)制

保障律師依法行使會見權(quán)，還應(yīng)建立和完善司法人員違法違紀(jì)行為記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。對公安、法院承辦人員阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利尤其是超出法定范圍阻礙律師會見的行為，情節(jié)較輕的，提出口頭糾正意見；如有存在違反規(guī)定擴(kuò)大經(jīng)許可會見案件的范圍、不按規(guī)定時(shí)間答復(fù)是否許可會見等嚴(yán)重違法違規(guī)情節(jié)的，發(fā)出書面糾正違法通知書。對于發(fā)出通知后仍不糾正或者屢糾屢犯的，駐所檢察室應(yīng)及時(shí)向分管檢察長報(bào)告，并向上級刑事執(zhí)行檢察部門通報(bào)，并配合上級刑事執(zhí)行檢察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理。對檢察機(jī)關(guān)承辦人員出現(xiàn)阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為的，應(yīng)當(dāng)向紀(jì)檢監(jiān)察部門通報(bào)并報(bào)告檢察長，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人的行為構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分，并記入執(zhí)法檔案，予以通報(bào)。

［1］劉寧，孟卿.淺議新刑事訴訟法規(guī)制下辯護(hù)律師會見權(quán)［J］.法制與社會，2013（13）.

［2］王巖華.論會見權(quán)的歸屬——從律師的權(quán)利走向嫌疑人、被告人的權(quán)利［J］.人民論壇，2013（05）.

［3］衛(wèi)剛?cè)A，尹學(xué)誠.律師會見權(quán)的強(qiáng)化給反貪偵查帶來的挑戰(zhàn)及對策［J］.犯罪研究，2012（06）.

［4］畢淑婷.我國刑事辯護(hù)的困境與出路——以公訴案件為視角［J］.法制博覽（中旬刊），2012（09）.

［5］張勇.論律師會見難的危害及《刑事訴訟法》的修改完善［J］.前沿，2012（05）.

［6］陳學(xué)權(quán).偵查期間合理限制律師會見權(quán)研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（05）.

［7］黃卓婭，梁霞.律師會見權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因及對策［J］. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（04）.