淺析我國(guó)民事審前程序

崔鳳琴

（550000 貴州師范大學(xué) 貴州 貴陽(yáng)）

淺析我國(guó)民事審前程序

崔鳳琴

（550000 貴州師范大學(xué) 貴州 貴陽(yáng)）

民事審前程序的建立和完善是世界各國(guó)民訴法發(fā)展的新方向。我國(guó)雖然建立了審前程序，但是其內(nèi)容還是比較粗陋，存在很多的缺陷，比如，審前程序不獨(dú)立、審前程序的時(shí)間界限不太恰當(dāng)、證據(jù)收集和交換也存在很多問(wèn)題等等。因此，本文針對(duì)這些缺陷，提出了一系列的完善措施。

審前程序；研究意義；完善

一、民事審前程序的概述

民事審前程序一般是指在民事案件立案之后至開(kāi)庭審理前的程序。但是在學(xué)術(shù)界，對(duì)于審前程序的概念還是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。但是在一些方面還是達(dá)成了共識(shí)。第一、民事審前程序應(yīng)該具有時(shí)間上的限定性。此程序只能在立案后，正式開(kāi)庭審前之前。第二、民事審前程序應(yīng)該具有獨(dú)立性。此程序應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立性，而不僅僅是庭審程序的附庸。因?yàn)樵诖穗A段，許多民事糾紛因?yàn)檎{(diào)解、和解而不再進(jìn)入庭審程序。第三、功能應(yīng)該具有確定性。世界大多數(shù)國(guó)家都一致認(rèn)為審前程序具有化解糾紛、固定證據(jù)、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能。

研究審前程序有利于構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，加大從訴訟源頭化解矛盾和糾紛的力度，實(shí)現(xiàn)人和人之間的和睦和社會(huì)的穩(wěn)定。而且有利于建立若干基本原則。即有利于在我國(guó)建立起實(shí)質(zhì)化的辯論原則，也有利于直接原則、言辭原則和集中審理原則。

二、民事審前程序存在的缺陷

（一）關(guān)于審前程序的時(shí)間界限不太合理

對(duì)于審前程序的時(shí)間界限，目前在理論和實(shí)踐中，人們都認(rèn)為是在案件受理后至正式開(kāi)庭前這一中間階段。但是筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定使得在法院收到起訴狀到立案之間的這個(gè)階段錯(cuò)過(guò)了調(diào)解等方式解決糾紛的好時(shí)機(jī)。在這個(gè)階段，雙方當(dāng)事人的矛盾和對(duì)抗還沒(méi)有達(dá)到白熱化的程度，存在很大的調(diào)解空間。甚至被有的學(xué)者稱(chēng)之為最佳的調(diào)解階段。而我國(guó)新修改的法律將審前程序的時(shí)間界定為立案后至開(kāi)庭前，失去了這一階段對(duì)雙方當(dāng)事人調(diào)解的機(jī)會(huì)。

（二）關(guān)于司法確認(rèn)適用的范圍比較窄

2010年《人民調(diào)解法》和2012年新修改的民事訴訟法律都規(guī)定了司法確認(rèn)。但是現(xiàn)行法的規(guī)定使得當(dāng)前司法確認(rèn)的適用范圍比較窄，該司法確認(rèn)程序卻只適用于人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其他經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不適用。

（三）司法確認(rèn)的申請(qǐng)方式在實(shí)踐中的可行性比較小

司法確認(rèn)是由雙方當(dāng)事人進(jìn)行共同申請(qǐng)的，此在實(shí)踐中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人雖然經(jīng)過(guò)調(diào)解，達(dá)成了協(xié)議。但是心中可能還是存在一定的不滿(mǎn)和怨恨。如果此時(shí)再由雙方和諧的共同約定時(shí)間去申請(qǐng)司法確認(rèn)，是不太現(xiàn)實(shí)的。所以申請(qǐng)的方式不太具有實(shí)踐可行性。

（四）對(duì)于被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果

我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿(mǎn)之前提出書(shū)面答辯，但是又規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響案件的審理。從其中，我們可以看出，被告具有提出書(shū)面答辯的義務(wù)，但是沒(méi)有規(guī)定違反此義務(wù)的法律后果，被告可以隨時(shí)答辯。這樣會(huì)導(dǎo)致案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)處于始終不明確的狀態(tài)，法院在開(kāi)庭審理案件的時(shí)候，還得花費(fèi)大量的時(shí)間去整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此外，一方當(dāng)事人還可能會(huì)在庭審中搞證據(jù)突襲，使得另一方當(dāng)事人措手不及，沒(méi)有充分防御的機(jī)會(huì)。有時(shí)候，法官還得多次開(kāi)庭，訴訟效率低下，增加了訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。

（五）證據(jù)收集制度的缺陷

我國(guó)民訴法雖然規(guī)定了當(dāng)事人在因客觀(guān)原因無(wú)法自行收集或需要勘驗(yàn)、鑒定時(shí)，可以向法院申請(qǐng)由法院調(diào)查收集。但是《證據(jù)規(guī)定》又縮小了當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范圍。這種情況下，當(dāng)事人對(duì)于自己收集不到的證據(jù)，可能因?yàn)椴粚儆诜梢?guī)定的法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍而進(jìn)不到訴訟程序，舉證一方只能承擔(dān)敗訴的后果。這極大的影響了程序公正和實(shí)體公正。

（六）證據(jù)交換異化為向法院提出，且交換范圍不明確

雖然現(xiàn)行民訴法規(guī)定當(dāng)事人適時(shí)的提交和交換證據(jù)的義務(wù)，但是現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐卻是當(dāng)事人向法院提交證據(jù)，當(dāng)事人之間直接的證據(jù)交換缺失。另外，證據(jù)交換不是必經(jīng)程序，只有那些復(fù)雜、疑難或證據(jù)多的案件，法院才組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。這樣證據(jù)交換的范圍寬窄取決于各級(jí)法院的界定和法官的自由裁量。對(duì)于法院認(rèn)為不需要交換證據(jù)的案件中的當(dāng)事人可以在庭審前不交換證據(jù)。這樣，會(huì)使得案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在庭審前沒(méi)有固定下來(lái)，在庭審的過(guò)程中，法院會(huì)浪費(fèi)更多的時(shí)間和精力去明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟效率低下。而且，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所提出的證據(jù)沒(méi)有時(shí)間去辯解，從而對(duì)此方當(dāng)事人極大的不公平。而且也會(huì)導(dǎo)致訴訟程序反復(fù)的進(jìn)行，浪費(fèi)司法資源、訴訟效率低下。

三、完善

（一）審前程序的時(shí)間界定為起訴后至開(kāi)庭前

對(duì)于目前現(xiàn)行法律規(guī)定的審前程序的時(shí)間是從立案后到庭審前。這使得從接到起訴狀后到立案這段最佳的調(diào)解機(jī)會(huì)喪失。審前階段不僅僅是為庭審做準(zhǔn)備，而且也有解決糾紛的功能。所以筆者建議，將審前階段的時(shí)間界定為，糾紛發(fā)生后，法院收到起訴狀或接到口頭起訴之后至開(kāi)庭審理這段時(shí)間。即起訴后至開(kāi)庭前。在這個(gè)期間，法院可以充分的發(fā)揮調(diào)解或其他手段進(jìn)行調(diào)解，化解糾紛，解決矛盾。如果在這個(gè)階段，糾紛沒(méi)有解決的話(huà)，可以好好地為下一步的庭審做準(zhǔn)備。因此，這種界定方式不僅可以提早的解決糾紛，還能促進(jìn)案件分流，并有利于創(chuàng)設(shè)多元化的糾紛解決機(jī)制。

（二）拓寬司法確認(rèn)的適用，范圍改變司法確認(rèn)的申請(qǐng)方式

1.拓寬司法確認(rèn)的范圍

目前《人民調(diào)節(jié)法》和新民訴法的規(guī)定對(duì)的司法確認(rèn)的對(duì)象僅僅限于人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議。其他經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不適用。此造成了司法確認(rèn)的范圍太小。因此，在未來(lái)的立法上，有必要制定一部統(tǒng)一的“調(diào)節(jié)法”去拓寬司法確認(rèn)的范圍，使得司法確認(rèn)程序適用其他非訴機(jī)制達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。

2.改變司法確認(rèn)的申請(qǐng)方式

通過(guò)以上所述，我們知道由當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的方式存在缺乏一定的現(xiàn)實(shí)可行性。所以，筆者建議，最好申請(qǐng)的方式改變?yōu)槲腥嗣裾{(diào)解委員會(huì)進(jìn)行申請(qǐng)。不管是立案前的訴前調(diào)解還是委托調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，都可以由人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行申請(qǐng)。這樣，既可以節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間和精力，實(shí)踐也具有了可行性。

（三）針對(duì)被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯的答辯失權(quán)制度設(shè)計(jì)

大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)于被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯的法律后果，都規(guī)定了與答辯失權(quán)相配套的制度。但是我國(guó)不能照抄照搬，因?yàn)槲覈?guó)與他們的文化價(jià)值和法律文化都不一樣，他們是建立在發(fā)達(dá)的律師制度和當(dāng)事人主義的理念基礎(chǔ)之上的。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒外國(guó)的答辯失權(quán)制度，在此基礎(chǔ)上，建立起一套適合我國(guó)國(guó)情的答辯失權(quán)制度。具體如下，答辯失權(quán)制度的適用必須符合一定的基本條件。首先，必須是在被告接受合法送達(dá)之后于法定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提交書(shū)面的答辯狀時(shí)才能適用。其次，必須是原告向法院提出申請(qǐng)被告不應(yīng)訴的判決時(shí)才適用。最后，法院必須在對(duì)原告的申請(qǐng)和訴訟證據(jù)材料充分的審查判斷后，認(rèn)為原告證據(jù)充足時(shí)，才能對(duì)被告作出不應(yīng)訴的判決。

（四）證據(jù)收集可以采取調(diào)查令的方式

對(duì)于當(dāng)事人因?yàn)榭陀^(guān)原因無(wú)法收集證據(jù)，又不屬于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的范圍和法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，那么這方當(dāng)事人將承擔(dān)不利的后果。為了克服這一缺陷，可以采取調(diào)查令的方式，即當(dāng)事人在遇見(jiàn)客觀(guān)原因無(wú)法自己取得自己想要的證據(jù)時(shí)，經(jīng)向法院申請(qǐng)和批準(zhǔn)后，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人及其訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文書(shū)。調(diào)查令雖然可以減輕法院調(diào)查取證的工作量，也具有靈活性和實(shí)用性。但是適用調(diào)查令時(shí)，得需要滿(mǎn)足一定的條件。第一、調(diào)查令制度只適用于復(fù)雜、疑難、重大的案件中的關(guān)鍵證據(jù)的收集。第二、只有在沒(méi)有此關(guān)鍵證據(jù)就無(wú)法查清案件事實(shí)時(shí)才能啟動(dòng)。第三、只適用普通程序適用的案件。第四，只適用財(cái)產(chǎn)糾紛的案件。因?yàn)槿松黻P(guān)系的案件涉及人的隱私，不適用這種強(qiáng)制手段獲得。第五、對(duì)于不配合調(diào)查令的當(dāng)事人或訴訟外第三人，設(shè)置一定的制裁措施。

（五）證據(jù)交換的完善

筆者認(rèn)為，改進(jìn)證據(jù)交換制度，必須是一項(xiàng)容納證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體的全新的制度，確定證據(jù)交換的范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)交換的范圍，比較適宜的方式是概括性和排除式想結(jié)合的確定方式。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確所以，筆者認(rèn)為，改進(jìn)證據(jù)交換制度，必須是一項(xiàng)容納證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體的全新的制度。證據(jù)交換的主體是當(dāng)事人，在采取會(huì)議形式交換時(shí)，要明確審前法官在證據(jù)交換中的權(quán)力，即審前法官充當(dāng)程序運(yùn)行的協(xié)調(diào)者和管理者，具有指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)。

證據(jù)交換的主體是當(dāng)事人，在采取會(huì)議形式交換時(shí)，要明確審前法官在證據(jù)交換中的權(quán)力，即審前法官充當(dāng)程序運(yùn)行的協(xié)調(diào)者和管理者，具有指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)。

［1］江偉.中國(guó)民事審判改革研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［2］楊榮新.民事訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］胡曉霞.民事審前程序研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2013.