“審執(zhí)分離”視野下的“審執(zhí)統(tǒng)一”
——淺談民事判決執(zhí)行力缺陷的救濟(jì)

●王 建

“審執(zhí)分離”視野下的“審執(zhí)統(tǒng)一”
——淺談民事判決執(zhí)行力缺陷的救濟(jì)

●王 建

近年來，執(zhí)行難問題已經(jīng)成為法院工作中的難點(diǎn)和重點(diǎn)，法律文書生效后得不到落實(shí)，既不利于保護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)司法權(quán)威。深究執(zhí)行難產(chǎn)生的原因，當(dāng)事人法律意識淡漠、社會誠信體系不完善等固然是執(zhí)行難產(chǎn)生的根本癥結(jié)，但是執(zhí)行依據(jù)缺乏可執(zhí)行性也是導(dǎo)致執(zhí)行工作難以有效開展的重要原因。

一、民事判決執(zhí)行力缺陷的概念和研究價值

民事判決執(zhí)行力缺陷的概念來源于民事判決效力理論。在關(guān)于民事判決效力的學(xué)說中，通說觀點(diǎn)認(rèn)為民事判決的效力可以分為既判力、拘束力、形成力和執(zhí)行力。①陶志蓉：《民事判決效力研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第43頁。一般而言，執(zhí)行力只存在于給付判決中，形成之訴和確認(rèn)之訴產(chǎn)生的判決并無需強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，故無執(zhí)行力。②在確認(rèn)之訴中，也存在生效判決執(zhí)行的問題，比如房屋確權(quán)糾紛案件中法律文書生效后，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)該判決要求房屋登記機(jī)構(gòu)變更房屋的所有權(quán)登記。但是此處的“執(zhí)行”為給訴訟雙方當(dāng)事人之外的第三方施加義務(wù)，且無實(shí)體性執(zhí)行內(nèi)容，故不再探討范圍之內(nèi)。同理，判決離婚的離婚判決也屬于相同情形。但是在司法實(shí)踐中，并非所有的給付判決都有執(zhí)行力，只有具有強(qiáng)制執(zhí)行可能性的判決才具有執(zhí)行力。民事判決的執(zhí)行力缺陷是指民事判決中存在的，導(dǎo)致民事判決不具有強(qiáng)制執(zhí)行可能或者雖然可以強(qiáng)制執(zhí)行但是導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行效率低下的事由。本文討論的民事判決執(zhí)行力缺陷，特指民事判決在符合實(shí)體法律規(guī)定和文書制作規(guī)范的前提下，因?qū)徟腥藛T缺乏審執(zhí)統(tǒng)籌思想等原因?qū)е碌拿袷屡袥Q難以執(zhí)行的情況。

研究民事判決執(zhí)行力缺陷，具有十分重要的價值。首先有利于維護(hù)司法權(quán)威，保障社會安定和諧。在執(zhí)行司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人缺乏理性態(tài)度，訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識較差，把法院當(dāng)作了“保險(xiǎn)公司”，把本來就應(yīng)該由自己承擔(dān)的、由市場自由化導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國家公權(quán)力部門。因此，很多判決執(zhí)行不了時，就會出現(xiàn)申請執(zhí)行人的反復(fù)上訪、鬧訪行為，影響了法院的正常司法公正和社會的安定和諧。

其次，有利于增強(qiáng)民事判決執(zhí)行力，保護(hù)勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益。社會生活中，當(dāng)事人選擇訴訟方式解決爭端，目的是為了通過國家公權(quán)力維護(hù)自身的合法權(quán)益。而在審判階段，法院最主要的目的在于通過一系列的舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，查明事實(shí)真相，重新厘定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不能直接實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)再分配。勝訴當(dāng)事人要將生效判決中對自己權(quán)益的確認(rèn)“兌現(xiàn)”，除對方當(dāng)事人自覺給付外，更重要的是由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制措施執(zhí)行生效判決的內(nèi)容，而強(qiáng)制執(zhí)行的前提就是判決需具備執(zhí)行力。

二、民事判決執(zhí)行力缺陷具體表現(xiàn)形態(tài)

（一）民事判決內(nèi)容不具體引發(fā)的執(zhí)行力缺陷

1.探視權(quán)判決中可能存在的執(zhí)行力缺陷。在很多離婚案件中，大多數(shù)法律文書都規(guī)定了當(dāng)事人享有探視子女的權(quán)利，但卻對探視的時間、地點(diǎn)、次數(shù)都沒有進(jìn)行具體的約定，對與子女共同生活的一方當(dāng)事人如何履行協(xié)助義務(wù)也沒有做出具體規(guī)定。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，因?yàn)樯Х晌臅旧聿⒉痪哂锌刹僮餍裕p方都會對判決內(nèi)容進(jìn)行符合己方利益的解讀，這就給執(zhí)行工作帶來很大難題。

2.恢復(fù)原狀類判決中可能存在的執(zhí)行力缺陷。審判部門作出的判決往往只是簡單的規(guī)定了責(zé)令恢復(fù)原狀的法律后果，但是對恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)和操作方法卻鮮有涉及。

（二）民事判決內(nèi)容不適于強(qiáng)制執(zhí)行而引發(fā)的執(zhí)行力缺陷

此類判決往往并不存在違法裁判或錯誤裁判的問題，甚至兼具合法性和合理性，但是因?yàn)槿狈?zhí)行力而導(dǎo)致權(quán)利人利益難以實(shí)現(xiàn)，極大損害了審判機(jī)關(guān)的權(quán)威和執(zhí)行工作的效率。比如在一起法定繼承糾紛中，張某甲、張某乙、張某丙為兄弟三人，其父親張某死亡后，留下房產(chǎn)一處，現(xiàn)由張某丙實(shí)際占有居住，張某甲、張某乙遂起訴至法院要求分割遺產(chǎn)，法院經(jīng)審理作出如下判決，待分割房產(chǎn)作價90萬元，房產(chǎn)歸張某丙所有，由張某丙支付給張某甲、張某乙兩人各30萬元補(bǔ)償款。然而，在實(shí)際執(zhí)行過程中，由于張某丙無力支付高達(dá)60萬元的補(bǔ)償款，導(dǎo)致判決難以執(zhí)行。最后只能拍賣涉案房產(chǎn)，這不僅有違判決初衷，而且由于評估拍賣程序的不確定性而導(dǎo)致拍賣款難以達(dá)到預(yù)期，有可能造成新的不公平。

（三）民事判決漏判有關(guān)責(zé)任主體導(dǎo)致的執(zhí)行力缺陷

在執(zhí)行過程中，責(zé)任主體越多，往往就意味著權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的可能性就越大，但是在司法實(shí)踐中，往往存在著“漏判”③此處的漏判，并非指法院遺漏訴訟請求而引起的錯判，該類漏判可以通過上訴程序或者審判監(jiān)督程序來解決，此處的漏判指根據(jù)法律事實(shí)和法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的主體因?yàn)樵鏇]有請求追訴而沒有被法院判決承擔(dān)責(zé)任的情況。的情況，使得判決書的執(zhí)行力十分有限。其中，最典型的莫過于“夫妻共同債務(wù)”的問題。在現(xiàn)行司法體制下，在審判階段如果原告沒有同時起訴義務(wù)人的配偶，那么根據(jù)“不告不理”的訴訟原則，法院往往只判決義務(wù)人自己承擔(dān)責(zé)任。這樣在進(jìn)入執(zhí)行程序后，只能對被告名下的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，而司法實(shí)踐中，被告往往早在漫長的審判程序中就將名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶或者其他人名下，十分不利于案件的執(zhí)行。

此外，在審判實(shí)踐中，漏判共同致害人、監(jiān)護(hù)人、承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人的情況也時有發(fā)生，雖然根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，可以通過執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人程序來解決，但是筆者認(rèn)為，執(zhí)行裁決程序更多的應(yīng)是對判決生效后，執(zhí)行過程中出現(xiàn)的新情況新爭議進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和判斷，對于完全可以在審判程序中加以解決的問題，如果由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)過多地進(jìn)行處理，本身就是審判效率低下的表現(xiàn)。

三、民事判決執(zhí)行力缺陷產(chǎn)生的原因分析

（一）審判人員缺乏審執(zhí)協(xié)調(diào)意識

由于執(zhí)行工作客觀上表現(xiàn)為對生效法律文書的執(zhí)行，不需要進(jìn)行法律事實(shí)的判斷和說理，很大程度上導(dǎo)致了法院內(nèi)部重審判輕執(zhí)行思想的泛濫，有些審判部門認(rèn)為執(zhí)行工作只是按部就班查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，對執(zhí)行工作中可能出現(xiàn)的各種問題沒有直觀和理性的認(rèn)識。在這種情況下，審判部門在作出判決的時候必然不會統(tǒng)籌考慮判決可能出現(xiàn)難以執(zhí)行的問題。審判人員存在的這種“偏見”，直接導(dǎo)致或加劇了執(zhí)行難。

（二）審執(zhí)人員交流有限，審判人員缺乏執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)

有關(guān)法律明確要求法官需通過國家統(tǒng)一組織的司法考試，并進(jìn)行必要的專業(yè)培訓(xùn)后取得審判資格。而對于執(zhí)行員，則沒有這樣的要求。兩種職業(yè)任職資格的差異直接決定了二者之間不能經(jīng)常性交流調(diào)動。這也決定了絕大部分審判法官都不大可能有執(zhí)行部門任職的親歷性經(jīng)驗(yàn)，造成對部分不利于執(zhí)行的因素在判決時不能及時發(fā)現(xiàn)，忽視了案件的可執(zhí)行性，只有當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行人員與其溝通后才發(fā)現(xiàn)判決存在執(zhí)行力缺陷。

（三）審執(zhí)部門相互獨(dú)立，缺乏常態(tài)溝通機(jī)制

在執(zhí)行實(shí)踐中，如果在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書存在執(zhí)行力缺陷，執(zhí)行員往往采取如下方式解決：由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，達(dá)成新的執(zhí)行和解協(xié)議，通過履行新的執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)到案結(jié)事了的目的。如果達(dá)不成一致意見的，往往作為疑難案件逐級提交庭務(wù)會、局務(wù)會乃至審委會研究解決方法、討論制定執(zhí)行方案。在執(zhí)行實(shí)踐中，這種依靠執(zhí)行部門自身力量解決執(zhí)行力缺陷問題的方法效果并不好，雖然能夠解決部分案件，但是同樣存在相當(dāng)數(shù)量的案件難以和解，形成久執(zhí)不決的局面，不僅勝訴當(dāng)事人的權(quán)利難以得到有效維護(hù)，也嚴(yán)重?fù)p害了法院的社會公信力，影響了司法權(quán)威。

（四）不告不理原則的影響

不告不理原則來源于處分原則，指的是法院審理民事糾紛的范圍受到當(dāng)事人訴訟請求的限制，法官無正當(dāng)理由不得撤銷、變更當(dāng)事人的訴訟請求。在夫妻共同債務(wù)案件中，如果債權(quán)人只起訴夫妻一方，由于沒有明文規(guī)定，法官一般也不會主動行使釋明權(quán)追加另一方為被告，在判決中相應(yīng)的也只判決夫妻一方承擔(dān)責(zé)任。此外，在一些缺席判決的場合或者爭訟雙方訴訟能力嚴(yán)重不對等的情況下，由于只有一方陳述意見和提交證據(jù)，法官在審判過程中難以通過質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)判明原告的訴訟請求是否具有執(zhí)行可能，極易導(dǎo)致判決進(jìn)入執(zhí)行程序后的執(zhí)行不能。

四、民事判決執(zhí)行力缺陷的救濟(jì)模式辨析

在如何解決生效判決執(zhí)行力缺陷的問題上，按照解決主體的不同，理論界存在兩種不同的救濟(jì)模式，即審判解釋權(quán)模式和執(zhí)行解釋權(quán)模式。

有學(xué)者認(rèn)為可以賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)以“執(zhí)行解釋權(quán)”來解決執(zhí)行力缺陷，該觀點(diǎn)認(rèn)為，對于執(zhí)行依據(jù)出現(xiàn)的執(zhí)行力缺陷問題，“執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以從民事強(qiáng)制執(zhí)行的角度出發(fā)對執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容作出正式解釋”④參見田玉璽、雷運(yùn)龍：《執(zhí)行解釋初論》，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》總第9集，法律出版社2004年8月第1版。。理由主要出于對執(zhí)行程序效率價值的追求，“糾紛一旦經(jīng)生效判決進(jìn)入執(zhí)行程序，即應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)行的快捷和效率， 能在執(zhí)行過程中由執(zhí)行機(jī)構(gòu)完成的任務(wù)，就沒有必要再重新回到審判程序折騰一番。”⑤陳渝：《執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補(bǔ)救》，載《人民司法》2007年第1期。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行解釋權(quán)的運(yùn)行機(jī)制上，則可以參照執(zhí)行異議案件的處理程序，即組成合議庭通過聽證程序解決。“聽證制度具備一般審判程序的核心構(gòu)成要素，基本滿足了程序公正的要求，因此，以聽證方式運(yùn)行執(zhí)行解釋權(quán)能夠體現(xiàn)該權(quán)力的判斷性質(zhì)，與公正的價值取向保持吻合”。⑥前引⑤。

筆者認(rèn)為上述做法值得商榷，首先，執(zhí)行解釋權(quán)的法律基礎(chǔ)來源于執(zhí)行裁決權(quán)，目的在于突破原有生效法律文書的限制對原有法律關(guān)系進(jìn)行新的界定和解讀，其權(quán)利本身就賦予了執(zhí)行機(jī)構(gòu)以重構(gòu)原有法律關(guān)系的權(quán)力，這種“執(zhí)中有審”的狀態(tài)，更容易讓人覺察出執(zhí)行權(quán)力擴(kuò)張自身邊界向?qū)徟袧B透的沖動。這種做法，既不利于維持生效判決的權(quán)威，也不利于審執(zhí)分離原則的貫徹落實(shí)。其次，根據(jù)司法權(quán)運(yùn)行理論，執(zhí)行解釋權(quán)的行使主體只能歸屬于具有審判資格的法官，行使程序也只能參照執(zhí)行裁決案件處理程序進(jìn)行，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行裁決案件往往要經(jīng)過審查立案、召開聽證會、合議庭合議、制作法律文書并送達(dá)等多個環(huán)節(jié)，在這種情況下，執(zhí)行解釋權(quán)能夠提高執(zhí)行效率一說并無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。再次，我國目前執(zhí)行立法相對滯后，對執(zhí)行裁決類案件的規(guī)定較為籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，短時間內(nèi)制定完善的執(zhí)行解釋權(quán)運(yùn)行規(guī)則體系難度很大。此外，因?yàn)闅v史原因，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)具備法官資格的人員較少，擁有專職執(zhí)行裁決庭的基層法院數(shù)量十分有限，在這種情況下，在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行解釋權(quán)的常態(tài)化運(yùn)行并不現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，民事判決執(zhí)行力缺陷更多應(yīng)從審判環(huán)節(jié)入手進(jìn)行補(bǔ)救。筆者贊同通過審判解釋權(quán)的行使解決民事判決執(zhí)行力缺陷的觀點(diǎn)。

（一）審判解釋權(quán)模式是民事判決效力理論的應(yīng)有之義

判決的可執(zhí)行性與判決的合法性和合理性一樣，是一份民事判決的應(yīng)有之義。在審理過程中，審判法官要將判決的執(zhí)行力作為一項(xiàng)重要的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握，糾正判決是否具有執(zhí)行力與判決是否正確不存在必然聯(lián)系的觀點(diǎn)。當(dāng)生效法律文書遇有執(zhí)行力缺陷無法繼續(xù)執(zhí)行時，如果將解決問題的主體限定為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，那么既不利于增強(qiáng)審判部門對判決執(zhí)行力的重視程度，也不符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一的法律原則。

（二）審判解釋權(quán)模式是提高審執(zhí)效率的有效途徑

主張執(zhí)行解釋權(quán)的學(xué)者一個重要的理由就在于將執(zhí)行力缺陷放在執(zhí)行階段統(tǒng)籌解決，避免案件在審判程序和執(zhí)行程序之間來回“折騰”。而實(shí)際上，即便是在執(zhí)行程序中解決執(zhí)行力缺陷，也必須組成裁決合議庭進(jìn)行審查處理，而不能由承辦執(zhí)行案件的執(zhí)行員獨(dú)立進(jìn)行判斷。新的合議庭沒有參與案件的審理程序，對案件的認(rèn)知只限于查閱原審卷宗、詢問審理法官等有限手段。如果該案的審理程序本身就十分復(fù)雜，那么執(zhí)行法官也需要相應(yīng)的時間來重新調(diào)查，這種情況下，勢必造成案件久拖不決。如果由審判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解釋，由于法官對案件的證據(jù)材料、爭論焦點(diǎn)甚至當(dāng)事人心理都有更深刻直觀的了解，必然大大減少審查判斷的時間。筆者認(rèn)為，只要暢通審判部門和執(zhí)行部門的溝通渠道，那么，由審判部門負(fù)責(zé)生效判決執(zhí)行力缺陷的救濟(jì)顯然更加符合效率原則。

（三）審判解釋權(quán)模式具有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性

與執(zhí)行程序法制基礎(chǔ)相對薄弱不同，我國審判程序規(guī)則體系的設(shè)置則要完善和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩啵ㄟ^審判解釋權(quán)解決生效判決執(zhí)行力缺陷的問題，在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行上有諸多類似規(guī)則可供借鑒，立法難度和成本都要小得多。此外，在司法保障方面，由原有審判組織負(fù)責(zé)民事判決執(zhí)行力缺陷的審查并作出處理，避免了部分基層法院因?yàn)閳?zhí)行裁決組織出現(xiàn)缺位，進(jìn)而導(dǎo)致民事判決執(zhí)行力缺陷問題難以解決。

五、增強(qiáng)民事判決執(zhí)行力的規(guī)則設(shè)置

（一）事前預(yù)防——強(qiáng)化審判程序中的執(zhí)行力審查

1. 破除“審不管執(zhí)”的陳舊思想。上世紀(jì)80年代初開始的審執(zhí)分離改革，對于完善司法體制，提高司法公信力有著重要的意義。但是在改革過程中，也出現(xiàn)了一些問題，比如將審判程序和執(zhí)行程序徹底割裂開而忽視了其內(nèi)在的聯(lián)系，帶來的問題就是審判法官在作出判決的時候忽略了判決的可執(zhí)行性，從而加劇了在現(xiàn)階段執(zhí)行難的矛盾。在這種情況下，要加強(qiáng)審判部門法官對判決執(zhí)行力的重視，在確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的時候?qū)尚行赃M(jìn)行更多的關(guān)注，必要時可將民事判決是否具備執(zhí)行力以及執(zhí)行力強(qiáng)弱作出審判質(zhì)效的考核標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上解決民事判決執(zhí)行力缺陷的問題。

2.努力提高裁判文書質(zhì)量和可操作性。裁判文書質(zhì)量的提高，需要相關(guān)法律知識、語言知識、邏輯知識作為基礎(chǔ)，所以要結(jié)合法官工作實(shí)際，集中進(jìn)行漢語言知識的學(xué)習(xí)，突破語法難點(diǎn)，增強(qiáng)語言表達(dá)能力，提升法官的邏輯思維能力，針對法律文書書寫過程中容易引發(fā)執(zhí)行力缺陷的問題要及時總結(jié)。“對恢復(fù)原狀、消除影響等判決，要樹立標(biāo)準(zhǔn)意識，對行為完成的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在裁判文書中予以明確，必要時附以相關(guān)的圖紙或清單等，以便于執(zhí)行”⑦段紹懷：《民事判決的執(zhí)行力初探》，載http://hnsyzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=4594，于2015年8月7日訪問。。

3.建立審執(zhí)部門常態(tài)化交流機(jī)制。要從制度上建立審執(zhí)部門常態(tài)溝通機(jī)制。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)判決存在執(zhí)行力缺陷的時候，要及時形成書面意見提交審判部門，審判部門應(yīng)及時對判決進(jìn)行執(zhí)行力審查，作出裁定。執(zhí)行部門與原審判部門溝通意見不一致的，應(yīng)當(dāng)及時報(bào)請審判委員會討論決定。對于在常態(tài)化溝通中出現(xiàn)的普遍性問題，審判部門要注意總結(jié)，避免在之后的判決中出現(xiàn)類似問題。有條件的法院可以安排審判人員在執(zhí)行部門進(jìn)行定期輪崗，通過實(shí)踐及時發(fā)現(xiàn)判決執(zhí)行力的缺陷。

4.強(qiáng)化審判法官審判階段的釋明權(quán)。應(yīng)強(qiáng)化法官在審判階段的釋明權(quán)，尤其是案件可能存在漏掉其他責(zé)任主體時，應(yīng)主動釋明。比如在夫妻共同債務(wù)案件中，如果原告只起訴夫妻一方，法官在審查立案、開庭審理時應(yīng)向原告釋明，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)宜將夫妻雙方作為被告一并起訴。在審判程序中，當(dāng)事人可以充分行使訴訟權(quán)利，發(fā)表辯論意見，在當(dāng)事人雙方充分舉證質(zhì)證的前提下做出更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q，有效的保護(hù)了勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）事后救濟(jì)——建立審判解釋權(quán)運(yùn)行機(jī)制

1.啟動的主體。生效判決解釋程序的啟動主體應(yīng)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)存在執(zhí)行力缺陷，應(yīng)裁定中止案件執(zhí)行，依職權(quán)啟動法律文書解釋程序，將相關(guān)材料移交審判機(jī)構(gòu)處理。在執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)主動要求審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋，主要分為兩種情況：一是在執(zhí)行實(shí)施類案件的執(zhí)行過程中，案件承辦人遇有執(zhí)行依據(jù)存在執(zhí)行力缺陷問題，導(dǎo)致執(zhí)行措施難以有效開展，主動提請審判機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋；二是在執(zhí)行實(shí)施類案件的執(zhí)行過程中，案件承辦人雖然遇有執(zhí)行力缺陷問題但是按照自己的理解采取執(zhí)行措施，當(dāng)事人或者案外人不服，按照民事訴訟法第225條和227條提起執(zhí)行異議，在執(zhí)行異議的審查過程中，裁決合議庭發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)行依據(jù)存在執(zhí)行力缺陷的，應(yīng)先行裁定中止對執(zhí)行異議案件的審查，將相關(guān)材料移交審判機(jī)構(gòu)解釋。那么，執(zhí)行當(dāng)事人是否有權(quán)啟動生效判決解釋程序呢？筆者認(rèn)為可以參考審判監(jiān)督程序進(jìn)行處理。即申請人要求對生效判決進(jìn)行解釋的，由審判機(jī)關(guān)決定是否進(jìn)行解釋，以防止部分當(dāng)事人通過惡意提請解釋的方式拖延執(zhí)行。

2.解釋形式和救濟(jì)途徑。審判機(jī)構(gòu)在接到執(zhí)行機(jī)構(gòu)移交的解釋請求后，應(yīng)組成合議庭對生效文書進(jìn)行執(zhí)行力審查。合議庭人員應(yīng)充分聽取執(zhí)行機(jī)構(gòu)的意見，形成具體可行的操作意見，制作書面裁定書交執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行。

對于這種“解釋”裁定，當(dāng)事人如果不服，應(yīng)如何救濟(jì)呢？對于民事案件中的裁定，我國民事訴訟法規(guī)定了上訴審程序、復(fù)議程序和再審程序進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，出于執(zhí)行效率原則的考量，加之執(zhí)行力缺陷多涉及執(zhí)行方法和內(nèi)容的爭議，不涉及對雙方權(quán)利義務(wù)的重新判斷，執(zhí)行回轉(zhuǎn)可能性極小，針對生效文書執(zhí)行力缺陷出具的“解釋”裁定，可參考先予執(zhí)行裁定的救濟(jì)方法，不應(yīng)再規(guī)定上訴程序，而是給當(dāng)事人以向上級法院申請復(fù)議的權(quán)利。

（作者單位：濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：石少紅