交警出具的事故認定書在非交通事故責任糾紛案件中的證明效力——以李某某訴某集團有限公司確認勞動關系糾紛一案為視角

黃 琦

（310012　杭州市西湖區人民法院　浙江 杭州）

交警出具的事故認定書在非交通事故責任糾紛案件中的證明效力——以李某某訴某集團有限公司確認勞動關系糾紛一案為視角

黃 琦

（310012杭州市西湖區人民法院浙江 杭州）

交警出具的事故認定書作為對事故基本情況和事故責任認定的記錄載體，其在超出交警職能范圍的領域，就未必具有很強的證明效力。

事故認定書；事實認定；證明力

一、案情

原告：李某某；被告：某集團有限公司。

原告起訴稱：原告于2014年4月起到被告的某工地工作。2014年5月31日14時25分，原告蹲在路邊作業時被拖拉機撞傷，原告無責。原告與被告未簽訂書面勞動合同。原告請求判令：原告與被告之間存在勞動關系。原告就其主張提交了《非道路交通事故認定書》、涉案工程百度搜索信息列表及《仲裁裁決書》，用以證明原告發生事故時所在的工地是被告承建的涉案工程項目工地，原告與被告之間存在勞動關系。

被告答辯稱：原告所述與事實不符，原告受傷的地點不屬于被告的工地范圍，而是工地外的一個村道，并且原告受傷時并沒有為被告工作。原、被告之間并不存在勞動關系。雙方未簽訂勞動合同，也未建立事實的勞動關系。原告未為被告提供勞動，未從被告處領取勞動報酬，未聽從被告的指令和管理。被告就其主張提交了《建設工程施工勞務分包合同》，用以證明被告將案涉項目的勞務工作分包給另一公司。

二、審判

杭州市西湖區人民法院經審理認為，雖然根據事故現場照片、相關人員詢問筆錄等，可以證明原告發生交通事故時正在進行被告工地圍墻的涂墻工作，但被告已將案涉工程的勞務分包給另一公司，原告的工作內容并不必然屬于被告的業務范圍。根據原告陳述，負責招用原告的是一名“翁”姓人員，但原告并無證據證明此人系被告的工作人員且此人有權代表被告進行招工。此外，原告還陳述，該“翁”姓人員對原告表示，除了項目本身之外，其余的工作都交給原告，由原告自行找人完成，故原告叫來了數人一起干活，由原告自行確定這些人員的工資標準，并由原告管理。由此可見，即使原告與被告存在一定的法律關系，也不符合勞動關系的基本特征。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決現已生效。

三、評析

根據《道路交通安全法》第七十三條的規定，交警部門出具的事故認定書作為處理交通事故的證據，需載明事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。因此，事故認定書是公權力機關就事故而制作的文書。民事審判中，事故認定書的傳統涉及領域為交通事故責任類糾紛案件，主要用于事實認定和責任分配。實踐中，越來越多其他類型的案件也將交警部門出具的事故認定書作為證明某項事實的證據使用。在勞動爭議類案件，尤其是涉及工傷的案件中，事故認定書常常作為重要證據出現。一方面是由于勞動者對公權力機關出具的蓋章文書具有天然的信賴和推崇，無條件地認為事故認定書可以說明一切；另一方面是相較于其他一般類型的書證，在同一事實的認定過程中，審判人員也更愿意采信公權力機關出具的文書。這就使得交警部門所出具事故認定書的證明效力問題日益凸顯。

有一種觀點認為，事故認定書對事故基本事實方面的認定具有較強的證明力［1］；另一種觀點認為，事故認定書是以未經質證的證據來認定基本事實，不宜作為書證使用［2］。筆者認為，事故認定書的證明效力取決于多方因素，不能一概而論。對交通事故現場進行勘驗、檢查，收集證據，這是交警的職責所在，這種職業行為內含的屬性是專業性和針對性。因而在事故認定書中的基本事實，是事發當時現場情況及在場人員陳述的反映，其證明效力應視交警現場勘查、調查的程序是否規范，事故認定書的表述語言是否客觀以及待證事實與事故認定書中內容的關聯程度等情況而綜合考量。

本案中，《非道路交通事故認定書》的待證事實并非事故原因或事故發生的過程，而是欲證明事故當事人原告與非事故當事方的被告存在勞動關系。該《認定書》中對原告身份的描述為“（工地內）蹲在路邊作業的工人”，該描述是否可以理解為原告是被告的工人？事故當事人的工作單位及工作內容并不屬于事故認定書必須載明的事項，也不屬于交警現場調查的職責范圍，因此對原告身份的描述不應僅僅從字面意思來判斷事實，而應結合上下文意，通篇考慮其表達的語意。故“（工地內）蹲在路邊作業的工人”可以理解為原告在事發時正處于工作狀態，該描述并不能當然認定原、被告的勞動關系成立。

作為原告舉證的主要證據材料，既然《非道路交通事故認定書》不能直接得出勞動關系確立的結論，那么是否滿足認定勞動關系確立的相關要件事實？勞動關系具有人身隸屬性的特征，即勞動者接受用人單位的管理，遵守用人單位的規章制度，服從用人單位的工作安排，向用人單位領取勞動報酬。根據該《認定書》的記載，事故發生地點位于杭州市西湖區某工地內，事發路段系工地內部道路，道路東側為被告公司公告牌。對事故時間、地點的認定屬于事故認定書中必須具備的要素內容，結合交警現場勘驗的照片，足以認定事發地點確實在被告工地內。除此之外，該《認定書》無法證明更多與勞動關系相關的事實。

原告在被告的工地內作業，并不能當然視為原告為被告提供勞動，接受被告的管理，理由有二。第一，根據原告陳述，其由“翁”姓經理安排工作，服從“翁”經理的加班趕工要求，憑“翁”經理開的條子到財務人員處領取現金報酬，由此原告受“翁”經理的領導和指揮。但并沒有證據證明“翁”經理受被告的指派或委托來管理原告。第二，基于勞動關系所提供的勞動是用人單位業務的組成部分。原告自述其作業內容包括砌墻、修路等輔助性工作，雖然屬于被告工地的業務組成范圍，但被告通過舉證證明其將案涉工程的部分勞務分包給了另一公司，因此原告的工作內容并不必然屬于被告的業務范圍。原告的工作地點與被告工地空間上的吻合也并不必然導致原、被告勞動關系成立。

本案中，在未簽訂書面勞動合同的情況下，原告要舉證證明事實勞動關系的確立的確存在一定的現實困難。其寄予極大希望的《非道路交通事故認定書》并沒能為他主張的事實提供更多的支持。交警出具的事故認定書作為對事故基本情況和事故責任認定的記錄載體，其在超出交警職能范圍的領域，就未必具有很強的證明效力。

［1］李俊偉.交通事故認定書的證據屬性.法制與社會，2011.03.

［2］趙信會.對交通事故認定書證據屬性的質疑.法學論壇，2009.（6）.