以審判為中心訴訟改革背景下公訴環節非法證據排除研究

秦奕明

（541300　廣西壯族自治區興安縣人民檢察院　廣西 興安）

以審判為中心訴訟改革背景下公訴環節非法證據排除研究

秦奕明

（541300廣西壯族自治區興安縣人民檢察院廣西 興安）

我國刑事非法證據排除存在的突出問題是，刑事訴訟法明令禁止以非法方式收集證據，但對于以非法方式取得的證據是否具有法律效力沒有做出具體規定。在以審判為中心訴訟模式改革的背景下，如何甄別、判斷、運用證據，并提請法院通過公正審判的方式追究被告人的刑事責任，公訴部門的非法證據排除工作就顯得尤為重要。筆者結合基層公訴工作實際，就非法證據排除工作談一點粗淺的看法。

以審判為中心訴訟改革；公訴環節；非法證據排除

黨的十八屆三中全會《決定》提出了“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度”的要求，實現“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的工作目標。落實中央提出的目標與要求，把每一個案件辦成經得起歷史與人民檢驗的鐵案的基礎性舉措之一就是加強非法證據排除機制尤其是對公訴環節非法證據排除機制的完善，保證每一個案件都做到“事實清楚、證據確實充分”，杜絕冤假錯案，讓正義看得見、摸得著。在以審判為中心訴訟模式改革的背景下，如何甄別、判斷、運用證據，并提請法院通過公正審判的方式追究被告人的刑事責任，公訴部門的非法證據排除工作就顯得尤為重要。筆者結合基層公訴工作實際，就非法證據排除工作談一點粗淺的看法。

一、公訴環節非法證據排除存在的問題

從新刑訴法以及“兩高三部”聯合發布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱兩個《證據規定》）在公訴環節的實際運行情況來看，非法證據排除存在許多的困難。

1.干警執法理念有偏差

部分地區公訴干警尤其是部分基層公訴干警執法理念存在偏差。重打擊、輕保護，人權保障意識不強，堅持“抓了不能放”“捕了就要判”“錯了不能糾”，主觀認定為“有罪”，即便是證據不合法、證據不足，也要試一試，向法院提起公訴，把矛盾轉移到法院。重實體、輕程序，程序意識和證據意識不強，不嚴格遵循法定程序，重證據客觀性，輕證據合法性，重口供證據，輕其他證據。對瑕疵證據審查把關不嚴，對非法證據排除意識不強。重配合、輕監督，內外監督制約意識不強，對自偵部門案件與公安部門案件證據把關存在“兩張皮”現象，并且還與公安機關機關“合作有余，制約不足”，滿足于“做完”審查起訴工作，而忽視對取證方法、取證程序合法性的監督。

2.被告人及其辯護人濫用非法證據排除規則

《刑事訴訟法》規定申請排除非法證據是犯罪嫌疑人、被告人的一項法定權利，但在司法實踐中逐漸出現了“不辯實體辯程序”的趨勢，特別是在職務犯罪案件、被告人翻供或者不認罪的刑事案件中，取證合法性異議幾乎是必然提出的問題。一些被告人為了逃脫法律制裁，故意夸大或者編造非法取證行為的存在，更有個別辯護人毫無依據地提出被告人的有罪供述是刑訊逼供的結果。這種現象的蔓延，不僅嚴重擾亂了正常的刑事訴訟秩序，降低了訴訟效率，更損害了偵查機關的形象，也使庭審的旁聽人員對法律的公正嚴肅性產生懷疑。

3.審判階段對被告方提出非法證據排除應對措施不足

自“兩個證據規定”實施以來，程序性辯護日益受中國刑辯律師青睞，犯罪嫌疑人、被告人翻供，辯護律師在法庭上申請排除非法證據日漸增多。實踐中也確實存在著被追訴者抱著僥幸心理，以拖延訴訟、逃避懲罰為目的而濫用訴訟權利的現象：有的律師甚至將申請排除非法證據異化為向法庭施壓的工具，有的律師故意混淆瑕疵證據與非法證據的界限，夸大瑕疵證據的負面作用，從而使公訴人在公開庭審中，處于非常被動的地位，給檢察權威造成了難以挽回的惡劣影響。

4.非法證據排除、救濟程序不完善

國外大部分國家的相關法律規定，非法證據排除的權力專屬于法院，而且一般是在審判前的庭前程序中予以排除。我國兩個《證據規定》和新刑訴法規定，公檢法三機關分別在偵查、檢察和審判階段，只要發現了非法證據就要及時予以排除。這種層層過濾的排除方式，更有利于排除非法證據、防止冤假錯案和維護司法公正。但是關于公訴環節非法證據排除、救濟程序規定仍然相對簡單，缺乏可操作性，而且沒有特別規定對于部分疑難、爭議突出、引發群眾廣泛關注的案件非法證據如何排除，導致實踐中部分地區檢察院非法證據排除操作不規范，引發當地群眾的不滿。

二、完善公訴環節非法證據排除機制的對策

1.健全轉變執法理念長效機制，提升排除非法證據的能力

要緊緊圍繞新刑訴法和兩個《證據規定》的要求，組織公訴干警經常性開展非法證據排除知識的學習，提高對相關法律法規的理解把握能力。同時要定期組織其圍繞非法證據排除的典型案例深入進行剖析，并對自己所辦理的案件進行深刻反思，正確領會非法證據排除的必要性以及實際操作流程，要在學習、反思中引導干警拋棄重實體、輕程序，重打擊、輕保護，重證據客觀性、輕證據合法性，重口供證據、輕其他證據，重有罪罪重證據、輕無罪罪輕證據等錯誤的執法理念。

作為公訴機關的辦案人，應當嚴格依照新《刑訴法》的相關規定，切實履行證據開示義務，并認真聽取案件各方當事人、法定代理人以及辯護人、訴訟代理人的意見，并針對其提出的以非法方法收集的證據線索或者材料，依法進行調查核實，力爭將非法證據排除在庭審前，維護公訴機關的庭審公信力。

2.健全非法證據發現機制，拓寬發現非法證據的途徑

審查言詞證據時，應重點審查犯罪嫌疑人的供述和辯解是否前后一致，若不一致，要認真對比差距并找出原因，同時還要注意犯罪嫌疑人的供述、證人證言及被害人陳述的內容是否與案件的其他證據相矛盾，還要審查訊問筆錄制作的時間、地點、人員等易出錯點是否符合規定。審查實物證據時，應重點審查書證、物證來源是否明確，搜查、扣押、發還、提取等筆錄的制作形式是否合法，并審查有無搜查證、有無見證人簽名，技術偵查措施是否經過嚴格的批準手續等等。審查同步錄音錄像時，應重點審查同步錄音錄像制作的時間、地點、人員與訊問筆錄上的信息是否一致，同步錄音錄像中犯罪嫌疑人的內容是否與筆錄中記錄的內容相同，有無截取片斷記錄等。審查電子數據時，應重點審查電子數據內容是否被裁減、拼湊、篡改、添加，同時要仔細審查數據提取主體、提取程序是否符合法律要求。

駐看守所檢察是法律賦予檢察機關的一項訴訟監督權，駐看守所檢察官能夠很好地擔負起發現偵查部門非法取證行為線索和保全證據的職責。為此，可以《人民檢察院看守所檢察辦法》為指導，制定駐看守所檢察實施細則，增加規定發現偵查部門非法取證行為的相應規定。如對犯罪嫌疑人入所體檢報告進行復制備份，對體表情況進行拍照存檔固定證據。如嫌疑人提出偵查部門存在非法取證行為，經初步核實不能排除存在非法取證行為可能的，駐所檢察官應對及時向偵監、公訴部門提出啟動非法證據排除程序的建議，由偵監、公訴部門進行調查確認。

3.劃清補正界限，明確瑕疵證據的采用排除標準

針對物證、書證，哪些是應當直接予以排除，哪些是可以補強后采用，關鍵是看物證、書證的來源以及收集過程是否存在疑問。對于物證、書證的收集程序、方式存在形式上的瑕疵，經過偵查機關辦案人的補正或者作出合理解釋的，當然可以采用，反之則應當予以排除。比如，據以定案的物證、書證均應當是原物。原物的照片、錄像或者復制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書證的副本、復制件不能反映書證原件及其內容的，也不能作為定案的根據。此外，經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，亦不能作為定案的根據。

要注意審查判斷證據取證手續是否完備。刑事訴訟法對各種證據應具備的手續做了明確規定，如對于勘驗筆錄必須依照法定程序制作并由勘驗人、見證人簽名或蓋章等。手續不全的證據不具有合法性，不能作為定案證據使用。對證據取證手續是否完備進行審查判斷，能夠確認證據是否被偽造、變造或篡改，從而確定證據的真偽。要注重審查法律文書。法律文書可以反映訴訟過程的全貌，因而通過審查法律文書一般能夠發現證明主體收集證據的行為是否合法。如偵查人員進行搜查有無搜查證，進行勘驗是否邀請見證人參加，訊問犯罪嫌疑人有無兩人以上進行，扣押郵件、電報是否經過人民檢察院或公安機關負責人批準等。

［1］王彪.審前重復供述的排除問題研究［J］.證據科學，2013（05）.

［2］龍宗智.新刑事訴訟法實施：半年初判［J］.清華法學，2013（05）.

［3］龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規則”及相關問題［J］.政法論壇，2013（05）.

［4］王超.非法證據排除調查程序難以激活的原因與對策［J］.政治與法律，2013（06）.

［5］縱博.“非法證據排除第一案”二審的若干證據法問題評析［J］.法治研究，2013（05）.