我國律師辯護(hù)保障體系的完善
——以審判中心主義為視角

陳衛(wèi)東 亢晶晶

?

我國律師辯護(hù)保障體系的完善
——以審判中心主義為視角

陳衛(wèi)東 亢晶晶

我國當(dāng)前的偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)阻礙了辯護(hù)律師在維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益、防范冤假錯案和實現(xiàn)司法公正方面所應(yīng)發(fā)揮的作用，造成有效的律師辯護(hù)保障體系的不完善?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的審判中心主義目標(biāo)，為律師辯護(hù)保障體系的完善提供了新的契機和平臺，同時，律師辯護(hù)保障也是審判中心主義目標(biāo)的應(yīng)有之義和本質(zhì)要求。實現(xiàn)從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變是當(dāng)務(wù)之急。審判中心主義下律師辯護(hù)保障體系的完善需要相關(guān)的程序和制度作為配套機制，其中最關(guān)鍵的是建構(gòu)以法官為中心的辯護(hù)律師權(quán)利救濟模式和約束性律師辯護(hù)制度。

審判中心主義；結(jié)構(gòu)功能論；基本權(quán)利；訴訟行為無效；聽證程序

審判職能、控訴職能和辯護(hù)職能是刑事訴訟的三大基本職能，三者缺一不可，缺少了任何一種職能，都會使得刑事訴訟程序難以正常運轉(zhuǎn)。但是，長期以來，我國的刑事辯護(hù)職能一直處于發(fā)育不良且呈萎縮的狀態(tài)，特別是律師辯護(hù)保障問題沒有得到根本解決，因而成為理論界和實務(wù)界持續(xù)關(guān)注的熱點問題。2012年《刑事訴訟法》對律師辯護(hù)制度做了諸多的修改，如明確了律師以辯護(hù)人的身份參與偵查程序，將指定辯護(hù)提前到偵查階段，明確了律師辯護(hù)權(quán)受到侵害的救濟途徑，擴大了辯護(hù)律師的程序參與權(quán)，等等。雖然此次《刑事訴訟法》修改沒有將學(xué)者們一直呼吁的偵查訊問時律師在場權(quán)予以明確規(guī)定，但是從修改內(nèi)容可以明顯看出，我國立法對于律師辯護(hù)保障是不斷趨于完善的。

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的目標(biāo)，但審判中心主義并不僅僅是一個口號，其實現(xiàn)需要一系列相關(guān)機制的保障。當(dāng)然，審判中心主義目標(biāo)的提出將對我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本性的影響，也為我國律師辯護(hù)保障提供了新的契機和理論框架，同時，律師辯護(hù)保障也是審判中心主義的應(yīng)有之義。在我國，律師辯護(hù)難以發(fā)揮作用的根本原因在于沒有確立審判中心主義的訴訟理念，偵查中心主義的訴訟格局成為辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中發(fā)揮實質(zhì)作用的天然屏障。那么，在審判中心主義的訴訟理念下，又該如何克服上述障礙從而保障律師的辯護(hù)權(quán)呢？審判中心主義與律師辯護(hù)保障之間是什么樣的關(guān)系呢？本文將圍繞這些問題進(jìn)行探討，以期完善律師辯護(hù)保障體系、強化辯護(hù)職能、發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中的應(yīng)有作用。

一、當(dāng)前我國律師辯護(hù)保障的現(xiàn)狀評析

我國律師辯護(hù)保障的現(xiàn)狀，是至今仍沒有真正構(gòu)建起有效的律師辯護(hù)保障體系，這也是造成律師辯護(hù)難的直接原因。有效的律師辯護(hù)保障體系缺失主要表現(xiàn)在以下四個方面：

(一)辯護(hù)律師權(quán)利行使程序的規(guī)定缺失

2012年《刑事訴訟法》完善了辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等，減少了對這些權(quán)利行使的限制，增加了向犯罪嫌疑人核實有關(guān)證據(jù)的權(quán)利。但遺憾的是，我國《刑事訴訟法》沒有進(jìn)一步規(guī)定如何保障律師行使相關(guān)權(quán)利，從而導(dǎo)致上述權(quán)利在司法實踐中的落實存在諸多問題。

據(jù)筆者了解，在司法實踐中，雖然律師的會見權(quán)和閱卷權(quán)在行使過程中會遭遇一定的障礙，公檢法機關(guān)有時也會加大辯護(hù)律師行使權(quán)利的難度和成本，但是在很多情形下，這兩項權(quán)利還是能夠得到保障的。*筆者在某市調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，律師的會見權(quán)和閱卷權(quán)在大多數(shù)情形下是可以得到保障的，辯護(hù)律師持有律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可會見被追訴人。辯護(hù)律師要求閱卷的，人民檢察院和法院一般也都會積極配合，及時安排律師閱卷。律師的調(diào)查取證權(quán)因為缺乏強制力，在落實時難免會困難重重，這是可以理解的，但申請調(diào)查取證權(quán)卻常常被虛置。此外，2012年《刑事訴訟法》增加了第39條的規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！边@條規(guī)定對于平衡控辯雙方的力量有重要的意義，但遺憾的是，由于申請調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)取決于人民檢察院和法院的自由裁量權(quán)，再加上缺乏相應(yīng)的程序保障，檢察院和法院對于辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的申請往往不予理睬或無理由拒絕，導(dǎo)致此項權(quán)利基本成為“擺設(shè)”。

(二)辯護(hù)律師權(quán)利救濟機制的虛化

長期以來，我國就沒有權(quán)利救濟的機制與傳統(tǒng)，更鮮見權(quán)利救濟的法律規(guī)范。2012年《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！边@一規(guī)定明確了檢察機關(guān)針對公權(quán)力機關(guān)在辯護(hù)代理環(huán)節(jié)的阻礙行為進(jìn)行審查的權(quán)力以及相應(yīng)的處理方式，為辯護(hù)人、訴訟代理人，特別是介入訴訟的律師的權(quán)利救濟提供了可能，并基本確立了以檢察機關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟模式，應(yīng)當(dāng)說，這是立法上的一大進(jìn)步。[1](P185)這樣的規(guī)定顯然迎合了當(dāng)前我國公檢法機關(guān)分工負(fù)責(zé)、各司其職的訴訟體制，體現(xiàn)了我國檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的定位，在一定意義上彌補了法院無法介入審前程序的空缺。[2](P249)但是，這種救濟模式尚需進(jìn)一步論證，其有效性也有待觀察。

筆者在某市檢察院調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，自2012年《刑事訴訟法》實施以來，該院很少收到辯護(hù)律師控告或者申訴的案件。通過與當(dāng)?shù)氐霓q護(hù)律師座談了解到，新刑事訴訟法僅僅賦予辯護(hù)律師享有申訴、控告等權(quán)利，但對于檢察院的審查處理結(jié)果并未有再次獲得救濟的機會，也缺少特定的制裁后果，導(dǎo)致律師提出的申訴、控告要么回復(fù)較及時但毫無實際效果，要么是一直未有回復(fù)。這些情形均嚴(yán)重影響了律師提出申訴、控告的積極性，也使得以檢察機關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟機制被虛置。

(三)辯護(hù)律師的意見被忽視

律師辯護(hù)的目的是通過專業(yè)知識說服裁判者作出有利于被追訴人的裁判，其中辯護(hù)律師的正確意見能否被法官采納是問題的關(guān)鍵。2012年《刑事訴訟法》修改增加了“聽取辯護(hù)律師意見”的規(guī)定，但是，在司法實踐中，法官的裁判并未建立在控辯雙方的對抗基礎(chǔ)之上，辯護(hù)律師的意見仍得不到應(yīng)有的重視。大多數(shù)冤假錯案都是辯護(hù)律師的意見被忽視的結(jié)果，浙江“叔侄案”就是一個典型的案例。在這起冤案中，檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)濫用權(quán)力沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，辯護(hù)律師雖然始終堅持犯罪嫌疑人無罪，并提供了許多無罪的證據(jù)，但最終也沒能阻止冤案的發(fā)生。*陳衛(wèi)東：《浙江叔侄案是偵查機關(guān)自編自導(dǎo)的一場錯案》，http：//phtv.ifeng.com/xinwen/detail_2013_04/09/24012252_0.shtml。此外，有學(xué)者通過對20起冤案的實證分析發(fā)現(xiàn)，除因收集的資料不足，2起案件無法查清是否聘請了辯護(hù)律師、1起案件無法查清律師所起的作用外，其余17起案件的律師都盡到了應(yīng)有的職責(zé)，正確指出了偵查、檢察機關(guān)的指控以及法院裁判中存在的問題，證明犯罪嫌疑人、被告人是無罪的，但因種種原因，偵查、檢察機關(guān)以及法院都未予采信，導(dǎo)致案件被錯判。[3](P54)

律師的辯護(hù)意見被忽視主要表現(xiàn)在：其一，在庭審中，法官常常打斷律師發(fā)表辯護(hù)意見，限制辯護(hù)律師的發(fā)言時間；其二，在裁判文書中，法官制作的判決書大都比較重視控方的證據(jù)和公訴意見，能予以比較詳細(xì)的分析和論證，而對于辯方的證據(jù)和意見，尤其是不予采納的辯護(hù)意見，則缺乏詳細(xì)的分析和論證，僅僅簡單地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見“與事實不符，于法無據(jù)，不予采納”[4](P404)。

(四)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)過重

相關(guān)的立法規(guī)定給辯護(hù)律師行使權(quán)利施加了諸多負(fù)擔(dān)，其中最受爭議的就是《刑法》第306條的規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！贝肆⒎ǔ踔砸苍S是善意的，即為了規(guī)制辯護(hù)人的行為、保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，但是這樣的規(guī)定客觀上也增大了辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師從事刑事辯護(hù)活動的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，甚至成為有的辦案機關(guān)、辦案人員濫用職權(quán)，打擊迫害辯護(hù)律師的“合法”根據(jù)。[5](P173)

過重的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)使得辯護(hù)律師在司法實踐中的行為出現(xiàn)了異化的趨勢，有學(xué)者將其概括為“表演性辯護(hù)”，即不以說服裁判者接受其辯護(hù)意見為目的的“律師辯護(hù)”。[6](P77)有的辯護(hù)律師畏懼國家公權(quán)力，由于害怕辯護(hù)行為會對自己以后的執(zhí)業(yè)生涯造成消極影響，在審前就做好了被追訴人的思想工作，讓其積極配合法庭，主動認(rèn)罪，積極悔過。[7](P135)有的辯護(hù)律師雖然積極為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益斗爭，但辯護(hù)的方式是“對訴訟證據(jù)的小題大做、對訴訟程序的吹毛求疵、對法律規(guī)定的斤斤計較”[8](P78)。還有些喜歡“較真”的律師在法庭上同主持庭審的法官進(jìn)行對抗，甚至要“死磕”法官。[9]此外， 有些辯護(hù)律師將案件的庭審?fù)ㄟ^微博直播，以此博取社會公眾的同情，試圖通過民意來影響法官的裁判，出現(xiàn)了所謂的“自媒體辯護(hù)”現(xiàn)象。*“自媒體辯護(hù)”是轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象。隨著互聯(lián)網(wǎng)媒體的新發(fā)展，刑事案件律師以博客、微博等自媒體為載體，闡述有利于委托人(犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯)的“辯護(hù)”意見，爭取輿論的關(guān)注和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的支持，給公檢法機關(guān)以壓力，從而維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利?！氨焙０浮笔恰白悦襟w辯護(hù)”的典型案例?！白悦襟w辯護(hù)”產(chǎn)生的根本原因在于辯護(hù)律師權(quán)利與公檢法權(quán)力的嚴(yán)重失衡。封安波：《論轉(zhuǎn)型社會的媒體與刑事審判》，載《中國法學(xué)》，2014(1)。這些非正常的現(xiàn)象不利于我國辯護(hù)制度的健康發(fā)展，也不符合辯護(hù)律師在刑事訴訟中的角色定位。

二、我國律師辯護(hù)保障體系缺失的原因

律師辯護(hù)保障體系缺失是造成我國律師辯護(hù)虛化的原因。在立法對辯護(hù)律師的權(quán)利規(guī)定越來越完善的情況下，為什么律師辯護(hù)保障體系還是難以真正建立起來呢？筆者認(rèn)為，具體的原因可以分別從觀念層面、訴訟結(jié)構(gòu)層面和制度層面來分析。

(一)公檢法機關(guān)對律師辯護(hù)的性質(zhì)和角色定位存在偏差

我國律師辯護(hù)保障體系缺失的原因首先體現(xiàn)在公檢法機關(guān)對辯護(hù)律師的排斥，而這種排斥觀念的產(chǎn)生一方面是對律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識存在偏差，另一方面是對辯護(hù)律師的角色定位錯誤。

1.對律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)存在誤解

對于律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同將其定位為“與基本權(quán)利相關(guān)的權(quán)利”，因為根據(jù)《憲法》第125條的規(guī)定可以推出將“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”視為被告人的一項基本權(quán)利。*至于將“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”視為被告人基本權(quán)利的原因分析，筆者在本文中不再做具體的闡述，具體的論證可參見尹曉紅：《獲得辯護(hù)權(quán)是被追訴人的基本權(quán)利——對〈憲法〉第125條“獲得辯護(hù)”規(guī)定的法解釋》，載《法學(xué)》，2012(3)?！氨桓嫒擞袡?quán)獲得辯護(hù)”的基本權(quán)利性質(zhì)是否必然可以推出來律師辯護(hù)權(quán)也可以被視為憲法規(guī)定的基本權(quán)利呢？律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是否符合公民基本權(quán)利的主體要求呢？雖然律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是辯護(hù)律師，但是這并不影響對其性質(zhì)的界定。眾所周知，律師辯護(hù)權(quán)既來自法律的授權(quán)，同時也來自被追訴人的委托，并且從《刑事訴訟法》的規(guī)定可以看出，辯護(hù)律師行使權(quán)利的目的是為了維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，即為了實現(xiàn)被追訴人的辯護(hù)權(quán)。律師為被告人辯護(hù)的武器就是刑事訴訟法賦予律師的相關(guān)權(quán)利，總稱為律師辯護(hù)權(quán)?？梢赃@樣說，被告人的辯護(hù)權(quán)是一項基本權(quán)利，而律師辯護(hù)權(quán)存在的根本目的就是幫助被告人抵御強大的國家權(quán)力的侵害，因此，可以將律師辯護(hù)權(quán)定位為“與基本權(quán)利相關(guān)的權(quán)利”。

在當(dāng)代憲法理論中，基本權(quán)利被認(rèn)為具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”雙重性質(zhì)。基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的核心功能是，當(dāng)國家侵害基本權(quán)利時，個人可以請求國家停止侵害，而且此項請求應(yīng)該得到司法上的支持。[10](P49-50)同時，基本權(quán)利又被認(rèn)為是憲法所確立的“客觀價值秩序”，基本權(quán)利作為客觀法的基本含義是：基本權(quán)利除了是個人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的價值秩序，這一秩序構(gòu)成立法機關(guān)建構(gòu)國家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時的上位指導(dǎo)原則。[11](P23-25)公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件。[12](P19)

在我國，公檢法機關(guān)并沒有認(rèn)識到律師辯護(hù)權(quán)的雙重性質(zhì)，即忽視了律師辯護(hù)權(quán)的“客觀規(guī)范”的面相，沒有將律師辯護(hù)保障視為公檢法機關(guān)權(quán)力運行的一個準(zhǔn)則，也沒有認(rèn)識到律師辯護(hù)權(quán)對公檢法機關(guān)權(quán)力的制約是其正當(dāng)性基礎(chǔ)之一；而認(rèn)為辯護(hù)律師僅僅是犯罪嫌疑人、被告人的代言人，其參與到刑事訴訟中是為了幫助被追訴人“脫罪”，律師的辯護(hù)是以“營利”為目的，往往會阻礙刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。從目前來看，這樣的認(rèn)識使得公檢法機關(guān)對辯護(hù)律師經(jīng)常采取一種“敵視”的態(tài)度，沒有給予辯護(hù)律師應(yīng)有的關(guān)照，在審前為辯護(hù)律師介入程序設(shè)置諸多障礙，而在審判程序中法官與辯護(hù)律師處于對立的狀態(tài)，沒有認(rèn)識到辯護(hù)律師參與訴訟程序所體現(xiàn)的司法民主性。

2.對辯護(hù)律師角色的定位存在偏差

根據(jù)社會學(xué)中經(jīng)典的角色理論，不同的訴訟主體在刑事訴訟中擔(dān)當(dāng)著不同的角色。當(dāng)訴訟主體擔(dān)當(dāng)了某一訴訟角色后，與之處于同一訴訟關(guān)系中的其他訴訟主體通常會期待他按照其訴訟角色實施角色行為，即都會存在一定的角色期望。訴訟主體在刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)怎樣做，能做什么，不能做什么，《刑事訴訟法》已作出了明確規(guī)定，雖不能事無巨細(xì)，但已為諸訴訟主體框定了他們的權(quán)能范圍和行為方式。[13](P100)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，立法賦予辯護(hù)律師的角色期望就是要為被追訴人提供有效的幫助，最大限度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，這也決定了辯護(hù)律師必須要按照有利于被追訴人的方式去理解法律的規(guī)定，并為了維護(hù)被追訴人的利益用盡所有法律允許的手段，盡管其所實施的行為可能對權(quán)力機關(guān)完成打擊犯罪的任務(wù)設(shè)置了重重“障礙”，但這是一種必要的“障礙”。

需要注意的是，辯護(hù)律師承擔(dān)著維護(hù)司法公正的義務(wù)，雖然此義務(wù)并非其執(zhí)業(yè)的基點，但它的存在還是十分必要的。維護(hù)司法公正的義務(wù)為辯護(hù)律師的行為設(shè)定了邊界，防止辯護(hù)律師為了達(dá)到目的而不擇手段，同時，此義務(wù)的存在也有助于法官與律師關(guān)系的和諧化。正如檢察官的客觀義務(wù)一樣，雖然此義務(wù)造成檢察機關(guān)的內(nèi)部和外部矛盾，同時在司法實踐中的落實阻力較大，但是對客觀義務(wù)的制度性確認(rèn)，可以促使檢察官適當(dāng)注意其行為的客觀公正，也可以作為外界檢驗檢察活動的標(biāo)準(zhǔn)，其制度安排亦將促進(jìn)檢察官履行客觀義務(wù)。[14](P142)但是，絕不能將律師維護(hù)司法公正的義務(wù)凌駕于維護(hù)被追訴人利益的義務(wù)之上，并以此限制律師的行為，畢竟辯護(hù)律師的主要職責(zé)仍是維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，這永遠(yuǎn)是第一位的。

但是，在司法實踐中，公檢法機關(guān)基本上都是圍繞著是否有利于實現(xiàn)打擊犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定的目標(biāo)，通過公檢法機關(guān)自身的期望來設(shè)定辯護(hù)律師的角色，對于律師實施的可能對刑事訴訟程序的順利進(jìn)行造成一定影響的行為予以制裁，甚至因個別律師的違規(guī)、違法行為而作出律師整體素質(zhì)偏低的評價，進(jìn)而抵制辯護(hù)律師有效行使權(quán)利。

(二)偵查中心主義和案卷筆錄中心主義的影響

根據(jù)結(jié)構(gòu)功能理論，社會是具有一定結(jié)構(gòu)或組織化形式的系統(tǒng)，構(gòu)成社會的各個組成部分以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并對社會整體發(fā)揮相應(yīng)的功能；社會整體以平衡的狀態(tài)存在著，其組成部分雖然會發(fā)生變化，但經(jīng)過自我調(diào)節(jié)整合仍會趨于新的平衡。簡而言之，功能的發(fā)揮離不開與結(jié)構(gòu)的互動影響，兩者是不可分離的。[15](P52)司法實踐中頻繁發(fā)生的冤假錯案證明了我國訴訟結(jié)構(gòu)的“失靈”，這也導(dǎo)致我國當(dāng)前的訴訟結(jié)構(gòu)一直被詬病。

根據(jù)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，學(xué)者們將我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)形象地界定為“流水作業(yè)式”構(gòu)造，將偵查、起訴和審判比作工廠車間的三道工序，公檢法在這三個環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，通過前后接力、互相配合和互相補充的活動，共同致力于實現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。這個形象的概括說明，在我國的刑事訴訟程序中，更多強調(diào)的是公檢法三機關(guān)的互相配合，而互相制約則居于次要的地位。

在這種互相配合的刑事司法體制中，偵查活動以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實際上處于中心的地位。特別是在審判活動中，被告人處于劣勢、弱勢地位，他們中的大多數(shù)人沒有律師辯護(hù)，控方證人又很少出庭作證，辯方的質(zhì)證權(quán)名存實亡，由此造成偵查機關(guān)認(rèn)為有罪的被告人及其所收集的有罪的書面證據(jù)材料(筆錄材料或者卷宗材料)，通過檢察機關(guān)的“二傳”基本上都被審判機關(guān)采納認(rèn)可，以致被告人通常都會被定罪判刑。這個過程體現(xiàn)的就是偵查中心主義，其實質(zhì)是偵查控制了起訴和審判。[16](P9)在此種結(jié)構(gòu)下，偵查機關(guān)的權(quán)力難以受到有效的制約，加上檢察監(jiān)督的不力以及法院的司法權(quán)威不高，導(dǎo)致在控辯審三方的格局中，控方的力量占據(jù)主導(dǎo)地位，辯護(hù)方處于絕對的弱勢地位，審判難以發(fā)揮作為守護(hù)公正的最后一道防線的作用。

偵查中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)出來的權(quán)力架構(gòu)具有封閉性的特點。在這種結(jié)構(gòu)下，國家權(quán)力居于主導(dǎo)地位，作為社會力量代表的辯護(hù)律師難以對其產(chǎn)生實質(zhì)影響。辯護(hù)律師在偵查中心主義的結(jié)構(gòu)中基本上屬于可有可無的角色，辯護(hù)律師的參與與否對偵查中心主義結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)沒有太大的影響，基本上被淹沒在公檢法機關(guān)所組成的嚴(yán)密的權(quán)力結(jié)構(gòu)中。這也是偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)違背訴訟規(guī)律的主要表現(xiàn)。

此外，在偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的影響下，我國逐漸形成了根深蒂固的案卷筆錄中心主義裁判模式。我國于1979年確立了案卷移送制度，與此同時，案卷筆錄中心主義的裁判模式也得以正式確立。雖然1997年限制了檢察機關(guān)移送案卷的范圍，但是，由于自1998年開始實行庭后移送案卷制度，致使案卷筆錄對于刑事審判的影響并沒有減弱，并于2012年又恢復(fù)了全卷案卷移送制度。因此，案卷筆錄中心主義的裁判模式雖然在我國經(jīng)歷了反復(fù)，但其影響始終都是存在的，并主導(dǎo)著法官的裁判。在此種裁判模式下，法官的裁判往往僅僅建立在人民檢察院移送的案卷之上，從而導(dǎo)致辯護(hù)律師的意見難以對法官的裁判產(chǎn)生實質(zhì)影響力。

(三)檢察機關(guān)雙重角色的沖突

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定的檢察機關(guān)對律師權(quán)利的救濟賦予了檢察機關(guān)司法救濟的職能。在此種職能下，檢察機關(guān)扮演著“中立”的角色，履行一定的客觀義務(wù)，超越當(dāng)事人的角色，在訴訟活動中秉持客觀義務(wù)原則。但是，眾所周知，在刑事訴訟中，檢察機關(guān)的主要定位是追訴機關(guān)，所扮演的主要角色是承擔(dān)控訴職能的國家公訴機關(guān)。這種角色期望使得檢察機關(guān)以積極的方式揭發(fā)和控訴犯罪，努力實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。[17](P137-138)然而，這兩種角色是存在內(nèi)在矛盾的，檢察機關(guān)在司法實踐中往往難以兼顧兩者。正如有學(xué)者指出的那樣，檢察官是人不是神，要求其同時兼任兩種角色并發(fā)揮兩方面的功能，與心理學(xué)的規(guī)律以及訴訟職能分工的學(xué)理相悖。[18](P141)這兩種角色沖突的結(jié)果是檢察機關(guān)的客觀義務(wù)被架空，檢察機關(guān)往往將追訴犯罪作為主要甚至唯一的目標(biāo)，而忽視對被追訴人及其辯護(hù)律師權(quán)利的救濟和保障。

此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定，檢察機關(guān)對辯護(hù)律師的申訴或者控告進(jìn)行審查之后，認(rèn)為確實存在違法行為的，只能通知有關(guān)機關(guān)予以糾正，并不能直接施以程序性制裁。此處的“通知”并不具有強制執(zhí)行力，有關(guān)機關(guān)拒絕糾正違法行為并不必然導(dǎo)致不利后果，因此，檢察機關(guān)救濟效力的非強制性也決定了其救濟效果的局限性。對此，有學(xué)者指出，檢察機關(guān)針對訴訟違法行為進(jìn)行審查處理雖然有法律的明確授權(quán)，但由于缺乏相應(yīng)的制裁手段作為執(zhí)行的保障，致使其所作的處理決定并不具有約束對方的剛性效力，據(jù)此，辯護(hù)律師所尋求的權(quán)利救濟只能是一種不徹底的救濟。[19](P188)因此，以檢察機關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟模式，雖然契合了我國當(dāng)前的刑事司法體制，但卻難以發(fā)揮立法者所預(yù)期的作用。

(四)績效考評機制的“異化”

在偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的影響下，為了激發(fā)公檢法機關(guān)人員的積極性，順利實現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，公檢法機關(guān)設(shè)置了一套專門的績效考評機制。所謂績效考評，就是事先設(shè)計一套反映組織成員績效的客觀指標(biāo)，并以這些指標(biāo)的完成情況評估組織成員的工作表現(xiàn)?！叭魏侮P(guān)于組織成員的開除、晉升或獎勵的決定，都必須以他們的工作情況與績效標(biāo)準(zhǔn)的對比結(jié)果作為評價依據(jù)”。[20](P278)

績效考評制度是我國刑事司法管理者為了預(yù)防司法腐敗，增強司法的權(quán)威，加強對刑事司法人員的監(jiān)督和控制，而構(gòu)建的一種科學(xué)、有效的管控機制。這種產(chǎn)生于美國公共行政管理中的績效考評制度，通過一套具體、嚴(yán)格的考核指標(biāo)和方法，使管理者可以將其與雇員的履職行為聯(lián)系起來。[21](P236)由于績效考評制度提供了一套事后評價組織成員行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因而它不僅能相對有效地讓組織走出組織成員行為不可察的困境，從而部分地解決組織成員工作信息分散化的問題，還能誘導(dǎo)組織成員遵守組織的規(guī)范與服從組織的目標(biāo)，進(jìn)而最大限度地整合組織成員的行為。[22](P71)

盡管績效考評制度的重要功能在于為管理者提供改進(jìn)管理和科學(xué)決策的客觀依據(jù)，但在實踐中，刑事司法管理者卻沒有充分利用績效考評制度來改善人事與案件管理，具體考評多數(shù)時候仍停留在“為了考評而考評”的初級階段，沒有上升到有效管理的終極階段。這突出體現(xiàn)在刑事司法管理者在考評過程中，更多關(guān)注案件處理的數(shù)量與結(jié)果，而很少在意案件的處理過程。但事實上，真正有利于改進(jìn)管理的信息多數(shù)隱藏在案件處理過程之中。[23](P70)

綜觀我國司法實踐中的考核指標(biāo)基本上都是結(jié)果導(dǎo)向的，這些指標(biāo)成為公檢法機關(guān)的“風(fēng)向標(biāo)”，但卻忽視了對處于弱勢地位的辯護(hù)方的關(guān)照。以檢察機關(guān)的審查逮捕、審查起訴工作的考核機制為例，主要的考核指標(biāo)是：人均受理審查逮捕數(shù)，批準(zhǔn)和決定逮捕后撤案率，批準(zhǔn)和決定逮捕后不起訴率，批準(zhǔn)和決定逮捕后法院判決無罪率，人均受理審查起訴、審查不起訴數(shù)，起訴后法院判決無罪率，撤回起訴率。筆者在某市檢察院調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于檢察機關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利行使的數(shù)據(jù)統(tǒng)計是不受重視的，原因在于律師權(quán)利的保障并不是績效考核的指標(biāo)。*筆者在某市檢察院調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于律師的會見、閱卷、申請調(diào)查取證、聽取意見等的落實情況的統(tǒng)計都比較零散，而且存在著很大出入，而關(guān)于律師向檢察機關(guān)申請排除非法證據(jù)以及申請救濟的落實情況則完全沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)。以法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的考核機制為例，主要的考核指標(biāo)是案件的收案數(shù)、結(jié)案數(shù)、審結(jié)期限、判決率、調(diào)解率、當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭送達(dá)率、上訴率、發(fā)回重審率、二審改判率、裁判文書錯漏率、服判率等。此外，僅僅以結(jié)果來評價公權(quán)力機關(guān)行為的績效考評機制顯然是不科學(xué)和違背司法規(guī)律的。

三、審判中心主義與律師辯護(hù)保障

偵查中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)決定了律師辯護(hù)保障體系是難以真正建立起來的，因此，為了完善律師辯護(hù)保障體系，需要改變當(dāng)前的訴訟結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變。那么，審判中心主義對律師辯護(hù)保障有何決定性影響呢？筆者認(rèn)為，這個問題可從以下幾個方面來把握：

首先，審判中心主義要求確立審判的中心地位，通過審判實現(xiàn)對偵查和公訴程序的制約，而這個目標(biāo)的實現(xiàn)離不開辯護(hù)律師的“參與”和“協(xié)助”。律師作為一種獨立的外部力量監(jiān)督公安機關(guān)和檢察機關(guān)的相關(guān)行為，通過程序性辯護(hù)使得非法證據(jù)能及時從刑事訴訟程序中排除出去，以此來“倒逼”偵查和審查起訴行為的合法化。

其次，審判中心主義的實現(xiàn)離不開庭審中心主義，而庭審中心主義要求堅持以庭審為中心，使訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見，充分進(jìn)行交叉詢問、開展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，特別是要充分尊重和保障辯護(hù)律師依法履職的權(quán)利，真正使訴訟各方有證舉在庭上、有理說在庭上。[24]因此，庭審中心主義要求保障律師在庭審中充分發(fā)表辯護(hù)意見，法官在聽取雙方辯論意見的基礎(chǔ)上公正作出裁判，并對辯護(hù)律師的意見給予積極回應(yīng)。

再次，審判中心主義要求提升法官的司法能力，發(fā)揮司法在防范冤假錯案和守護(hù)公正中的作用。在司法實踐中，冤假錯案發(fā)生的主要原因在于，我國當(dāng)前的司法能力的“弱化”，而辯護(hù)律師參與訴訟程序的無效性也是造成司法能力弱的原因之一。因此，為了防范冤假錯案，就需要強化雙方的力量，而強化的途徑就是通過國家和社會的協(xié)同，即作為國家司法力量代表的法官和作為社會力量代表的辯護(hù)律師的協(xié)同，這也正是十八屆三中全會提出的“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的本質(zhì)要求?；诖?，可以得出這樣的結(jié)論，整體司法治理能力的提高離不開辯護(hù)律師實質(zhì)性參與訴訟程序，要通過辯護(hù)律師的參與和充分表達(dá)意見，并且監(jiān)督公檢法機關(guān)的行為，防止公檢法機關(guān)將自身的意志強加給辯護(hù)律師。

總之，從審判中心主義的要求來看，辯護(hù)律師在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)中是必不可少的角色，起著維系訴訟結(jié)構(gòu)平衡的重要作用，也是整體訴訟結(jié)構(gòu)正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。律師辯護(hù)保障是實現(xiàn)審判中心主義的必然要求和應(yīng)有之義，同時審判中心主義下訴訟結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整也將為律師辯護(hù)保障提供先決條件。那么，審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障的優(yōu)勢是什么呢？筆者認(rèn)為最主要的是，可以依托審辯關(guān)系發(fā)揮法官在律師辯護(hù)保障中的核心作用。

眾所周知，在應(yīng)然層面上，辯護(hù)律師與法官是一體的，雖然從表面上看法官與辯護(hù)律師之間存在著諸多不同：兩者的社會角色是不同的，法官是“國家法律工作者”，而辯護(hù)律師是“民間法律工作者”；兩者所承擔(dān)的職能也是不同的，法官承擔(dān)的是審判職能，此職能要求法官在整個刑事訴訟程序中保持中立的地位，不偏不倚，正確認(rèn)定事實，適用法律，公正裁判案件，而辯護(hù)律師所承擔(dān)的是辯護(hù)職能，此職能要求辯護(hù)律師主要以被追訴人的利益為中心，采用法律規(guī)定范圍內(nèi)的所有合法手段維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。但是，兩者之間在本質(zhì)上也是存在著相同之處的：兩者的最終目標(biāo)都是為了實現(xiàn)司法公正，辯護(hù)律師通過相關(guān)權(quán)利的行使，為被追訴人提供法律幫助，對抗強大的控訴機關(guān)，這體現(xiàn)的是一種程序的公正，同時這樣的程序公正也是實現(xiàn)實體公正的前提和基礎(chǔ)；而法官作為司法的代表，是守護(hù)公正的最后一道防線。[25](P59-61)

有學(xué)者曾指出，從防范冤假錯案的角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。我們要充分認(rèn)識到，律師是法律職業(yè)共同體中的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。對個別律師違規(guī)發(fā)難、無理“鬧庭”的問題，可采取一事一議、就事論事的方式，及時向有關(guān)主管部門，也就是司法行政機關(guān)和律師協(xié)會進(jìn)行通報，請它們配合做好工作，而不要將這種情況輕易擴大為對整個律師群體的偏見，要充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。[26]

因此，審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)為建構(gòu)以法官為核心的律師辯護(hù)保障體系提供了前提條件，法官和辯護(hù)律師在本質(zhì)上的一致性則為其提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，而如何把握住這兩點將是審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障體系完善的關(guān)鍵所在。

四、審判中心主義下我國律師辯護(hù)保障體系的完善

當(dāng)然，就我國律師辯護(hù)保障體系的完善而言，最根本的還是需要公檢法機關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)識到律師辯護(hù)權(quán)的雙重性質(zhì)，正確定位辯護(hù)律師的角色，重視辯護(hù)律師權(quán)利的保障，理性對待辯護(hù)律師介入訴訟程序并發(fā)揮實質(zhì)作用。但觀念的轉(zhuǎn)變往往是最難的，需要一個長期的過程，而且僅僅依靠公檢法機關(guān)人員的自律是難以實現(xiàn)的，需要制定相關(guān)的程序和制度規(guī)制。因此，在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下，就律師辯護(hù)保障體系而言，僅僅簡單規(guī)定辯護(hù)律師的權(quán)利是不夠的，還需要通過程序和制度保障律師能夠真正行使其權(quán)利，使其意見能夠真正影響公檢法機關(guān)的決定，同時也要保障律師的執(zhí)業(yè)自主權(quán)，使得辯護(hù)律師敢于行使相關(guān)的權(quán)利。

(一)辯護(hù)律師權(quán)利行使的實體性保障——程序具體化

為了發(fā)揮律師的辯護(hù)功能，《刑事訴訟法》規(guī)定了諸多辯護(hù)律師的權(quán)利，如會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請變更強制措施的權(quán)利、向犯罪嫌疑人核實證據(jù)的權(quán)利、程序性辯護(hù)權(quán)等。但是，僅僅規(guī)定這些權(quán)利是不夠的，還需要在立法上明確這些權(quán)利行使的具體程序。筆者將以辯護(hù)律師申請調(diào)查取證權(quán)為例來闡釋這個問題。

前文在現(xiàn)狀部分已對辯護(hù)律師申請調(diào)查取證權(quán)的落實情況進(jìn)行了簡單的分析，得出的結(jié)論是需要立法進(jìn)一步規(guī)定具體的程序。那么，這個程序該如何設(shè)置呢？筆者認(rèn)為，最根本的是要為辯護(hù)律師申請調(diào)查取證權(quán)的行使能夠得到權(quán)力機關(guān)的積極回應(yīng)提供強有力的保障。因此，對于辯護(hù)律師申請調(diào)查取證的，法官應(yīng)該積極予以協(xié)助。當(dāng)然，為了防止辯護(hù)律師濫用申請權(quán)，應(yīng)該明確辯護(hù)律師在向法院提出申請時需附帶一定的材料、說明申請的理由。

對于辯護(hù)律師提出的收集證據(jù)的申請或者是調(diào)取無罪、罪輕的證據(jù)的申請，法官均應(yīng)認(rèn)真對待，根據(jù)辯護(hù)律師提交的申請材料審查申請的理由，對于理由正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該積極協(xié)助辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)。對于法官向檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的情形，如果檢察機關(guān)無正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)的，應(yīng)該承擔(dān)一定的不利后果，即可直接認(rèn)定其所應(yīng)該提交的無罪證據(jù)為真實的，并且法官可以將其作為裁判的根據(jù)，以此來盡可能保障無罪、罪輕的證據(jù)能夠進(jìn)入庭審，以便全面認(rèn)定案件事實。[27](P52)

(二)約束性辯護(hù)的確立：裁判文書說理

律師辯護(hù)保障體系的完善當(dāng)然離不開約束性辯護(hù)制度的確立，即通過制度和程序的規(guī)制保障律師的正確辯護(hù)意見得到法官的采納。而實現(xiàn)這一目標(biāo)，不僅需要廢除案卷移送制度，實行“起訴狀一本主義”，消除案卷筆錄對法官裁判的主導(dǎo)作用，排除法官的預(yù)斷，保障辯護(hù)律師在庭審中的權(quán)利，使其能夠順利發(fā)表辯護(hù)意見，還要保障辯護(hù)律師的意見能夠影響法官心證的形成，對法官有實質(zhì)性的影響力。為此，我國急需落實、推動裁判文書公開，強化裁判文書的說理性，公開法官心證的形成過程。中共十八屆三中全會和四中全會通過的《決定》都明確強調(diào)，不僅要公開裁判文書，而且要更加注重說理性，要詳細(xì)論證相關(guān)理由。*2013年中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出：“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書?！?014年中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)一步提出：“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。”這表明我國對于裁判文書說理的重視，必將有力地推動我國裁判文書說理制度的建立。

審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障的落腳點是法官要尊重并保障律師的正確辯護(hù)意見得到采納，但長期以來我國缺乏法官對律師辯護(hù)意見的回應(yīng)機制?；诖?，筆者認(rèn)為，我國未來應(yīng)該明確規(guī)定法官要對裁判進(jìn)行說理性論證，對辯護(hù)律師的實體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)進(jìn)行積極回應(yīng)。對于實體性辯護(hù)而言，法官應(yīng)該詳細(xì)闡述辯護(hù)律師對于事實認(rèn)定和法律適用的意見是否得到采納以及相應(yīng)的理由；對于程序性辯護(hù)而言，法官應(yīng)該指出辯護(hù)律師提出的程序性申請是否得到支持，并闡釋相應(yīng)的理由，以此來體現(xiàn)法官對辯護(hù)律師意見的尊重，確立起真正意義上的約束性辯護(hù)，保障法官的裁判建立在平等聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，維護(hù)司法的權(quán)威和公信力。

當(dāng)然，裁判文書說理制度的落實需要相應(yīng)的配套措施作為保障，如推行裁判文書的全面公開，讓裁判文書的內(nèi)容處于公眾的監(jiān)督之下，建立統(tǒng)一的裁判文書說理評價體系，推行裁判文書說理的“繁簡分流”，等等。[28](P114-115)而這些措施的具體落實有待于司法實踐的進(jìn)一步探索。

(三)以法官為中心的辯護(hù)律師權(quán)利救濟模式的重構(gòu)

“有權(quán)利就有救濟”。律師辯護(hù)權(quán)作為“基本權(quán)利的相關(guān)權(quán)利”，具有“客觀價值秩序”的一面，要求國家在立法上提供相應(yīng)的程序保障。除了規(guī)定權(quán)利的行使程序外，還需要規(guī)定權(quán)利的救濟程序。我國當(dāng)前對于律師辯護(hù)權(quán)采用的是以檢察機關(guān)為中心的救濟模式，但從理論上分析，此種救濟模式的有效性是受質(zhì)疑的，在司法實踐中的落實情況也不盡如人意。因此，在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下，我們需要構(gòu)建新的救濟模式，發(fā)揮法官在律師辯護(hù)權(quán)救濟中的重要作用，構(gòu)建以法官為中心的律師辯護(hù)權(quán)救濟模式。雖然法官介入審前程序并不符合我國當(dāng)前的刑事司法體制，但其是司法規(guī)律的必然要求，而審判中心主義將會使我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，這為法官介入審前程序提供了契機。因此，在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下，將法官設(shè)定為律師辯護(hù)保障主體，既具有必要性也具有可行性。那么，以法官為中心的律師辯護(hù)權(quán)救濟模式該如何設(shè)置呢？筆者認(rèn)為，主要是構(gòu)建聽證程序和訴訟行為無效制度。

聽證程序是辯護(hù)律師參與訴訟程序、制約公權(quán)力的重要程序保障，通過明確具體的聽證程序來落實辯護(hù)律師申請救濟的權(quán)利，即辯護(hù)律師認(rèn)為公檢法機關(guān)的行為侵害其權(quán)利的行使或者公檢法機關(guān)人員不履行相關(guān)義務(wù)的，有權(quán)向法院申請救濟，法院應(yīng)該及時審查申請事由，并通過聽證程序在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上確認(rèn)訴訟行為的效力。

訴訟行為無效是大陸法系的一項制度，該制度要求對于因不完全符合刑事訴訟法律規(guī)范的要求而可能導(dǎo)致其在訴訟法上的本來效果不發(fā)生的訴訟行為，應(yīng)宣告無效并對其進(jìn)行制裁。[29](P36)落實辯護(hù)律師申請救濟權(quán)利的關(guān)鍵在于明確相關(guān)行為的法律效力，并對違法行為予以程序性制裁。那么，具體的程序性制裁后果是什么呢？考慮到要兼顧訴訟效率，不能將所有侵害律師辯護(hù)權(quán)的行為都宣告無效，而是要根據(jù)侵害的程度來設(shè)定不同級別的后果，即將侵害行為分為非常嚴(yán)重、一般和輕微三類，在此基礎(chǔ)上由法律明確規(guī)定：如果控訴方侵害律師辯護(hù)權(quán)的行為對被告方的權(quán)利和訴訟的基本價值造成了非常嚴(yán)重的損害，在該行為被認(rèn)定無效之后，法院應(yīng)禁止控訴方重新實施該行為；如果控訴方的行為對律師辯護(hù)權(quán)的侵害對被告方的權(quán)利和訴訟的基本價值只是造成了一般性的損害，法院應(yīng)允許控訴方重新實施該行為；如果控訴方的行為對律師辯護(hù)權(quán)的侵害對被告方的權(quán)利和訴訟的基本價值造成的損害非常輕微，法院可規(guī)定控訴方有權(quán)補正相關(guān)行為。[30](P412)

(四)律師執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)的解綁：律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)

減輕律師的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)，使得辯護(hù)律師敢于積極行使權(quán)利，為維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益而斗爭，是律師辯護(hù)保障體系的重要組成部分，其中最關(guān)鍵的是要確立律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。所謂律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，是指律師的執(zhí)業(yè)行為或職務(wù)行為本身，尤其是律師參加訴訟活動的職務(wù)行為本身不受國家法律的制裁，不論此種行為是否背離或超越了案件的真實情況，只要是遵守了國家的法律即可。

1990年召開的第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》，專門規(guī)定了“保障律師履行辯護(hù)職責(zé)的措施”，明確了律師在不同情形下的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，成為律師執(zhí)業(yè)自主權(quán)的重要保障。

我國于2007年修改《律師法》時初步確立了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，即“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”，但由于沒有相關(guān)的配套機制，此規(guī)定在司法實踐中的落實情況也不是很理想。此外，2012年《刑事訴訟法》也沒有吸收此條規(guī)定。因此，出于減輕律師執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)的考慮，我國《刑事訴訟法》也應(yīng)該確立律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，并明確律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)受到侵害時的救濟途徑以及相應(yīng)的措施，使律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)真正成為律師辯護(hù)的安全保障。

當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，在司法實踐中確實存在著一些違法執(zhí)業(yè)的律師，對于這樣的律師確實需要給予一定的制裁。但是，這需要保障程序的公正性，并且需要由一個中立的機構(gòu)如法院進(jìn)行裁判，賦予辯護(hù)律師充分的申辯權(quán)，律師應(yīng)有受公正審訊的權(quán)利，包括有權(quán)得到其本人選定的一名律師的協(xié)助，而不能隨意追究辯護(hù)律師的責(zé)任，更不能將其作為打擊辯護(hù)方的工具和手段。

(五)績效考核機制的回歸：從結(jié)果考核到兼顧結(jié)果考核和過程考核

2013年出臺的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》明確提出：“建立科學(xué)的辦案績效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項考核指標(biāo)評價辦案質(zhì)量和效果。”這項規(guī)定的出臺將對我國司法績效考評制度的改革產(chǎn)生一定的推動作用。

因此，為了適應(yīng)審判中心主義的要求，我國急需改革當(dāng)前的績效考評機制，廢除不合理的考核指標(biāo)，從只注重結(jié)果考核轉(zhuǎn)向兼顧過程和結(jié)果考核。上文提到的裁判文書說理制度的落實就需要合理、科學(xué)的績效考核機制作為保障，即將是否闡明裁判理由以及說理的質(zhì)量納入對法官的績效考核，以此來激勵法官注重裁判文書的說理，并不斷提高說理的能力。此外，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了諸多公檢法機關(guān)對辯護(hù)律師的保障義務(wù)，如會見權(quán)、閱卷權(quán)以及向犯罪嫌疑人核實證據(jù)的權(quán)利，而公檢法機關(guān)都有積極配合的義務(wù)。為了保障這些義務(wù)的履行，防止公檢法機關(guān)片面追求打擊犯罪，應(yīng)該將公檢法機關(guān)履行義務(wù)、保障律師辯護(hù)權(quán)行使的情況作為績效考核的重要內(nèi)容，將程序恪守和程序違法一律納入獎懲體系中，以此來督促公檢法機關(guān)工作人員積極履行相關(guān)的義務(wù)。

審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障體系的完善還有諸多問題有待解決，但最根本的是徹底轉(zhuǎn)變我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，確立審判的中心地位，使得審判中心主義真正得到貫徹，構(gòu)建和諧的審辯關(guān)系，并突破現(xiàn)有的司法體制框架，構(gòu)建以法官為中心的律師權(quán)利救濟模式，確立約束性律師辯護(hù)。當(dāng)然，這些目標(biāo)的實現(xiàn)離不開法官獨立性的保障，而我國當(dāng)前進(jìn)行的司法管理體制和司法權(quán)力運行機制改革將為此創(chuàng)造有利條件。如何抓住本輪司法改革所提供的契機，構(gòu)建律師辯護(hù)保障體系，不僅關(guān)系到律師辯護(hù)難問題能否得到解決，能否發(fā)揮辯護(hù)律師在實現(xiàn)司法公正中的作用，而且關(guān)系到司法改革的成敗，因此，需要我們給予高度重視。此外，審判中心主義的目標(biāo)在為律師辯護(hù)保障帶來機遇的同時，也帶來了諸多挑戰(zhàn)。如何完善我國的法律援助制度，如何提升辯護(hù)律師的整體水平，如何使辯護(hù)律師能夠在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下完成自身的使命，都需要我們進(jìn)一步探索和研究。

[1][19] 詹建紅：《程序性救濟的制度模式及改造》，載《中國法學(xué)》，2015(2)。

[2] 陳衛(wèi)東：《轉(zhuǎn)型與變革：中國檢察的理論與實踐》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2015。

[3] 陳永生：《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國法學(xué)》，2007(3)。

[4] 韓旭：《律師辯護(hù)意見被采納難的多視角透視》，載《海南大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2008(4)。

[5] 陳光中主編：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國家公約〉與我國刑事訴訟》，北京，商務(wù)印書館，2005。

[6][8] 李奮飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，載《政法論壇》，2015(2)。

[7] 李昌盛：《刑事庭審的中國模式：教化型庭審》，載《法律科學(xué)》，2011(1)。

[9][26] 沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》，2013-05-06。

[10] Helmut Goerlich.FudamentalConstitutionalRights：Content，MeaningandGeneralDoctrines，inTheConstitutionoftheFederalRepublicofGermany:Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft，1988。

[11] 張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》，2005(3)。

[12] 張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，北京，高等教育出版社，2008。

[13] 徐鶴喃：《刑事訴訟中的國家、社會與個人——權(quán)力和權(quán)利的分析》，北京，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005。

[14][17][18] 龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)》，載《法學(xué)研究》，2009(4)。

[15] 劉潤忠：《試析結(jié)構(gòu)功能主義及其社會理論》，載《天津社會科學(xué)》，2005(5)。

[16] 顧永忠：《試論“庭審中心主義”》，載《法律適用》，2014(12)。

[20] 菲利浦·J·庫珀等：《二十一世紀(jì)的公共行政：挑戰(zhàn)與改革》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2006。

[21] 黃光國：《社會科學(xué)的理論》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2006。

[22][23] 郭松：《組織理性、程序理性與刑事司法績效考評制度》，載《政法論壇》，2013(4)。

[24] 沈德詠：《刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向》，載《人民法院報》，2014-10-24。

[25] 張衛(wèi)平：《律師與法官：不同與相同》，載《中國律師》，2001(8)。

[27] 包冰鋒、陶婷：《證據(jù)收集程序之保障：文書提出命令制度》，載《南通大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2010(3)。

[28] 凌斌：《法官如何說理：中國經(jīng)驗與普遍原理》，載《中國法學(xué)》，2015(5)。

[29] 夏紅：《無效訴訟行為研究》，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2009。

[30] 樊崇義：《訴訟原理》，北京，法律出版社，2009。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Construction of the Lawyer’s Defense Security System in China：An Analysis Based on the “the Trial Center” Perspective

CHEN Wei-dong，KANG Jing-jing

(School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872)

The current “investigation-centered” litigation structure in China hinders the defense lawyers in the protection of the legal rights of defendants to prevent miscarriages of justice or to realize the justice，thus resulting in a lack of effective security system of lawyers.“The trial center” target proposed in the eighteen session of the Fourth Plenary Session provides a new opportunity and platform for the perfection of the security system of lawyers，meanwhile the intrinsic connotation and essence of lawyer protection is also a “trial center” requirement.There is a pressing need for the transition from the “investigation-centered” to “the trial center” and the perfection of the security system of lawyers calls for related procedure and system as the supporting mechanism.The key lies in the remedy mode and restrictive lawyer defense.

the trial center；the structure and function；fundamental right；invalid action；hearing procedure

國家“2011計劃”司法文明創(chuàng)新中心資助成果；教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“刑事證據(jù)問題研究”(13JJD820015)

陳衛(wèi)東：法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；亢晶晶：中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生(北京 100872)